АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года

Дело №

А56-18527/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 06.12.2023 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А56-18527/2023,

установил:

акционерное общество «Санкт-Петербургский центр доступного жилья», адрес: 190031, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д.20В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - истец, Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Светлое Время Петербург», адрес: 190020, Санкт-Петербург, пр. Старо-Петергофский, д.44, литера А, пом. 7Н, к.№7,8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ответчик, Общество), 47 932 руб. 50 коп. неустойки по договору от 03.06.2020 № 3-ЗП/2020.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 11.05.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано. На основании заявления истца судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 17.05.2023.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2023 решение суда от 17.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не подтверждаются материалами дела, доказательства выполнения работ в установленный договором срок в материалы дела не представлены; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Центром (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 03.06.2020 № 3-ЗП/2020 (далее – договор), с учетом дополнительных соглашений от 28.04.2021 № 1, от 16.02.2022 № 2, от 28.02.2022 № 3, на выполнение работ по обследованию технического состояния строительных конструкций и инженерных сетей здания, работы по разработке рабочей и сметной документации для выполнения работ по капитальному ремонту квартир с перепланировкой и ремонту общего домового имущества здания, расположенного по адресу: <...>, лит. М.

Согласно пункту 1.1. указанного договора исполнитель обязался сдать результат работ заказчику, а также осуществлять техническое сопровождение заказчика при проведении согласования документации со всеми структурами, уполномоченными проводить такие согласования (государственное экспертное учреждение, ресурсоснабжающие организации и соответствующие государственные инстанции), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.3 договора определено, что исполнитель выполняет работы в соответствии с заданием на обследование и проектирование (приложение № 1 к настоящему договору) и календарным планом работ (приложение № 3 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью договора, поэтапно.

Раздел 6 договора содержит условия об ответственности сторон, в том числе: в случае несвоевременного окончания выполнения каждого этапа работы заказчик имеет право требовать с исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работы по данному этапу. При просрочке окончания выполнения этапа работы на срок более 30 календарных дней заказчик имеет право отказаться от исполнения настоящего договора и требовать возмещения убытков (пункт 6.3.).

В соответствии с пунктом 3.3. календарного плана работ (приложение № 3 к договору) в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2022 № 3 (приложение № 1 к дополнительному соглашению) исполнитель обязался выполнить следующие работы: согласование рабочей документации (совместно с Заказчиком) со всеми необходимыми городскими организациями и ведомствами в установленном порядке, в том числе решения по инженерному обеспечению, включая узлы учета, согласовать с ресурсоснабжающими организациями (ГУП «ТЭК СПб», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ПАО «Ленэнерго» и т.д.) (этап 3).

Срок выполнения указанных работ - не позднее 31.01.2022.

Истец указал, что по состоянию на 02.09.2022 указанные работы исполнителем не выполнены. Просрочка составила 214 календарных дней, стоимость спорных работ определена в размере 239 662 руб. 50 коп.

Центр письмом от 15.09.2022 № 22/09/096289 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с систематическим (два и более раза) нарушением исполнителем обязательств, предусмотренных договором.

В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ по договору заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 30.01.2023 с требованием уплатить неустойку за период с 01.02.2022 по 02.09.2022 в размере 47 932 руб. 50 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие нарушения сроков выполнения работ.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора в случае несвоевременного окончания выполнения каждого этапа работы заказчик имеет право требовать с исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работы по данному этапу.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из выполнения ответчиком обязательств перед истцом в полном объеме, подписания актов сдачи-приемки выполненных работ заказчиком, отсутствия претензий со стороны заказчика по срокам и качеству выполненных работ до предъявления иска.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по пункту 3.3. календарного плана (согласование рабочей документации с необходимыми организациями и ведомствами) в установленный срок – не позднее 31.01.2022, подлежат отклонению с учетом следующего.

В материалы дела ответчиком представлены письма заказчика, в том числе письмо от 03.12.2021, в котором указано, что: «Изготовленная исполнителем и переданная заказчику рабочая документация была принята и оплачена им в соответствии с условиями Договора об оплате и сдаче-приемке выполненных работ, в том числе в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Договора. Какие либо нарушения, связанные с оформлением документации, отсутствуют».

С учетом изложенного и принимая во внимание, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку не установили факт просрочки выполнения спорного этапа работ.

Доводы подателя жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняются кассационной инстанцией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 277 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так как данный спор относится к категории дел, указанной в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 названной статьи оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А56-18527/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» - без удовлетворения.

Судья

О.Р. Журавлева