Решение по делу № А67-6929/2024 от 26.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-6929/2024

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Ю. Мячиной,

рассмотрев в судебном заседании с применением веб-конференции дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 1 365 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 доверенность от 31.07.2024, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО3 доверенность от 09.08.2024, диплом, паспорт (с применением веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» (далее – истец, ООО «СМК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о расторжении договора от 11.07.2023 № 2365, взыскании 80 000 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. неустойки за период с 01.01.2024 по 31.07.2024

Определением от 08.08.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.08.2024 заявление истца об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил расторгнуть договор от 11.07.2023 № 2365, взыскать 1 300 000 руб. неосновательного обогащения, 65 000 руб. неустойки за период с 01.04.2024 по 31.07.2024 принято; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, в порядке статьи 131 АПК РФ, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражает относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что 11.07.2023 между истцом и ответчиком заключен договор № 2364, в соответствии с которым ИП ФИО1 принял на себя обязательства по поставке в адрес ООО «СМК» п/автомата зубошлифовального NZA, REISHAUER, в связи с чем был также заключен договор от 11.07.2023 № 2365 на оказание услуги по запуску оборудования: п\автомат зубошлифовальный NZA, REISHAUER и инструктажу персонала заказчика на территории поставщика. В рамках договора от 11.07.2023 № 2365 работникам ООО «СМК» были оказаны услуги в полном объеме, в связи с чем, требования истца являются необоснованными.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования, просит взыскать 1 300 000 руб. неосновательного обогащения, а также 65 000 руб. пени, принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Заслушав представителей сторон, показания свидетеля, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца не подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.07.2023 между ООО «СМК» и ИП ФИО1 заключен договор № 2365, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязуется оказать услуги по запуску П\автомата зубошлифовального NZA, REISHAUER и осуществления инструктажа персонала ООО «СМК» на территории поставщика.

Пунктом 3.1. договора установлено, что услуга проводится в течение 95-ти рабочих дней после подписания договора.

Во исполнение договора, истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 1 300 000 руб. платежными поручениями от 25.01.2024 № 233 на сумму 500 000 руб., от 25.01.2024 № 249 на сумму 800 000 руб.

Как указано в иске, предусмотренные договором услуги оказаны не были.

Письмом от 02.05.2024 № ЮО-184/05 ООО «СМК» предъявило требование о возврате денежных средств, перечисленных в рамках договора от 11.07.2023 № 2365.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе ошибочно исполненное по договору.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, услуги в рамках договора от 11.07.2023 № 2365 выполнены в полном объеме, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 11.07.2023 между ООО «СМК» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор № 2364, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель надлежащим образом оплатить и принять оборудование: П\автомат зубошлифовальный NZA, REISHAUER, стоимостью 6 500 000 руб. (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2. договора, поставляемое по договору оборудование, является бывшим в эксплуатации. Оборудование передается покупателю в том виде и той комплектации, в которой оборудование находится и осмотрено представителями покупателя лично или по представленным фотоматериалам, направленным по электронной почте. Покупатель ознакомлен со сроком службы оборудования, способах и сроках использования оборудования до передачи, состоянием и степенью износа оборудования на момент заключения договора. Покупателем признается сниженное качество оборудования по сравнению с новым, в связи с этим покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ.

Пунктом 1.3. договора установлено, что гарантия на оборудование не распространяется.

В силу пункта 1.4. право собственности возникает у покупателя с момента получения оборудования и оригиналов оформленной товарной накладной ТОРГ-12.

Поставка осуществляется на условиях предоплаты (раздел 2 договора) путем самовывоза в течение 95-ти рабочих дней (п. 3.1).

Как следует из пояснений представителей сторон в судебных заседаниях, приобретаемое по договору от 11.07.2023 № 2364 оборудование, является достаточно редким, а также бывшим в употреблении, в связи, с чем стороны заключили договор от 11.07.2023 № 2365, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязуется оказать услуги по запуску П\автомата зубошлифовальный NZA, REISHAUER и осуществлению инструктажа персонала ООО «СМК» (заказчика) на территории поставщика, общей стоимостью 1 300 000 руб.

Оплата должна быть произведена путем предоплаты 100 % стоимости услуги на расчетный счет поставщика в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.1. договора № 2365).

При инструктаже персонала с пробной шлифовкой детали, вспомогательная оснастка, режущий и измерительный документ, заготовки и крепеж предоставляются заказчиком и предварительно согласовываются с поставщиком (пункт 3.2).

В силу пункта 3.3. обязанность поставщика считается исполненной в момент подписания Акта выполненных работ уполномоченным лицом представителя заказчика. Уполномоченные лица, должны обладать всеми необходимыми доверенностями, для осуществления действий от лица покупателя.

Согласно пункту 3.4. договора, в стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1. договора включен инструктаж продолжительностью 5 календарных дней на территории заказчика.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, инструктаж на территории заказчика проводится с письменного обращения заказчика в согласованные сроки.

Пунктом 4.1. договора согласована ответственность сторон в размере 0,03 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

Ответчиком выставлен счет на оплату услуг № 2388 от 30.08.2023 (л.д. 12).

В декабре 2023 сотрудник истца ФИО4 произвел осмотр оборудования у поставщика.

В январе 2024 в командировку были отправлены двое сотрудников истца – ФИО5 и ФИО6.

Из переписки сторон в мессенджере WhatsApp следует, что указанные сотрудники ООО «СМК» приобрели билеты 19.01.2024 и прибудут на объект к ИП ФИО1 20 января 2024 года.

21 января 2024 года в 08 час. 11 мин. указанные сотрудники прибыли на территорию к ИП ФИО1 и покинули территорию в 13 час. 38 мин., что подтверждается журналом разовых пропусков (представлен ответчиком в электронном виде 06.02.2025).

Из материалов дела следует, что оплата по договору от 11.07.2023 № 2365 была произведена 25.01.2024. Согласно представленным платежным поручениям от 25.01.2024 № 249 на сумму 800 000 руб. и от 25.01.2024 № 233 на сумму 500 000 руб., в назначении платежей указано: «Платеж по счету № 2388 от 30.08.2023 за запуск п/автомата зубошлифовального. Договор № 2365 от 11.07.2023».

26.01.2024 ООО «СМК» осуществил отгрузку станка с территории поставщика водителю ФИО7 по доверенности № 8 от 25.01.2024, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено.

Также ФИО7 расписался в товарной накладной № 2405 от 26.01.2024 о получении и в Акте сдачи-приемки выполненных работ к договору № 2365 от 25.01.2024 на 1 300 000 руб. со стороны покупателя.

Впоследствии истцом возвращена ответчику товарная накладная № 2405 от 26.01.2024 с оттиском печати ООО «СМК» и отметкой о получении оборудования 31.01.2024.

Истцом представлен в дело отчет по командировке ФИО8, датированный 22.04.2024, согласно которого при посещении станок был осмотрен на предмет комплектности и рабочего состояния, был включен для работы органов управления (частично). Работ по обработке деталей не проводилось в связи с отсутствием оснастки, актов не подписывалось, т.к. станок не был полностью запущен в работу. Отсутствовали круги для шлифовки изделий.

В претензии от 02.05.2024 № ЮО-184/05 ООО «СМК» указало, что на подписании находится акт сдачи-приемки выполненных работ к договору № 2365 от 25.01.2024 на 1 300 000 руб. Данный акт не может быть подписан по причине неисполнения поставщиком своих обязательств. Истец заявил о расторжении договора в одностороннем порядке предъявило требование о возврате денежных средств в размере 1 300 000 руб.

Аналогичные требования заявлены в претензии от 16.05.2024.

В ответе на претензию за исх. N 2408 от 15.05.2024 (получено 17.05.2024) ИП ФИО1 указал, что в декабре 2023 сотрудниками истца проверялась работоспособность и запуск станка, а в январе 2024 - инструктаж и шлифование детали. Услуги оказаны в полном объеме, оригиналы документов были направлены с ФИО7 С учетом исполнения обязательств в претензии отказано.

Кроме того, ответчиком в материалы дела был представлен флэш-носитель с видеозаписью процесса обработки детали в январе 2024 с участием сотрудников истца, исследованной в ходе судебного заседания.

При оценке доказательств по делу суд учитывает, что, несмотря на предложения суда истец:

- не заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, как лиц, по утверждению ответчика, получивших инструктаж и производивших обработку детали, сославшись на надуманные основания, голословные утверждении о «давлении» на них,

- не представил доказательства приобретения и предоставления необходимых предметов в порядке исполнения требований пункта 3.2. договора;

- не представил сведений о наличии доверенности у сотрудников в январе 2024 (п.3.3 договора) и не объяснил, причины неподписания акта или имеющихся возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Несмотря на критическую оценку истцом видеозаписи, указание на неотносимость, что не видно участников, суд исходит из того, что ответчик не должен был «запасаться» доказательствами оказания им услуг.

А ввиду не заявления о допросе в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, данная видеозапись не могла быть им предъявлена для комментариев и оценки в целях правильного установления обстоятельств оказания услуг 21 января 2024 года, эти обстоятельства остались не раскрытыми, что не может быть истолковано в пользу истца.

Из представленной ответчиком переписки в мессенджере WhatsApp с Романом Николаевичем, частично подтвержденной допрошенным по делу свидетелем следует, что сообщением от 22 января ответчиком указано истцу, что «осталось оплатить 1 300 000 р 2388 от 30 августа за запуск станка», а также давались консультации и ответы на запросы после доставки станка истцу.

Суд находит справедливым замечание истца об отсутствии у водителя ФИО7 полномочий на принятие услуг по запуску и инструктажу, поскольку его полномочия прямо ограничены доверенностью исключительно на получение станка.

Вместе с тем, суд считает обоснованным утверждение ответчика о том, что вместе со станком через водителя были переданы как товарная накладная, так и акт сдачи-приемки выполненных работ к договору № 2365 от 25.01.2024, что подтверждается подписью ФИО7

Письмо от 02.05.2024 подтверждает нахождение акта к договору № 2365 от 25.01.2024 в распоряжении ООО «СМК», однако другого способа получения истец не раскрыл при том, что ФИО7 в его штате не состоит и выполнял разовое поручение по доставке груза (станка).

При оценке обстоятельств дела суд исходит из взаимосвязанности рассматриваемых договоров поставки и оказания услуг, что имеет существенное значения для правильного рассмотрения.

Суд приходит к выводу в отсутствие доказательств обратного, что данные договоры заключены на паритетных началах, являлись взаимовыгодными для сторон.

Так, ООО «СМК» было заинтересовано в получении представления о товаре, его осмотре, проверки его работоспособности в отсутствие гарантийных обязательств, а также получить необходимые сведения и навыки о порядке его эксплуатации. Истец при рассмотрении спора не заявлял о кабальности спорного договора. Цена услуг согласована сторонами и отвечала их характеру: приведение станка в рабочее состояние, занятие площадей, демонстрация работы и обучение сотрудников истца и др.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено о том, что услуги не были оказаны. Однако данное заявление с учетом установленных обстоятельств спора по существу является голословным, противоречащим собранным материалам.

Довод истца о недоказанности факта оказания услуг, поскольку отсутствует акт оказанных услуг, судом отклоняется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 ГК РФ и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (статьи 779 - 783 ГК РФ).

В данной ситуации недопустимо возлагать исключительно на ответчика бремя доказывания факта оказания им услуг.

Само по себе отсутствие подписанного заказчиком акта оказанных услуг, вопреки доводам истца, также не может служить основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных ему услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), а равно наличия на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

В свою очередь, акт приемки услуг не является единственным допустимым доказательством факта оказания услуг. Действующее законодательство не содержит запрета использования иных, нежели акт приемки оказанных услуг, доказательств в случае спора о факте оказания и их объеме, что отсутствие актов приемки услуг само по себе не свидетельствует о том, что данные услуги не предоставлялись, в случае, если данное обстоятельство подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 14 информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Материалами дела подтверждается вручение ответчиком истцу спорного акта. Каких-либо претензий в отношении объема, качества и стоимости оказанных услуг истцом в разумный срок (с января 2024) не заявлено, также как и мотивированного отказа в приемке.

Сторонами спора не оспаривается наличие станка у ответчика и предъявление его дважды сотрудникам истца.

При наличии неполноты или некачественности оказания услуг, действуя разумно и добросовестно, истец мог потребовать продолжение оказания услуг по обучению и инструктажу до 5 дней, составить замечания на акт, а также не производить полную оплату услуг, поскольку стороны уже отошли от условия о предоплате.

Вместе с тем, прибытие в г.Москва сотрудников ООО «СМК» в январе 2024 ограничилось двумя днями в силу приобретения ими обратных авиабилетов на 21.01.2024 в 23 ч. 35 м., что явно не позволяло получать инструктаж 5 календарных дней; доказательства приобретения истцом и предоставления оснастки, инструмента и крепежа отсутствуют, как и доказательства наличия у специалистов необходимых знаний и навыков для работы на станке.

К представленному истцом отчету о командировке от 22.04.2024 суд относится критически, поскольку документ является внутренним, составлен сотрудником истца значительно позднее командировки ФИО4 (декабрь 2023), данный сотрудник не присутствовал при действиях, произведенных на площадке поставщика в январе 2024 года. По существу данным документом искусственно инициирован спор.

Кроме того, судом установлено наличие противоречий с показаниями свидетеля ФИО4, к которым также относится критически, как к лицу, находящемуся в трудовых отношениях с истцом.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что представленными в дело материалами доказан факт оказания ответчиком услуг по спорному договору.

Так, ответчиком были созданы необходимые и достаточные условия для получения услуг, обеспечено информационное сопровождение, а истец вправе был получить необходимый ему объем услуг в диспозитивном порядке.

Хронология событий показывает, что после получения доступа к оборудованию в декабре 2023 и январе 2024 истец произвел оплату.

Оплата по договору от 11.07.2023 № 2365 была произведена 25.01.2024, т.е. спустя четыре дня после посещения сотрудниками ООО «СМК» объекта ответчика. А 26.01.2024 произведена отгрузка оборудования истцу. При наличии претензий истец мог потребовать оказания услуг в необходимом объеме, заявить возражения, ставить вопрос о снижении их стоимости, а он просто оплатил в полном объеме счет и забрал товар.

В такой ситуации последующее заявление истца об отсутствии услуг не отвечает обычному поведению в деловом обороте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В случае несоблюдения данных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Одним из основных принципов гражданского законодательства Российской Федерации является принцип правовой определенности, а также принцип разумных ожиданий участников правоотношений.

Принцип разумных ожиданий предполагает, что добросовестная сторона вправе рассчитывать на наступление определенных правовых последствий, к которым приведут возникшие с ее контрагентом правоотношения.

Судом в ходе рассмотрения вынесены на обсуждение сторон обстоятельства относительно взаимного недобросовестного поведения.

При оценке обстоятельств дела суд усматривает очевидное отклонение действий ООО «СМК» от добросовестного поведения, что оценивает как злоупотребление правом, влекущим отказ в требованиях.

Так, заключив взаимовыгодные договоры, истец реализовал права в порядке реализации по договору № 2365 от 25.01.2024 и произвел оплату, не предъявляя каких-либо претензий.

Ответчик, исполняя условия договора, действуя последовательно и добросовестно, осуществил подключение станка, запуск, дважды допустил к осмотру станка сотрудников истца и, получив оплату, передал оборудование. Также передал через водителя товарную накладную и акт оказания услуг, осуществлял консультации.

Получив акт сдачи-приемки от 25.01.2024 вместе с оборудованием истец вернул подписанную товарную накладную, но при этом и уклонился от подписания акта по договору № 2365 от 25.01.2024, длительное время претензий не предъявлял, о вынужденном характере оплаты не заявил.

Ответчик действия открыто, своевременно и полно ответил на полученную претензию, заявив об обстоятельствах, нашедших в последующем свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

В такой ситуации, при получении требуемых услуг заявление об их неоказании и предъявление требования о возврате оплаты является злоупотреблением правом.

Обязательства прекращены надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку, требование о взыскании неустойки является факультативным требованием, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд отказывает в удовлетворении указанного требования.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

С учетом увеличения исковых требований до 1 365 000 руб., размер государственной пошлины составил 26 650 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, недоплаченная государственная пошлина в размере 16 650 руб. (26 650 – 10 000) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 16 650 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.В. Пирогов