211/2023-57013(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10323/2023
г. Казань Дело № А55-21283/2022 22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя истца – ФИО1 (доверенность от 21.01.2021 № 56д),
в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «ХХХ-МАГ-А»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023
по делу № А55-21283/2022
по исковому заявлению акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) к товариществу
собственников жилья «ХХХ-МАГ-А» (ИНН 6321199847) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Тольяттинская энергосбытовая компания» (далее – АО «ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «ХХХ-МАГ-А» (далее – ТСЖ «ХХХ-МАГ-А», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с декабря 2021 года по май 2022 года в размере 163 000 руб., а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, исковые требования удовлетворены, с ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» в пользу АО «ТЭК» взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию за период с декабря 2021 года по май 2022 года в размере 163 000 руб., а также 5 890 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда заявленному истцом по настоящему делу периоду и размеру задолженности.
Считает необоснованным включение в расчет задолженности стоимости электрической энергии, потребленной ФИО2 за период с 01.10.2017 по 31.07.2022 в количестве 3 483 кВт*ч.
Ссылается на неправомерное принятие и исследование судом апелляционной инстанции новых доводов и доказательств по делу, представленных истцом.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу АО «ТЭК» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание по делу в суде кассационной инстанции назначено 22.11.2023 посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.
В судебном заседании суда кассационной инстанции явившийся в Арбитражный суд Самарской области представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» в судебное заседание не явился, направил в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на невозможность 22.11.2023 обеспечить явку представителя в Арбитражный суд Самарской области, посредством которого организовано проведение сеанса видеоконференц-связи по настоящему делу, по причине перекрытия транспортного сообщения между городами Самара и Тольятти ввиду ухудшения погодных условий. Также указал на неполучение ответчиком отзыва на кассационную жалобу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.
Явка представителя ответчика в заседание суда кассационной инстанции не является обязательной, позиция стороны ответчика прослеживается из материалов дела, также доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе.
Доказательств обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих явке представителя в судебное заседание, не представлено. При этом противоположная сторона спора обеспечила явку своего представителя при аналогичных территориальных и погодных условиях.
В связи с указанными обстоятельствами суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не усматривает.
Довод заявителя жалобы о неполучении отзыва на кассационную жалобу также не может служить основанием для отложения судебного заседания и отклоняется судом округа, поскольку к отзыву на кассационную жалобу, направленному заблаговременно, истцом приложена копия почтового реестра о направлении почтового отправления в адрес ответчика. Правом на ознакомление с материалами дела и отзывом до судебного заседания представитель ответчика не воспользовался.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы
кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между АО «ТЭК» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 07.02.2014 № 2228, согласно условиям пункта 2.1. которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять покупателю продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 2.2. договора продажа электрической энергии (мощности) осуществляется покупателем в целях оказания коммунальных услуг собственникам, нанимателям и арендаторам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, использования электрической энергии (мощности) на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов, обслуживаемых покупателем.
Точки поставки, являющиеся местом исполнения обязательства поставщика по поставке заявленного покупателем объема электрической энергии и оказанию услуг, определены в приложении № 4 к договору в соответствии с актом раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Расчеты за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, на технические цели, на компенсацию потерь в общедомовых сетях производятся посредством приборов учета, установленных на вводе в жилой дом согласно приложению № 3.
Согласно пункту 6.2. договора оплата потребленной величины электрической энергии (мощности) производится потребителем в срок до
15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом особенностей, оговоренных в пунктах 6.2.1-6.2.4 договора.
Приказом ГЖИ Самарской области от 18.11.2021 № 40162-ул с 01.12.2021 в реестр лицензий Самарской области включены сведения о многоквартирном доме по адресу: <...>, деятельность по управлению которым будет осуществлять ООО «Мелодия дома».
В связи с этим между АО «ТЭК» и ООО «Мелодия дома» 30.11.2021 был заключен договор энергоснабжения № 3571, а 25.01.2022 в адрес ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» направлено соглашение о расторжении договора, в котором указано, что соглашение вступает в силу с 01.12.2021, задолженность по состоянию на 25.01.2022 в пользу АО «ТЭК» составляет 15 386,30 руб.
ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» соглашение не подписало.
Вместе с этим, приказом ГЖИ Самарской области № 40162-ул/1 от 29.11.2021 на основании определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.11.2021 об обеспечительных мерах и запрете ГЖИ Самарской области на внесение изменений в реестр лицензий в отношении спорного МКД ООО «Мелодия дома» было отказано в лицензии на управление вышеназванным МКД. Управление МКД продолжило осуществлять ТСЖ «ХХХ-МАГ-А».
Фактически в спорный период ООО «Мелодия дома» не приступало к управлению МКД, управление осуществляло ТСЖ «ХХХ-МАГ-А».
АО «ТЭК» 21.03.2022 направило в адрес ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» проект договора № 2228, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязан осуществлять потребителю продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц окачивать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности), а потребитель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и
оказанные услуги на условиях настоящего контракта. Порядок учета электрической энергии и порядок расчетов за поставленную электрическую энергии аналогичен ранее заключенному договору.
Проект договора получен Товариществом, но не подписан.
АО «ТЭК» указало, что в период с декабря 2021 года по май 2022 года произвело поставку электрической энергии в вышеназванный МКД, оплата которой произведена частично, образовалась задолженность в размере 163 000 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 424, 438, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 6, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и установив факт поставки истцом электрической энергии в указанном им объеме при отсутствии доказательств ее оплаты ответчиком, произвели спорное взыскание.
Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.
Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспаривается.
Разногласия сторон возникли относительно объема электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком.
Вновь приведенный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что в МКД кроме жилых помещений имеются нежилые помещения, собственниками которых с истцом заключены прямые договоры, и объем электрической энергии, потребленный их собственниками, не был исключен истцом из расчета задолженности, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и отклоняется судом округа.
Суды верно исходили из того, что по условиям договора покупатель обязался вести отдельный учет объемов электрической энергии, поставляемой населению в пределах и сверх социальной нормы, предоставлять по запросу поставщика информацию о годовом потреблении в каждом жилом помещении каждого многоквартирного дома, обслуживаемого покупателем; по завершении каждого квартала в течение текущего года покупатель обязуется оформлять акт сверки взаиморасчетов за принятую электроэнергию, при непредставлении которого, для расчетов принимаются данные поставщика, к которым покупатель не будет иметь претензий.
В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо сведения о безучетном потреблении, обращении к истцу с заявлением о таком потреблении в спорный период либо доказательства составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии.
Также отсутствуют и доказательства исполнения ответчиком обязанности по предоставлению в адрес истца, как ресурсоснабжающей организации, сведений о собственниках нежилых помещений в МКД.
В письме от 19.08.2022 № 5813 истец сообщил ответчику о необходимости предоставления дополнительных документов для заключения договоров с собственниками помещений, в том числе ФИО3 и ФИО4, поскольку направленным для проверки схемы подключения сторонних потребителей специалистам отказано в доступе к приборам учета.
Доказательства направления в адрес поставщика документов, указанных в письме от 19.08.2022, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств потребления электрической энергии в ином объеме в спорный период с приложением направленных в адрес истца первичных учетных документов, ответчиком не представлено.
При таких данных доводы ответчика о неправомерном начислении платы за электрическую энергию, включая расход электроэнергии нежилых помещений, верно признаны безосновательными и
документально не подтвержденными. Потребление электрической энергии в ином объеме с приложением направленных в адрес истца первичных учетных документов ответчиком не доказано.
Судами верно указано, что покупатель обязан принимать фактически поставленный поставщиком объем электрической энергии в точках поставки, указанных в приложении к договору, своевременно и в полном объеме оплачивать полученную по договору электрическую энергию, услуги по ее передаче и потери в общедомовых сетях в сроки и на условиях договора, обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективных общедомовых приборов учета в обслуживаемых жилых домах и производить расчеты с поставщиком в соответствии с показаниями этих приборов, ежемесячно представлять поставщику сведения о потребленной электрической энергии по установленным средствам учета в виде акта снятия показаний.
В отсутствие подтверждающих документов о неучтенном потреблении электрической энергии в спорный период, об иных объемах потребленной электрической энергии на общедомовые нужды, приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправомерном начислении истцом платы за электрическую энергию на основании показаний приборов учета, перечень которых отражен в приложениях к договору.
Ссылки заявителя жалобы на несоответствие выводов суда относительно заявленного истцом по настоящему делу периоду и размеру задолженности отклоняются судом округа.
Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, приведенная судом первой инстанции в мотивировочной части решения фраза об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся в августе 2021 года, июне, июле 2022 года в размере 84 322 руб. 94 коп., является опечаткой, поскольку, как видно из материалов дела и решения суда, по существу было рассмотрено требование о взыскании задолженности за поставленную электрическую
энергию за период с декабря 2021 года по май 2022 года в размере 163 000 руб.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, допущенная судом первой инстанции опечатка не влияет на верность выводов судов о подтверждении материалами дела правомерности расчетов истца и их обоснованности.
Возражая против исковых требований и оспаривая принятые по делу судебные акты, ответчик также ссылается на незаконное начисление платы за электрическую энергию за период с 01.10.2017 по 31.07.2022 в размере 3 483 кВт*ч, потребленной ФИО2
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, прибор учета ФИО2 подключен не к общедомовому прибору учета № 64858764, как указывает ТСЖ «ХХХ-МАГ-А», а согласно акту о разграничении границ балансовой принадлежности между последним и ФИО2 (Приложение 1) - к прибору учета № 66828146, учитывающему «коммерческое потребление», который, в свою очередь, согласно акту № 1/8 от 12.11.2007, подписанному между застройщиком МКД и сетевой организацией, подключен до приборов учета, фиксирующих потребление в МКД (приложение 2).
Таким образом, доводы ответчика о незаконном увеличении спорного объема на объем потребления в помещении ФИО2 за период с 01.10.2017 по 31.07.2022 в размере 3 483 кВт*ч являются несостоятельными и отклоняются судом округа.
Ссылки в кассационной жалобе на то обстоятельство, что между сторонами подписан акт № 7/341 от 22.06.2022 о поверке трансформаторов тока и прибора учета электрической энергии № 67807097, однако корректировка расчетов в сторону уменьшения после поверки не произведена, отклоняются судом округа, так как в настоящем деле рассматривается период до указанной даты.
При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное
значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А55-21283/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
И.В. Арукаева