г. Владимир

Дело № А79-7500/2018

19 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Евсеевой Н.В., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.01.2025 по делу № А79-7500/2018, принятое по заявлению ФИО2 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Центр детского тенниса» исполнить определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.12.2021 по делу № А79-7500/2018,

при участии:

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности № 21АА1550922 от 09.01.2023 сроком на 10 лет,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился должник с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Центр детского тенниса» (далее - ООО «Центр детского тенниса») исполнить определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.12.2021 по делу № А79-7500/2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 16.01.2025 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционный инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на недоверие судье Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии Краснову A.M.

ООО «Центр детского тенниса» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность судебного акта, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ООО «Центр детского тенниса» обязано было исполнить определение суда от 10.12.2021 по делу №А79-7500/2018 в течении двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу путем внесения соответствующих сведений в бухгалтерский баланс.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.08.2018 по делу № А79-7500/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ООО «Центр детского тенниса» исполнить определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.12.2021 в части восстановления права требования ФИО2 к ООО «Центр детского тенниса» в размере 10 752 010 руб. 97 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежным средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия.

Исполнительный лист является документом, на основании которого производится принудительное исполнение судебных актов арбитражного суда, а, следовательно, подлежит выдаче только в отношении актов, требующих принудительного исполнения.

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, судом не выдаются.

Согласно подпунктам 3, 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе, в частности, должна быть изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ФИО2 ООО «Центр детского тенниса» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аванпром» (далее - ООО «Аванпром») и к ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требований (цессии) № 02/09 от 30.09.2014, заключенного между ФИО2 и ООО «Аванпром», применении последствий недействительности сделки.

Определением от 10.12.2021 суд признал недействительным договор уступки права требований (цессии) № 02/09 от 30.04.2014, применил последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права требования ФИО2 к ООО «Центр детского тенниса» в размере 10 752 010 руб. 97 коп.

Резолютивная часть определения суда не содержит указания на взыскание с ООО «Центр детского тенниса» в пользу ФИО2 денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что 28.04.2022 финансовый управляющий ФИО2 обращался в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения суда от 10.12.2021 по делу № А79-7500/2018.

Определением от 20.06.2022 суд в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказал.

Приведение сторон в первоначальное положение и восстановление взаимной задолженности не является судебным актом о взыскании денежных средств со сторон сделки.

В рассматриваемом случае принятый судебный акт (восстановление встречных обязательств) не подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем или банком в случае неисполнения вынесенного определения в добровольном порядке.

Таким образом, исполнительный лист на принудительное исполнение рассматриваемого определения суда от 10.12.2021 не выдается.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6. и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве) (пункт 25 Постановления № 63).

Приведение сторон в первоначальное положение и восстановление взаимной задолженности не является судебным актом о взыскании денежных средств со стороны Восстановление задолженности в качестве применения последствий недействительности сделки не требует принудительного исполнения, а осуществляется в силу обязательности судебного акта (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, восстановление права требования не является действием, требующим принудительного исполнения.

Доводы заявителя об обратном отклоняются коллегией судей, как основанные на неверном толковании норм права.

После признания сделки прекращения обязательств недействительной заинтересованное лицо вправе обращаться с требованием, вытекающим из этого обязательства, как если бы спорной сделки не было.

Как установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий должника ФИО4 обращался в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с исковым заявлением о взыскании с ООО «Центр детского тенниса» задолженности в размере 10 752 010,97 руб., ссылаясь на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.12.2021 по делу № А79-7500/2018.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07.12.2022 по делу № 2-3113/2022 в удовлетворении иска финансового управляющего, действующего в интересах ФИО2, к ООО «Центр детского тенниса» о взыскании задолженности в сумме 10 752 010,97 руб. отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15.05.2023 решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07.12.2022 по делу № 2-3113/2022 оставлено без изменения.

ФИО2 также обращался в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с иском о взыскании с ООО «Центр детского тенниса» неосновательного обогащения в сумме 10 752 010,97 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21.03.2024 по делу № 2-620/2024 ФИО2 отказано в восстановлении срока подачи искового заявления и в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Центр детского тенниса» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 752 010,97 руб.

Суд исходил из того, что к моменту обращения ФИО2 с иском о взыскании с ООО «Центр детского тенниса» неосновательного обогащения (21.08.2023) срок исковой давности по требованию истек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.06.2024 решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21.03.2024 по делу № 2-620/2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.06.2024 по гражданскому делу № 2-620/2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Чувашской Республики.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13.11.2024 решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21.03.2024 по делу № 2-620/2024 оставлено без изменения.

Коллегия судей также принимает во внимание, что финансовый управляющий должника обращался в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Центр детского тенниса» в сумме 8 513 515,57 руб., мотивируя свое заявление наличием восстановленного права требования ФИО2 к ООО «Центр детского тенниса» на большую сумму, чем требование кредитора к должнику, включенное в реестр.

Определением арбитражного суда от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2024, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО4 также обращался в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании погашенными требований ООО «Центр детского тенниса» в сумме 8 513 515,57 руб.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025, в удовлетворении заявления отказал. Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.02.2025 установил, что доказательств, безусловно подтверждающих наличие и размер задолженности ООО «Центр детского тенниса» перед должником в материалах дела не имеется. Судебный акт, подтверждающий обоснованность требований должника к кредитору, отсутствует.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к выводу, что ФИО2 было реализовано право на предъявление требования к ООО «Центр детского тенниса» в связи с применением последствий недействительности сделки определением от 10.12.2021, оснований для принуждения ООО «Центр детского тенниса» по исполнению определения суда от 10.12.2021 в части восстановления задолженности законодательством не предусмотрено.

Довод заявителя жалобы о недоверии судье первой инстанции и оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции коллегией судей не принимается в силу следующего.

Согласно пункту4 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он является родственником лица, участвующим в деле или его представителя. Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода, закрепленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмируется, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, отвод судье в суде первой инстанции ФИО2 не заявлялся.

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи (состава суда) являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки вынесенных судебных актов вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос о беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции арбитражных судов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3482-О).

Каких-либо доводов относительно беспристрастности судьи Краснова A.M. в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.01.2025 по делу № А79-7500/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева

К.В. Полушкина