ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 мая 2025 года Дело № А65-35109/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тирс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2025 года по делу № А6535109/2024 (судья Мурзаханова Г.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Снаб Казань»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тирс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Снаб Казань» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тирс» о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки № 624 от 01.11.2022 в размере 4 504 123 руб., неустойки за период с 12.07.2023 по 30.10.2024 в размере 4 504 123 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2023 года требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Тирс» в пользу ООО «Строй-Снаб Казань» долг в сумме 4 504 123 руб., неустойку в размере 2 059 513 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 295 247 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тирс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы основаны на предположениях ответчика о неверном расчете задолженности, а также на несогласии с размером неустойки. Ответчик считает, что имеются основания для дополнительного её снижения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание представители участников процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор № 624, по условиям которого Поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать Покупателю товар в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в счете, составляемом Поставщиком на основании полученной заявки Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора стороны договорились, что подписание Покупателем универсального передаточного документа или товарной накладной или иного документа (далее - товаросопроводительные документы), подтверждающего факт получения партии товара, является надлежащим доказательством согласования сторонами стоимости, ассортимента, количества, сроков и места поставки товара в соответствии с условиями договора.

Оплата стоимости партии товаров производится на условиях 100% предоплаты: Покупатель обязан оплатить стоимость партии товара в течение 7 календарных дней с даты выставления счета. До поступления оплаты поставка партии товара не осуществляется (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа. Данный пункт применяется в случае согласования сторонами по отдельной партии товара условия об отсрочке платежа.

По универсальным передаточным актам № 15083 от 12.07.2023, № 15065 от 12.07.2023, № 15-14 от 12.07.2023, № 15113 от 12.07.2023, № 15114 от 12.07.2023, № 15182 от 13.07.2023, № 15151 от 13.07.2023, № 15392 от 14.07.2023, № 15391 от 14.07.2023, № 15390 от 14.07.2023, № 15986 от 20.07.2023, № 15987 от 20.07.2023, № 15988 от 20.07.2023, № 15990 от 20.07.2023, № 16011 от 21.07.2023, № 15991 от 21.07.2023, № 16038 от 21.07.2023, № 16801 от 28.07.2023, № 16719 от 28.07.2023, № 16723 от 28.07.2023, № 16724 от 28.07.2023, № 16726 от 28.07.2023, № 16722 от 28.07.2023, № 17302 от 02.08.2023, № 17315 от 02.08.2023, № 17257 от 02.08.2023, № 17256 от 02.08.2023, № 17255 от 02.08.2023, № 17647 от 04.08.2023, № 17648 от 04.08.2023, № 17649 от 04.08.2023, № 17650 от 04.08.2023, № 17651 от 04.08.2023, № 17652 от 04.08.2023, № 17677 от 04.08.2023, № 17678 от 04.08.2023, № 17680 от 04.08.2023, № 17679 от 04.08.2023, № 17700 от 04.08.2023, № 17709 от 04.08.2023, № 17747 от 05.08.2023, № 17748 от 05.08.2023, № 17772 от 05.08.2023, № 17771 от 05.08.2023, № 18171 от 09.08.2023, № 18374 от 11.08.2023, № 18375 от 11.08.2023, № 18376 от 11.08.2023, № 18378 от 11.08.2023, № 18377 от 11.08.2023, № 18379 от 11.08.2023, № 18380 от 11.08.2023, № 18389 от 11.08.2023, № 18400 от 11.08.2023, № 18401 от 11.08.2023, № 18382 от 11.08.2023, № 18483 от 11.08.2023, № 18383 от 11.08.2023, № 18384 от 11.08.2023, № 18947 от 16.08.2023, № 18950 от 16.08.2023, № 18949 от 16.08.2023, № 18948 от 16.08.2023, № 18951 от 16.08.2023, № 18957 от 16.08.2023, № 18952 от 16.08.2023, № 19172 от 17.08.2023, № 19207 от 18.08.2023, № 19210 от 18.08.2023, № 19212 от 18.08.2023, № 19211 от 18.08.2023, № 19208 от 18.08.2023, № 19232 от 18.08.2023, № 19228 от 18.08.2023, № 19215 от 18.08.2023, № 19209 от 18.08.2023, № 19179 от 18.08.2023, № 19556 от 22.08.2023, № 19557 от 22.08.2023, № 19558 от 22.08.2023, № 19559 от 22.08.2023, № 19560 от 22.08.2023, № 19561 от 22.08.2023, № 19768 от 23.08.2023, № 20969 от 05.09.2023, № 20972 от 05.09.2023 истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 687 466 руб. 30 коп.

Оплата ответчиком осуществлена частично на общую сумму 6 500 000 руб. по платежным поручениям № 761 от 10.07.2023, № 866 от 03.08.2023, № 895 от 07.08.2023, № 940 от 11.08.2023.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому долг ответчика составляет 4 504 123 руб., с учетом начального сальдо в сумме 3 316 656 руб. 72 коп.

Претензией № 111 от 19.10.2023 истец потребовал оплаты долга и неустойки.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием для обращения в суд с иском, о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки № 624 от 01.11.2022 в размере 4 504 123 руб., неустойки за период с 12.07.2023 по 30.10.2024 в размере 4 504 123 руб.

Ответчик в отзыве на иск наличие долга подтверждал, одновременно указав, что в расчетах истца могут содержаться ошибки, в связи с чем необходима детальная сверка, в части неустойки заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом представлены доказательства поставки товара на согласованных с ответчиком условиях, которые правомерно оценены судом как достаточные и допустимые. Договор, спецификации, УПД подписаны ответчиком без замечаний.

Ссылка апеллянта на п. 4.2 договора, которым предусмотрена оплата стоимости партии товаров на условиях 100% предоплаты, в противном случае, до поступления оплаты поставка партии товара не осуществляется, не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученный товар и не свидетельствует о недобросовестном поведении истца с целью получения материальной выгоды путем начисления неустойки. Если бы ответчик считал невозможным передачу товара без 100% предварительной оплаты, он мог отказаться от его получения, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно констатировал, что ответчиком оплата товара в полном объеме не осуществлена, доказательства погашения долга в полном объеме ответчиком не представлены, контррасчет долга отсутствует, сведения о наличии ошибок в расчете истца, заявленные ответчиком, носят предположительный характер в отсутствие документального обоснования.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты, требования истца о взыскании долга в полном объеме заявлено правомерно и судом удовлетворено обоснованно.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотрена уплата пени в размере 0,3% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом в силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 0,3% за каждый день, является несоразмерным последствиями нарушения обязательств.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, оплату ответчиком сумм возникавшей задолженности, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд первой инстанции правомерно признал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил размер неустойки по договору до 2 059 513 руб. 46 коп. с учетом ст. 193 ГК РФ за период с 12.07.2023 по 30.10.2024

Оснований для дополнительного снижения неустойки не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2025 года по делу № А6535109/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тирс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Н. Некрасова

С.Ю. Николаева