Постановление по делу № 17АП-7112/2023 от 10.08.2023.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7112/2023-ГК

г. Пермь

10 августа 2023 года Дело №А71-14524/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис» (ООО «УК ЖК-Сервис»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.06.2023),

от ответчика – товарищества собственников жилья «Успех» (ТСЖ «Успех»): не явились (ОГРН , ИНН )

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ООО «УК ЖК-Сервис

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 мая 2023 года

по делу №А71-14524/2022

по иску ООО «УК ЖК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ТСЖ «Успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «УК ЖК-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ТСЖ «Успех» (далее – ответчик) о взыскании 424 907 руб. 71 коп., в том числе 362 910 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 по 31.09.2019 в виде денежных средств, полученных от собственников помещений по статье «текущий ремонт», не израсходованных по целевому назначению, и необоснованно удерживаемых, 61 997 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период просрочки с 01.10.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.12.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 20 480 руб. 91 коп., из которых 20 178 руб. 24 коп. неосновательное обогащение, 302 руб. 67 коп. проценты с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 13.12.2022 по день оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждено осуществление ответчиком работ, относимых к текущему ремонту и освоения собранных денежных средств, оспаривает правомерность применения судом срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в соответствие с реестром лицензий ИГЖН в управление ООО «УК ЖК- Сервис» с 01.10.2019 перешёл многоквартирный дом по адресу: <...>, ранее находящийся в управлении ТСЖ «Успех».

Ссылаясь на то, в счёт оплаты по статье текущий ремонт собственниками помещений МКД в пользу ТСЖ «Успех» перечислено 362 910 руб. 24 коп. за период с 01.09.2016 по 31.09.2019, текущий ремонт на соответствующую сумму произведён не был, а равно на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции с учётом обращения истца с иском в суд 26.09.2022, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае к управлению многоквартирным домом ООО «УК ЖК-Сервис» приступило 01.10.2019, т.е. именно в указанную дату истец узнал о своем праве истребовать у предыдущей управляющей компании неизрасходованные денежные средства.

С иском ООО «УК ЖК-Сервис» обратилось 26.09.2022, т.е. с нарушением срока исковой давности в отношении периодов 2016 - июль 2019 года.

Суд первой инстанции установил, что за 2019 год ответчик должен был отчитаться до 01.04.2020.

Из пояснений ответчика, следует, что все собранные денежные средства были израсходованы в соответствии с их назначением, отчёты правления о проделанной работе в соответствующие периоды согласованы решениями общих собраний.

Так, 28.07.2019, путём очно-заочного голосования, проведено общее собрание собственников МКД, на котором председатель правления ФИО2 отчитался о поступивших и израсходованных денежных средствах ТСЖ «Успех», в том числе, по строке «текущий ремонт», отчёт председателя принят собранием, о чем косвенно подтверждено, представленным в материалы дела, бюллетенем голосования.

В соответствии с протоколом от 27.10.2012 общего собрания собственников МКД №8 по ул. Ленина с. Первомайский, Завьяловский район, собранные денежные средства аккумулировались на расчётном счёте ТСЖ «Успех» и подлежали расходованию на текущие нужды.

Согласно выписке из расчётного счёта ТСЖ «Успех» в ПАО «Сбербанк» остаток денежных средств по состоянию на 19.01.2023 составляет 0,00 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, о том, что за собранные с собственников помещений в спорном МКД денежные средства, в период с января по июль 2019 года, ТСЖ «Успех» отчиталось на годовом собрании в июле 2019 года.

Федеральным законом от 29.06.2015 №176-ФЗ внесены изменения в в часть 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым установлена обязанность органа государственного жилищного надзора хранить в течение трех лет оригиналы решений собственников и протоколов общих собраний собственников.

Как следует из ответа Управления по надзору УР протоколы общих собраний спорного МКД (в период управления ТСЖ «Успех») поступили 2018 году, в связи с истечением срока хранения протоколы не могут быть представлены (л.д.22).

Доказательств того, что ТСЖ «Успех» утверждены иные отчёты по управлению, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что о наличии/отсутствии денежных средств по строке «текущий ремонт», по состоянию на 31.07.2019, собственники помещений узнали в ходе проведения собрания 28.07.2019, с учётом тридцатидневного срока на досудебное урегулирование, крайний срок для обращения в суд с иском об истребовании собранных денежных средств истек 31.08.2019.

Следует отметить, что не имеет значение, когда о наличии неизрасходованных средств узнала новая управляющая компания, значение имеет, когда узнали или должны были узнать об этом собственники многоквартирного дома, поскольку именно собственники МКД поручают новой управляющей компании (истцу) выступать от их имени и требовать возврата неизрасходованных сумм. Истец выступает от имени и в интересах собственников помещений МКД.

В данном случае средства, уплаченные по статье «текущий ремонт», носят потребляемый, в процессе ежедневной деятельности по поддержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, характер.

При этом, то обстоятельство, что собственники не утверждали на общем собрании отчётов ответчика, с учётом того, что факт их ежегодного предоставления ни кем не оспаривается, не может служить основанием для признания причин пропуска срока уважительными.

В таком случае собственники помещений приняли на себя риск негативных последствий собственного бездействия. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 по июль 2019 года истцу отказано правомерно в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании частей 1, 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, и обязана передать их вновь выбранной управляющей организации. Таким образом, у новой управляющей организации должны аккумулироваться все денежные средства, ранее уплаченные собственниками на капитальный ремонт (и не израсходованные по целевому назначению предыдущей управляющей организацией).

Как установлено судом, в период осуществления функций управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 8 с. Первомайский, Завьяловский район, производило начисление и сбор денежных средств по статьям текущий ремонт.

Собственниками принято решение о смене управляющей компании на ООО «УК ЖК-Сервис.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками помещений в жилом доме новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При этом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно расчёту истца за истребуемый период времени денежные средства, собранные ответчиком по указанной строке, составили 362 910 руб. 24 коп.

С учётом применения срока исковой давности, за период с августа по сентябрь 2019 года, в отсутствии отчётов о проделанной работе ответчиком, на стороне ТСЖ «Успех» возникло неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Так, доказательств проведения работ по текущему ремонту в указанный период времени материалы дела не содержат, суд пришёл к выводу о том, что собранные денежные средства за период с августа по сентябрь 2019 года в сумме 20 178 руб. 24 коп. (3363,04 кв.м х 3,00 руб. х 2 мес.) составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату собственникам помещений МКД №8 по ул. Ленина с. Первомайский, Завьяловский район.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены правомерно в сумме 20 178 руб. 24 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств по статье «текущий ремонт» ООО «УК ЖК-Сервис» в порядке статьи 395 ГК РФ предъявлено требование о взыскании с ТСЖ «Успех» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 997 руб. 47 коп. за период просрочки с 01.10.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.12.2022.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств на расчетный счет ООО «УК ЖК-Сервис» подтвержден материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Претензионное письмо в адрес ответчика направлено истцом 11.07.2022 с момента его получения у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств.

Расчёт процентов скорректирован судом с учётом частичного удовлетворения исковых требований с момента, когда ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учётом изложенного, требование истца в части взыскания процентов в сумме 302 руб. 67 коп. (период с 01.10.2022 по 12.12.2022) является обоснованным на основании статей 395, 1107 ГК РФ удовлетворено судом первой инстанции правомерно, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов отказано.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России, начиная с 13.12.2022, по день его фактической оплаты, являются законными и обоснованными в силу статьи 395 ГК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 мая 2023 года по делу № А71-14524/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова

Н.А. Гребенкина