Решение по делу № А19-1172/2025 от 26.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-1172/25

26.06.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.06.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.06.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального Общеобразовательного Учреждения Лицей Усть-Кутского муниципального образования (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес Иркутская область, Иркутский район, тер. СНТ Мастерок, ул. Березовая, уч-к 70, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 841 534 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

Муниципальное Общеобразовательное Учреждение Лицей Усть-Кутского муниципального образования обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 841 534 руб. 83 коп., из которых: сумма неисполненного гарантийного обязательства в сумме 336 412 руб. 37 коп.; убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 220 000 руб.; пени за период с 11.11.2024 по 13.01.2025 в сумме 16 575 руб. 13 коп.; штраф за неисполнение гарантийного обязательства в сумме 268 547 руб. 33 коп.

Ответчик в отзыве иск не признал, указав на принятие истцом результата работ по акту от 27.07.2023 без замечаний; отсутствие доказательств возникновения недостатков именно в связи с ненадлежащим выполнением работ; отсутствие в выводах ООО «Эксперт Про» указания на причины образования недостатков, исключения условий ненадлежащей эксплуатации, причинно-следственной связи между некачественно выполненными работами и выявленными недостатками, вследствие чего заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Дело рассматривается на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве.

Суд установил следующие обстоятельства.

Между Муниципальным общеобразовательным учреждением Лицей Усть-Кутского муниципального образования (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф. 1.2023 от 27 июня 2023 года.

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить из своих материалов в соответствии с условиями настоящего Контракта, а также Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), ведомостью объемов работ (приложение № 3 к Контракту), Расчетом потребности в материалах (приложение № 4 к Контракту), Локальным сметным расчетом (приложение № 5 к Контракту), а так же действующими стандартами, нормами, правилами, техническими регламентами, иными нормативно - правовыми актами и документами, применяемыми в строительстве на территории Российской Федерации следующие работы: Капитальный ремонт кабинетов в здании МОУ Лицей УКМО (далее - Объект, Работы), сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Работы Подрядчиком выполнены, приняты Заказчиком 27.07.2023 года, о чем составлен акт о приемке выполненных работ (КС-2).

Платежным поручением от 28.07.2023 года № 24192 работы оплачены в полном объеме на сумму 2 685 473 руб. 47 коп.

Положением п. 6.1. Контракта определено, что Подрядчик гарантирует качество выполненных работ, используемых материалов (оборудования) в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием, действующими стандартами, нормами, правилами, техническими регламентами, иными нормативно-правовыми актами и документами, применяемыми в строительстве на территории Российской Федерации.

Гарантийный срок на выполненные Работы, на используемые при выполнении Работ материалы (оборудование) составляет 60 месяцев с даты подписания Заказчиком документа о приемке согласно разделу 5 настоящего Контракта. Гарантия качества распространяется как на работы, так и на материалы (оборудование), используемые при выполнении работ.

В апреле 2024 года комиссией проведен осмотр кабинетов МОУ Лицей УКМО, на соответствие качества выполненных работ в период эксплуатации помещений, в результате которого выявлены недостатки и замечания выполненных работ по капитальному ремонту, о чем составлен акт № 1 от 11.04.2024 года.

В соответствии с п. 5.20. контракта в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ и (или) используемых материалов (оборудования) условиям настоящего контракта, и (или) технического задания, действующим стандартам, нормам, правилам, техническим регламентам, иным нормативно-правовым актам и документам, применяемым в строительстве на территории Российской Федерации, а ровно, если работы выполнены с отступлениями, ухудшившим результат работы, с иными недостатками, которые, в том числе, делают Объект (результат выполненных: работ) непригодным для нормальной эксплуатации, Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в течение срока, установленного Заказчиком,

- возмещения своих расходов на устранение недостатков (дефектов) собственными силами и (или) с привлечением третьего лица с отнесением их на Подрядчика, а ровно и таких расходов, которые Заказчик должен будет понести, для устранения указанных недостатков (дефектов).

П. 5.21 контракта предусмотрено, что все требования, связанные с недостатками результата работ и (или) использованных материалов (оборудования) могут быть предъявлены Заказчиком Подрядчику в ходе выполнения работ, при приемке работ, при расторжении контракта, а если нет возможности обнаружить недостатки при приемке работ - в течение гарантийного срока. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков. Все требования, связанные с недостатками результата работ и (или) использованных материалов (оборудования) Заказчик вправе предъявить также и по истечении гарантийного срока, если в процессе дальнейшей эксплуатации Объекта (результата выполненных работ) будут выявлены существенные дефекты и недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Подрядчиком, или допущены по вине Подрядчика.

Учитывая факт выявления недостатков выполненных работ, истец, руководствуясь п. 5.20, 5 21 Контракта подготовил и направил в адрес ответчика претензию исх. № 25 от 23.04.2024 года, с требованием их устранения в срок до 01 июня 2024 года. На что получен ответ от 02.05.2024 года, об отсутствии оснований достоверно утверждать, что данные недостатки возникли по причине некачественно выполненных работ. В том числе, ответ содержал предложение о проведении независимой экспертизы на предмет установления причин возникновения недостатков.

Согласно и 5.19 Контракта и ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу дефектов и недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон Контракта может быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет Подрядчик за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений исполнения условий Контракта со стороны Подрядчика или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными дефектами и недостатками.

В целях установления недостатков отделочных покрытий стен, между МОУ Лицей УКМО и ООО «Эксперт Про» заключен договор № ТОЛИЦЕЙ/2024 от 09.07.2024 года оказания услуг технического обследования здания. Предметом договора является оказание услуг технического обследования здания Муниципального общеобразовательного учреждения Лицей Усть-Кутского муниципального образования по адресу: 666781, <...>, путем установления причин появления недостатков (осуществление вскрытий в двух местах, сплошное визуальное обследование, обследование здания на предмет вероятности изменения положения несущих конструкций).

В адрес ответчика направлена претензия № 60 от 26.09.2024 года с требованием устранить недостатки за счет собственных сил и средств в срок до 10 ноября 2024 года, с соблюдением технологий, указанных в Заключении, либо в тот же срок Подрядчик должен произвести в пользу Заказчика оплату в сумме 470 686 руб. 04 коп. А также с требованием возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 220 000 руб. 00 коп. (платежные поручения № 26588 от 13.08.2024, № 23238 от 12.07.2024)

Требование не было исполнено, что послужило основанием применения в отношении Подрядчика мер финансовой ответственности.

Условиями контракта (п. 8.5) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Руководствуясь п. 8.5. Контракта, истец произвел расчет пени за период с 11.11.2024 по 19.11.2024 на сумму 2 965 руб. 32 коп. Подготовлена претензия № 71 от 12 ноября 2024 года, с требованием до 19 ноября 2024 года в добровольном порядке оплатить: 470 686 руб. 04 коп - сумму выявленных недостатков; 220 000 руб. 00 коп - убытки, понесенные Заказчиком на проведение экспертизы; 2 965 руб. 32 коп - пени, рассчитанные согласно п. 8.5. Контракта. Претензия Ответчиком получена, при этом оплата в добровольном порядке не произведена, ответа не представлено.

Пунктом 9.24 Контракта определено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Подрядчиком гарантийных обязательств по контракту Заказчик имеет право обратить взыскание на обеспечение гарантийных обязательств (включая пени, штрафы, убытки Заказчика).

Учитывая, что обеспечение гарантийных обязательств по контракту № Ф. 1.2023 от 27.06.2023 года предоставлено Подрядчиком в виде перечисления денежных средств на депозит Заказчика (платежное поручение № 265 от 27.07.2023 года на сумму 134 273 руб. 67 коп), Заказчик, руководствуясь, и. 9.24. Контракта, 26.11.2024 произвел удержание суммы обеспечения в счет погашения части гарантийного обязательства (470 686,04-134 273,67).

С учетом частичного погашения гарантийного обязательства и неисполнения требования претензии, дополнительный расчет пени за просрочку исполнения Подрядчиком обязательства произведен истцом за период с 20.11.2024 по 09.12.2024 на сумму 5 367 руб. 71 коп.

Кроме того, неисполнение гарантийного обязательства в установленные сроки, является основанием для предъявления дополнительного требования о выплате суммы штрафа в размере 268 547 руб. 33 коп., что предусмотрено и. 8.6. Контракта.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 833 292 руб. 73 коп., из них: 336 412 руб. 37 коп (неисполненное гарантийное обязательство), 220 000 руб. (убытки на проведение экспертизы); 16 575 руб. 13 коп (пени, за период с 11.11.2024 по 13.01.2025); 268 547 руб. 33 коп (штраф, за неисполнение гарантийного обязательства).

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия исх. № 74 от 10.12.2024 года, с требованием добровольно произвести оплату задолженности в размере 833 292 руб. 73 коп. Претензия стороной получена, однако оставлена без ответа и без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия представленного контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также, учитывая заключение контракта по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Оценив условия контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем вышеуказанный контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их заказчиком, их оплаты подтверждается актом сдачи-приемки работ от 27.07.2023, платежным поручением № 24192 от 28.07.2023 и сторонами не оспаривается.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Следовательно, ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

- безвозмездного устранения недостатков в течение срока, установленного Заказчиком,

Исходя из даты подписания сдачи приемки выполненных работ – 27.07.2023, гарантийный срок на выполненные работы на момент выявления недостатков – 11.04.2024 не истек, то есть недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Между МОУ Лицей УКМО и ООО «Эксперт Про» заключен договор № ТОЛИЦЕЙ/2024 от 09.07.2024 года оказания услуг технического обследования здания. Предметом договора является оказание услуг технического обследования здания Муниципального общеобразовательного учреждения Лицей Усть-Кутского муниципального образования по адресу: 666781, <...>, путем установления причин появления недостатков (осуществление вскрытий в двух местах, сплошное визуальное обследование, обследование здания на предмет вероятности изменения положения несущих конструкций).

По результатам обследования выполненных ремонтных работ в здании Муниципального общеобразовательного учреждения Лицей УКМО, установлено, что работы не могут быть приняты, как выполненные качественно. Выдано техническое заключение № 1 от 08.08.2024 года, согласно которому присутствуют множественные трещины на отделочных покрытиях стен и перегородок. Покрытие на части поверхностей имеет каверны. Выявлена волнистость покрытия. Наблюдаются неровности в зонах штробления. Все дефекты, указанные по тексту заключения свидетельствуют о несоответствии результатов положениям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». В случае невыполнения работ по ремонту существующего покрытия наиболее вероятно прогрессирование трещин, отслоение частей штукатурно-окрасочного покрытия, обрушение штукатурки. Ремонтные работы предусматривают демонтаж части покрытия и нанесение нового штукатурного слоя с последующей окраской. При выполнении работ настоятельно рекомендуется использовать штукатурную сетку.

Не выполнена зачистка сварочных швов. Частично отсутствует окрасочное антикоррозионное покрытие. В результате эксплуатации трубопроводов с незачищенными швами вероятно проявление их дефектов с течением времени, появление течей. Присутствуют следы поверхностной коррозии металла. Необходимо осуществление зачистки швов, нанесение антикоррозионной защиты. Дополнительно установлен факт недостаточной жесткости закрепления дверного блока в обследованном помещении на втором этаже. В результате перемещения рамы происходит разрушение отделочного покрытия откосов. Подготовлен сметный расчет, в котором учтены объемы необходимых работ и материалы для их осуществления. Расчет представлен в Приложении 4 к настоящему заключению.

Стоимость работ и материалов в соответствии с результатами сметного расчета составляет 470 686,04 (четыреста семьдесят тысяч шестьсот восемьдесят шесть рублей четыре копейки).

В силу положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. При обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

Подписание заказчиком акта без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока в порядке статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик факт наличия недостатков не отрицал, вышеуказанные выводы технического заключения не опроверг, ходатайство о назначении экспертизы по делу в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления причин образования недостатков (при несогласии с техническим заключением) не заявил, в то время как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения данной обязанности, в силу требования ст. 755 ГК РФ лежит именно на нем.

Сведений, опровергающих представленные истцом объемы работ (расчеты, сметы), ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на устранение недостатков выполненных работ, допущенных ответчиком, являются его убытками.

Действуя добросовестно, истец предпринял меры по привлечению ответчика к устранению недостатков, направив ему требования об их устранении в разумный срок. Однако ответчик, осведомленный о наличии недостатков, отказался от устранения выявленных дефектов, в связи с чем истец был вправе устранить дефекты собственными силами или силами третьих лиц, а затраты истца по устранению дефектов обязан оплатить ответчик.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств подтверждены документально, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 58 768,80 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании статей 15, 309, 310, 393, 401, 702, 721, 722, 723, 724, 740, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что техническое заключение является ненадлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ), лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств (пункт 2 статьи 755 ГК РФ), между тем ответчик ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Истец также заявил о взыскании пени за период с 11.11.2024 по 13.01.2025 в сумме 16 575 руб. 13 коп.; штраф за неисполнение гарантийного обязательства в сумме 268 547 руб. 33 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение в контракт обязательного условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено в части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Как установлено частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае просрочки исполнения обязательств (пункт 8.5 контракта).

Факт нарушения подрядчиком срока исполнения гарантийного обязательства в части устранения недостатков подтвержден материалами дела и установлен судом. По расчету истца, размер неустойки за нарушение данного обязательства за период с 11.11.2024 по 13.01.2025 составил 16 575 руб. 13 коп.

В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме.

Применение неустойки в форме штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, согласовано сторонами в пункте 8.6 контракта - размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с п.3 Правил определения размера штрафа в виде фиксированной суммы в размере 268 547,33 рублей.

Законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства (части 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае начисление неустойки за просрочку выполнения ответчиком работ, не означает невозможность начисления штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (работы надлежащим образом не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ). Данный вывод опирается на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства по контракту, необоснованно отрицающим свою вину в выявленных истцом недостатках выполненных по контракту работ.

Таким образом требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения гарантийного обязательства за период с 11.11.2024 по 13.01.2025 в сумме 16 575 руб. 13 коп. и штрафа за неисполнение гарантийного обязательства в сумме 268 547 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению.

О снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на оплату вознаграждения специалиста за подготовку заключения N 1 от 08.08.2024 в сумме 220 000 руб. являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права истца на судебную защиту, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку иск удовлетворен полностью, и истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 47 077 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Муниципального Общеобразовательного Учреждения Лицей Усть-Кутского муниципального образования (ИНН <***>) сумму неисполненного гарантийного обязательства в сумме 336 412 руб. 37 коп.; убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 220 000 руб.; пени за период с 11.11.2024 по 13.01.2025 в сумме 16 575 руб. 13 коп.; штраф за неисполнение гарантийного обязательства в сумме 268 547 руб. 33 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 47 077 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова