СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10052/2023-ГКу
г. Пермь
18 октября 2023 года Дело № А60-29436/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоРесурс»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08 августа 2023 года)
по делу № А60-29436/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Интер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
общество с ограниченной ответственностью «УралЭнергоРесурс» (далее – общество «УЭР», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интер» (далее – общество «Интер», ответчик) 4 826,68 руб., в том числе 4 320 руб. неосновательного обогащения, 506,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 31.05.2023. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб.
Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить, заявленные им требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств (судом оставлено без внимания позднее выставление счета, недопустимость представленного ответчиком технического отчета за 2022 год); недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств (материалами дела не подтвержден факт передачи документов водителю, не доказан факт направления истцу доказательств оказания услуг, талоны по приему отходов не содержат отметок истца).
До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела с вызовом сторон в судебное заседание в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения и назначения судебного заседания.
По общему правилу законом не предусмотрено проведение судебного заседания суда апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, принятый в порядке упрощенного производства. Оснований для назначения судебного заседания для рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ не усматривает. Истец в апелляционной жалобе доводов о том, каким образом проведение судебного заседания с вызовом сторон будет способствовать правильному разрешению рассматриваемого вопроса, какие имеющие значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства могут быть установлены только в судебном заседании, не привел.
Следует отметить, что отсутствие бесспорности требований не является основанием для рассмотрения жалобы с назначением судебного заседания, не свидетельствуют о том, что характер рассматриваемого вопроса требует назначения судебного заседания по делу.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенных истцом к возражениям и на отзыв на апелляционную жалобу дополнительных документов, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «УЭР» (заказчик) и обществом «Интер» (исполнитель) заключен договор от 01.03.2022 № 063-03/2022 на оказание услуг по обращению с отходами III – V классов опасности, по условиям которого заказчик обязуется передать отходы III – V классов опасности исполнителю, а исполнитель обязуется принять отходы и оказать услуги по обращению с отходами, которые могут включать в себя: сбор транспортирование, размещение обезвреживание (пункт 1.1 договора).
Ссылаясь, что во исполнение условий договора №063-03/2022 от 01.03.2022 заказчиком произведена предоплата платежным поручением от 11.03.2022 № 288 на сумму 4 320 руб., вместе с тем исполнитель обусловленные договором услуги не оказал, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказано наличие встречного предоставления, в силу чего требования истца не обоснованы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.
Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Оценивая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами отношений по договору возмездного оказания услуг.
Суд первой инстанции верно установил, что согласно акту от 24.06.2022 № 380, выставленному на оплату истцу счету-фактуре от 24.06.2022 № 380 ответчик оказал истцу услуги по обращению с отходами, которые включали в себя: размещение отходов V класса опасности (отходы сучьев, ветвей, вершинок от лесоразработок). Итоговая стоимость услуг по данной партии отходов составила 4 392 рубля, что на 72 рубля превысило размер предоплаты, которую осуществил истец.
Суд при этом принял возражения ответчика, указавшего, что в нарушение требований пунктов 1.4, 3.1.2, 3.1.6. договора заказчик не обеспечил самостоятельно себя всеми необходимыми сопроводительными документами, без согласования с исполнителем направил свой автотранспорт на полигон ответчика (№ в ГРОРО: 66-00099-3-00592-250914) для разгрузки, где их в качестве исключения приняли и направили на место разгрузки отходов V класса опасности начальник полигона и контролер.
После разгрузки водителю заказчика переданы необходимые документы.
Закрывающие документы направлены истцу, принятые отходы отражены в техническом отчете по обращению с отходами, который ответчик как субъект системы обращения с отходами, а также предприятие, в чей хозяйственной деятельности имеется объект НВОС 2 категории (полигон промышленных отходов), ежегодно предоставляет в органы Росприроднадзора.
Из выписки из технического отчета за 2022 год следует, что отходы V класса опасности «Отходы сучьев, ветвей, вершинок от лесозаготовок» (ФККО 1 52 110 01 21 5) приняты, в том числе, от истца.
Поскольку в силу положений пункта 3.1.2 договора составление документов отнесено к обязательствам истца, ссылка на их отсутствие правомерна отклонена судом первой инстанции.
Истец заявляет о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, оставляя без внимания совокупность фактических обстоятельств и характера правоотношений сторон по договору на оказание услуг по обращению с отходами III – V классов опасности, свидетельствующих о наличии обязанности хранителя возместить причиненные недостачей топлива убытки поклажедателю, установленные вступившим в законную силу судебным актом.
Учитывая, что ответчиком представлены достаточные доказательства наличия правоотношений с истцом, на последнего перешло бремя опровержения представленных ответчиком доказательств.
В свою очередь, несмотря на наличие договорных отношений, истец не опроверг факт оказания ответчиком услуг, не представил доказательств, свидетельствующих об обращении к ответчику с возражениями относительно оказанных услуг.
При этом сведения технологического журнала соответствуют сведениям технического отчета, реестру талонов по приему отходов на полигоне предприятия.
Кроме того, в ответ на предоставленный истцом акт сверки взаимных расчетов, ответчик составил письмо с возражениями и ссылкой на выставленный счет-фактуру от 24.06.2022 № 380, указав на направление акта сверки с возражениями. В представленном ответчиком акте указано на оказание услуг на сумму 4392 руб., и наличие задолженности перед ответчиком на сумму 72 руб. Письмо получено истцом 13.07.2022, что им не опровергнуто.
Заявляя о том, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному направлению документов, истец не учитывает, что данные обстоятельства не опровергают сам факт оказания спорных услуг. При том, что сам факт размещения отходов заказчика на полигоне не опровергнут.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут, факт оказания услуг не опровергают, что свидетельствует об отсутствии признаков неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Поскольку доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения не представлено, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно отказано.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08 августа 2023 года) по делу № А60-29436/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
И.С. Пепеляева