ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 февраля 2025 года
Дело № А69-2653/2024
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «28» февраля 2025 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Яковенко И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):
от взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 03.10.2024, диплом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3
на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «08» октября 2024 года по делу № А69-2653/2024,
установил:
ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО4 о прекращении сводного исполнительного производства № 19562/19/17002-СД в части взыскания с должника ФИО3 солидарной задолженности: по исполнительному листу ФС 006454682 от 01.07.2015 в размере 3 706 553,34 руб. (20998/15/17002-ИП от 29.07.2015), по исполнительному листу АС 007072933 от 01.09.2014 в размере 6 606 479,66 руб. (5702/15/17002-ИП от 10.03.2015).
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от «08» октября 2024 года в удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении сводного исполнительного производства № 19562/19/17002-СД в части взыскания с должника ФИО3 солидарной задолженности:
- по исполнительному листу ФС 006454682 от 01.07.2015 в размере 3 706 553,34 руб. (20998/15/17002-ИП от 29.07.2015),
- по исполнительному листу АС 007072933 от 01.09.2014 в размере 6 606 479,66 руб. (5702/15/17002-ИП от 10.03.2015), отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:
- судом первой инстанции не учтены нормативно обоснованные доводы заявителя, направленные на исключение солидарной ответственности при сохранении субсидиарной ответственности;
- суд первой инстанции не учел, что размер солидарной ответственности является частью размера субсидиарной ответственности и относится к одним и тем же обязательствам должника.
Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.02.2025.
От ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства елсуков В.А. ссылался на определение Кызылского городского суда от 12.01.2024 по делу № 13-198/2024 (13-1957/2023), которым сводное исполнительное производство № 19562/19/17002-СД в отношении должника ФИО3 в части взысканий по исполнительному листу ВС № 029684202, выданному Арбитражным судом Новосибирской области от 18 октября 2018 года в пользу ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 23 049 863,59 рублей прекращено. Также постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП УФССП РФ по Республике Тыва от 13.03.2024 ФИО5 с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения было прекращено исполнительное производство от 15.08.2019 № 203536/23/17001-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ИП ФИО1
Однако, как указывает заявитель, заинтересованное лицо ИП ФИО1, не согласившись с указанным определением Кызылского городского суда, обратился с апелляционной жалобой в Верховный суд Республики Тыва, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об его полной отмене. Определением Кызылского городского суда ИП ФИО1 восстановлены сроки обжалования, что подтверждается Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2024 по делу № 88-23875/2024.
В связи с изложенным ФИО3 просит приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФИО1 в Верховном Суде Республики Тыва.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому делу.
По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.
Как указано в части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку в деле, рассмотренном Кызылским городском судом (определение от 12.01.2024 № 13-198/2024(13-1957/2024), по заявлению ФИО3 о прекращении сводного исполнительного производства № 19562/19/17002-СД, в отношении должника – ФИО3, в части взысканий по исполнительному листу ВС № 029684202, выданному Арбитражным судом Новосибирской области от 18 октября 2018 года в пользу ФИО1 о взыскании задолженности в размере 23 048 863 рублей 59 копеек, сам ФИО1, заинтересованное лицо по настоящему делу, не участвовал, то в данном случае вышеприведённые правила преюдиции не подлежат применению.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный акт, на который ссылается заявитель, не является преюдициальным для настоящего дела, то оснований для приостановления производства по делу не имеется.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, с ФИО3 и ООО «Бриз и К» солидарно решением Арбитражного суда Республики Хакасия:
- от 27.10.2014 по делу №А74-4797/2014 в пользу ООО «Экспресс Лизинг» взысканы 3 706 553,34 руб.;
- от 03.06.2014 по делу №А74-1322/2014 в пользу ООО «Экспресс Лизинг» взысканы 6 606 479,66 руб.
В отношении должника ФИО3:
- 29.07.2015 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 01.07.2015 ФС 006454682, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-4797/2014, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 20998/15/17002-ИП;
- 10.03.2015 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 01.09.2015 АС 007072933, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-1322/2014, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5702/15/17002-ИП.
Вышеперечисленные исполнительные производства (№ 20998/15/17002-ИП и № 5702/15/17002-ИП) присоединены к сводному производству № 19562/19/17002-СД.
В производстве МОСП г. Кызыла по РОВИП Управления ФССП России по Республике Тыва находится сводное исполнительное производство № 19562/19/17002-СД по взысканию с ФИО3 указанной солидарной задолженности:
- 20998/15/17002-ИП от 29.07.2015 по исполнительному листу № ФС 006454682 от 01.07.2015 в размере 3 706 553,34 руб.
- 5702/15/17002-ИП от 10.03.2015 по исполнительному листу № АС 007072933 от 01.09.2014 в размере 6 606 479,66 руб.
Должник ФИО3 полагает, что он дважды привлечен к материальной ответственности, связанной с одними и теми же обязательствами, субсидиарной и солидарной.
С учётом п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве заявитель считает, что имеются основания для прекращения сводного исполнительного производства № 19562/19/17002-СД в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Экспресс Лизинг» суммы 3 706 553,34 руб. и 6 606 479,66 руб., всего на сумму 10 313 033 руб., что явилось основанием для обращения должника в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим заявлением.
При этом заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на определение Кызылского городского суда от 12.01.2024 № 13-198/2024(13-1957/2024), которым удовлетворено заявление ФИО3 о прекращении сводного исполнительного производства № 19562/19/17002-СД, в отношении должника - ФИО3, в части взысканий по исполнительному листу ВС № 029684202, выданному Арбитражным судом Новосибирской области от 18 октября 2018 года в пользу ФИО1 о взыскании задолженности в размере 23 048 863 рублей 59 копеек, копию которого он представил арбитражному суду.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 2 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса заявление о прекращении исполнительного производства рассматривается арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, т.е., для разрешения такого рода заявлений предусмотрена альтернативная подсудность.
Сводное исполнительное производство № 19562/19/17002-СД находится в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва.
Разрешение настоящего заявления относится к компетенции арбитражного суда, с учётом абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором указано, что вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях:
- смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1);
- утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2);
- отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3);
- в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4).
Из буквального толкования пункта 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве следует, что иное основание для прекращения исполнительного производства должно быть прямо предусмотрено федеральным законом.
Должник ФИО3, ссылаясь на пункт 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, указывает на то, что он дважды привлечен к материальной ответственности, связанной с одними и теми же обязательствами: субсидиарной и солидарной.
Так, судебными актами Арбитражного суда Новосибирской области по делу о банкротстве ООО «Бриз и К» установлено, что указанная сумма солидарной задолженности в размере 10 313 033 руб., является частью субсидиарной задолженности ФИО3 размере 23 049 863,59 руб. по перед ООО «Экспресс Лизинг», которое выбыло из спорных правоотношений на полную сумму субсидиарной задолженности в связи с процессуальной заменой на ИП ФИО1, следовательно, взыскатель ООО «Экспресс Лизинг» не имеет права требования на всю указанную сумму к ФИО3 и соответственно, отсутствуют основания сохранения действия указанных исполнительных документов. Как указывает должник, из анализа природы солидарной ответственности и возникновения субсидиарной ответственности, которые относятся к одним и тем же обязательствам, следует, что применяемые совместно к должнику оба вида ответственности приводят к возникновению имущественной выгоды взыскателя ООО «Экспресс Лизинг» за счет должника ФИО3 путем получения неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия предусмотренных частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для прекращения исполнительного производства.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отмечает, что наличие судебного акта общей юрисдикции, которым удовлетворено заявление ФИО3 о прекращении сводного исполнительного производства № 19562/19/17002-СД в части взысканий по исполнительному листу ВС № 029684202, само по себе не является основанием для прекращении исполнительного производства, поскольку такой акт, как обоснованно указал суд первой инстанции, не является преюдициальным для настоящего спора.
Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно указал, что в процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов, материально-правовые отношения сторон исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от «08» октября 2024 года по делу № А69-2653/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Тыва от «08» октября 2024 года по делу № А69-2653/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
И.В. Яковенко