АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
17 ноября 2023 года Дело №А60-48278/2023
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Аверкова, рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТА ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 37 649 руб. 15 коп.,
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору № 1058434 от 27.02.2023 года в размере 37649 руб. 15 коп. за период с 01.07.2023 по 21.08.2023 с продолжением начисления неустойки с 22.08.2023 года по дату ее фактической оплаты.
Определением от 12.09.2023 исковое заявление принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
21.09.2023 от общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА ГРУПП" поступило возражение на исковое заявление, содержащее ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением арбитражного суда от 25.09.2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА ГРУПП" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.
Судом 07.11.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение.
Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
10.11.2023 и 17.11.2023 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
27.02.2023 ООО «Веста Групп» (Поставщик) и ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» (ПАО «Россети», Покупатель) заключили Договор № 1058434 на поставку средств для защиты от падения с высоты (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1.1. договора и спецификацией (приложение 1) поставщик обязался передать в собственность покупателя средства для защиты от падения с высоты (далее - товар).
Согласно п. 1.3. договора, срок поставки товара установлен с 01.04.2023 по 30.06.2023.
Обязательства по поставке товара ответчик не выполнил своевременно.
В соответствии с п. 2.1. договора цена подлежащего поставке товара составляет 724 022,00 руб. (НДС не облагается).
Как указано в п. 2.3 договора расчеты по Договору производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере стоимости поставленной партии Товара, в течение в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания Сторонами товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ - 12) или УПД на основании выставленного Поставщиком Покупателю надлежаще оформленного счета.
Обязательство по поставке товара ответчик не выполнил.
По адресу, указанному в учредительных документах и договоре, истцом ответчику направлена претензия от 10.07.2023 № М4/П1/1/1491 с требованием добровольной оплаты неустойки, которая осталась без ответа, после чего истец обратился в суд с иском.
Рассмотрев дело, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.2. договора, в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара и (или) недопоставки товара или при поставке некачественного товара Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % (Одна десятая процента) от стоимости не поставленного в срок, недопоставленного или некачественного Товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки Товара либо замены некачественного оборудования, но не более 10 % (Десяти процентов) от суммы просроченного денежного обязательства, вплоть до полного исполнения обязательств.
Истец просит взыскать неустойку за период с 01.07.2023 по 21.08.2023 в размере 37 649 руб. 15 коп. с продолжением начисления по день фактической поставки товара.
В материалы дела не представлены доказательства исполнения ответчиком обязанности поставить товар, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.
Представленный расчет неустойки судом проверен и является верным.
Поскольку ответчиком нарушены обязательства при поставке продукции, в пользу истца следует взыскать заявленную им сумму неустойки.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался, не представив доказательств, на то, что срыв поставки произошел ввиду возникновения у него форс-мажорного обстоятельства, а именно ответчик столкнулся со случаем мошенничества от физического лица - Дениса Алексеевича, в результате которого понес колоссальные убытки. В связи с тяжелым материальным положением, Ответчик не смог произвести закупку необходимого товара для дальнейшей поставки Истцу, а истец отказал в возможности переноса сроков поставки. Ответчик просил применить положения ст. 401 и 1098 ГК РФ, освободив его от уплаты неустойки, или, снизив ее до разумных значений, не превышающих 5 000 рублей.
В то же время ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения от исполнения обязательства по договору поставки, не означает отсутствие вины ответчика в нарушении вышеуказанного обязательства.
Доводы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для уменьшения размера пени.
Следует отметить, что указанный в договоре размер ответственности не может быть признан судом завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.
В то же время размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеуказанного расчеты ответчика, предполагающие исчисление неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, не подлежат учету.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, учитывая разъяснения Пленума, суд полагает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, на основании ст. 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) договорную неустойку по Договору № 1058434 на поставку средств для защиты от падения с высоты за период с 01.07.2023 по 21.08.2023 в размере 37 649 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Продолжить начисление неустойки на сумму в размере 724 022 руб. 00 коп. (в случае частичной поставки товара сумма подлежит уменьшению на стоимость поставленного товара) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2023 и по день поставки товара.
3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
СудьяЮ.В. Аверков