Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

30 мая 2025 года Дело № А56-42287/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "МТЛ" (193091, <...> стр. 1, помещ. 10-Н офис 4, ОГРН: <***>);

ответчик: ООО "ГСП-1" (196006, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская Застава, ул. Ташкентская, д. 3, к. 3, литера Б, этаж 14, ком. 1420, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии:

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 30.10.2024 № 50-24-ГСП1;

установил:

ООО «МТЛ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ГСП-1" о взыскании 778 401 руб. 75 коп. неустойки за период с 11.02.2024 по 31.10.2024 по договору транспортной экспедиции от 16.08.2021 № С1/21-204, 47 553 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений требований).

Определением суда от 13.05.2024 исковое заявление принято к производству суда; предварительное и основное судебные заседания назначены на 30.07.2024.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление; в удовлетворении исковых требований просил отказать; просил произвести зачет встречных однородных требований.

Протокольным определением суда от 30.07.2024 рассмотрение дела отложено на 15.10.2024.

Истец представил возражения на отзыв ответчика; возражал против произведения зачета.

Протокольным определением суда от 15.10.2024 рассмотрение дела отложено на 21.01.2025.

Ответчик представил в суд письменные пояснения; просит в иске отказать; произвести зачет встречных однородных требований, а также снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 21.01.2025 рассмотрение дела отложено на 25.03.2025.

Истцом заявлены уточнения исковых требований, согласно которым истец отказывается от требований в части взыскания задолженности в размере 4 623 250 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований.

Протокольным определением суда от 28.03.2025 судебное заседание отложено на 18.04.2025.

В судебное заседание явился ответчик; истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик представил письменные пояснения, согласно которым ответчик просит произвести зачет встречных однородных требований в размере суммы неустойки согласно уточнениям исковых требований в размере 778 401 руб. 75 коп. за нарушение истцом сроков поставки по договору.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (экспедитором) и ответчиком (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции от 16.08.2021 № С1/21-204, в соответствии с пунктом 1.2. которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанности выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с организацией перевозки груза клиента всеми видами транспорта на территории Российской Федерации и (или) за ее пределами, погрузо-разгрузочными работами, хранением груза, выполнением таможенных и иных формальностей, транспортно-экспедиционными услугами и организацией расчетов за перевозки грузов.

В соответствии с пунктом 1.4. договора перечень оказываемых экспедитором услуг, их стоимость, сроки перевозки, а также особенности и условия их выполнения согласовываются сторонами в поручениях экспедитору.

Согласно пункту 5.2. договора оплата оказанных услуг производится клиентом в течение десяти банковских дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуги полученной счет фактуры и принятия клиентом подтверждающих документов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2.1.10 договора подписание уполномоченным представителем грузополучателя соответствующего товаросопроводительного документа без замечаний означает надлежащее исполнение экспедитором обязательств по доставке груза, указанного в поручении экспедитору, заявке на перевозку.

В рамках исполнения обязательств по договору сторонами было согласовано: поручение экспедитору от 17.01.2024 № 54 по перевозке груза по маршруту: <...> км Федеральной дороги А 360 (Лена) - Сахалин, Киринское ГКМ (координаты 51.393371, 143.256102), согласована стоимость перевозки в размере 915 000 руб.

Стороны согласовали, что оплата по поручению производится в размере 100% за фактически оказанные услуги в течение тридцати календарных дней после предоставления скан-копий транспортных накладных, товарно-транспортных накладных с печатью и подписью грузополучателя, актов выполненных работ и счетов-фактур, путевых листов.

Услуги по поручение экспедитору от 17.01.2024 № 54 были надлежащим образом выполнены истцом, что подтверждается транспортной накладной от 22.01.2024, а также подписанным со стороны ответчика без замечаний универсальным передаточным документом от 21.03.2024 № 474.

В соответствии с положениями поручения ответчик обязан был оплатить оказанные услуги до 20.04.2024.

Также сторонами было согласовано поручение экспедитору от 22.11.2023 № 50 по перевозке груза по маршруту: <...> км Федеральной дороги А 360 (Лена) - Сахалин, Киринское ГКМ (координаты 51.393371, 143.256102), согласована стоимость перевозки в размере 915 000 руб.

Оплата по поручению производится в рамере 100% за фактически оказанные услуги в течение тридцати календарных дней после предоставления скан-копий транспортных накладных, товарно-транспортных накладных с печатью и подписью грузополучателя, актов выполненных работ и счетов-фактур, путевых листов.

Услуги по указанному поручению были надлежащим образом выполнены Истцом, что подтверждается транспортной накладной от 25.11.2023, а также подписанным со стороны ответчика без замечаний универсальным передаточным документом от 27.12.2023 № 3784.

В соответствии с поручением ответчик обязан был оплатить оказанные услуги до 27.01.2024.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по поручениям от 17.01.2024 № 54 и от 22.11.2023 № 50 надлежащим образом не исполнил; по состоянию на 27.04.2024 задолженность по каждому поручению составила 915 000 руб., в общей сумме – 1 830 000 руб.

Также в рамках договора между истцом и ответчиком согласована заявка на перевозку груза от 04.12.2023 № 20, согласно которой стоимость услуг по перевозке груза по маршруту: (погрузка1) <...> – (погрузка 2) г. Новосибирск ул. Немировича-Данченко, дом. 130/1 офис 3, - (выгрузка) терминал ТК г. Нерюнгри, согласована в размере 48 250 руб.

Из абзаца четвертого пункта 5 заявки следует, что оплата оказанных услуг проводится в течение десяти банковских дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг.

Услуги по заявке были надлежащим образом исполнены истцом, что подтверждается транспортной накладной от 05.12.2023, авианакладной № 421 – 7795 9453, а также подписанным со стороны ответчика без замечаний универсальным передаточным документом от 08.12.2023 № 3934.

В соответствии с условиями заявки ответчик обязан был оплатить оказанные услуги до 22.12.2023.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по заявке надлежащим образом не исполнил, по состоянию на 27.04.2024 задолженность составила 48 250 руб.

В соответствии с согласованным сторонами поручением экспедитору от 06.12.2023 № 52 по перевозке груза по маршруту: (погрузка1) <...> км Федеральной дороги А 360 (Лена), на указателе поворот налево. Вахтовый городок ООО «ГСП1» КТП-6 "Селигдар" 971 км – (погрузка2) КС-4 "Нимнырская" (в 10 км от п. Большой Нимныр, ориентировочные координаты 57.897008, 125.602356) – (разгрузка) Сахалин, Киринское ГКМ (координаты 51.393371, 143.256102), согласована стоимость перевозки в размере 1 830 000 руб., оплата которой должна была производится в размере 100% за фактически оказанные услуги в течение тридцати календарных дней после предоставления скан-копий транспортных накладных, товарно-транспортных накладных с печатью и подписью грузополучателя, актов выполненных работ и счетов-фактур, путевых листов.

Услуги по указанному поручению были надлежащим образом исполнены истцом, что подтверждается транспортной накладной от 15.12.2023, транспортной накладной от 16.12.2023, а также подписанным со стороны ответчика без замечаний универсальным передаточным документом от 24.12.2023 № 3987 и от 31.12.2023 № 4000.

В соответствии с поручением ответчик обязан был оплатить оказанные услуги до 30.01.2024.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по данному поручению не исполнил, по состоянию на 27.04.2024 задолженность составила 1 830 000 руб.

Согласно поручению экспедитору от 15.01.2024 № 53 по перевозке груза по маршруту: <...> км Федеральной дороги А 360 (Лена) - Сахалин, Киринское ГКМ (координаты 51.393371, 143.256102), согласована стоимость перевозки в размере 915 000 руб., которые ответчик обязался оплатить на условиях 100% за фактически оказанные услуги в течение тридцати календарных дней после предоставления скан-копий транспортных накладных, товарно-транспортных накладных с печатью и подписью грузополучателя, актов выполненных работ и счетов-фактур, путевых листов.

Услуги по указанному поручению также были надлежащим образом исполнены истцом, что подтверждается транспортной накладной от 15.01.2024 и подписанным со стороны ответчика без замечаний универсальным передаточным документом от 27.03.2024 № 148.

В соответствии с поручением ответчик обязан был оплатить оказанные услуги до 26.04.2024.

Однако ответчиком в надлежащие сроки не исполнены обязательства по оплате; задолженность по поручению составила 915 000 руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг по состоянию составила 4 623 250 руб.

14.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

В претензионном порядке спор урегулирован не был, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг, вытекающих из договора транспортной экспедиции от 16.08.2021 № С1/21-204.

Частью 1 статьи 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее - Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности") клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

С учетом положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах Заказчика расходов.

Ввиду отказа истца от требования о взыскании задолженности в размере 4 623 250 руб., в связи с погашением ответчиком задолженности в полном объеме, суд приходит к выводу о признании ответчиком наличия задолженности ответчика по договору и факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции от 16.08.2021 № С1/21-204.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки, согласно которому на основании поручения экспедитора от 17.01.2024 № 54 просрочка выплаты вознаграждения экспедитору составила 91 день за период с 16.05.2024 по 14.08.2024 неустойка составляла 83 256 руб.; просрочка выплаты вознаграждения экспедитору по поручению от 22.11.2023 № 50 составила 220 дней, а неустойка за период с 11.02.2024 по 17.09.2024 исчисляется истцом в размере 201 300 руб.; по поручению от 15.01.2024 № 52 неустойка на основании универсального передаточного документа от 24.12.2023 № 3987 составила 201 300 руб. за период с 11.02.2024 по 17.09.2024, а на основании универсального передаточного документа от 31.12.2023 № 4000 – 195 810 руб. за период с 17.02.2024 по 17.09.2024; по поручению от 15.01.2024 № 53 за период с 16.05.2024 по 14.08.2024 исходя из 91 дня просрочки исполнения обязательства, неустойка составила 83 265 руб.; по заявке на перевозку от 04.12.2023 № 20 исходя из 279 дней просрочки исполнения обязательства сумма неустойки за период с 27.01.2024 по 31.10.2024 составляет 13 465 руб. 75 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору от 16.08.2021 № С1/21-204 составила 778 401 руб. 75 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено и судом не установлено. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, оснований для снижения суммы неустойки судом не установлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 778 401 руб. 75 коп. неустойки обосновано и подлежит удовлетворению.

Также ответчиком заявлено требование о произведении взаимозачета встречных однородных требований в размере 778 401 руб. 75 коп. за нарушение истцом сроков поставки товара по договору от 16.08.2021 № С1/21-204.

Свое ходатайство ответчик мотивирует тем, что сторонами было согласовано поручение экспедитору от 15.01.2024 № 53, в соответствии с которым доставка груза должна быть осуществлена в течении 45 дней с момента передачи груза экспедитору. Исходя из данных универсального передаточного документа от 27.03.2024 № 148 дата погрузки – 15.01.2024, дата разгрузки определена 27.03.2024.

Исходя из поручения экспедитору от 17.01.2024 №54 сторонами согласованы аналогичные условия о сроках доставки груза, однако в соответствии с универсальным передаточным документом от 21.03.2024 № 474 датой погрузки являлось 22.01.2024, а разгрузка была произведена 21.03.2024.

Таким образом, экспедитором фактически был нарушен срок поставки, поскольку исходя из универсально передаточных документов истец фактически осуществил

Согласно пункту 6.9 договора экспедитор уплачивает клиенту штраф за просрочку доставки груза в размере пяти процентов от стоимости услуг по экспедированию данного груза за каждые сутки просрочки, начиная со вторых суток от согласованной сторонами даты доставки.

Подписав договор, и, приняв его условия, истец, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Поскольку соблюдены предусмотренные гражданским законодательством условия для зачета встречных однородных требований, суд признал зачет состоявшимся.

При подаче настоящего иска в суд истцом было уплачено 46 686 руб. государственной пошлины. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом был заявлен отказ от требования о взыскании задолженности, которая была оплачена ответчиком после обращения истца с настоящим требованием в суд, согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета сумма государственной пошлины в указанной части истцу не возвращается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Произвести зачет встречных однородных требований истца и ответчика о взыскании 778 401 руб. 75 коп. по договору транспортной экспедиции от 16.08.2021 № С1/21-204.

Взыскать с ООО "ГСП-1" в пользу ООО «МТЛ» 43 920 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.