РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва
Дело № А40-129546/24-117-929
23 января 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2024 года.
Полный текст решения изготовлен 23 января 2025 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулебековой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОКЛЕВИН КОРП» (Удмуртская Республика, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2023, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТ-СЕРВИС" (Г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2017, ИНН: <***>)
о взыскании 11 526 руб. 90 коп.,
в отсутствии участвующих в деле лиц,
установил:
ООО «ОКЛЕВИН КОРП» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КОМФОРТ-СЕРВИС" (далее также – ответчик) суммы 11 526 руб. 90 коп., в том числе, 11 160 руб. в возврат денежных средств, уплаченных по счету от 28.02.2024 № 35, и 366 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.03.2024 по 16.05.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Ранее, в отзыве на иск ООО "КОМФОРТ-СЕРВИС" просило в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии участвующих в нем лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
13.03.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании гостиничных услуг на проживание в отеле «Милтон», расположенном по адресу: <...>.
Бронирование номерного фонда производилось на Интернет сайте ответчика -www.hotel-melton.ru.
При осуществлении онлайн-бронирования пользователь подтверждает принятие условий пользовательского соглашения, размещенного на сайте ответчика.
В соответствии с данным пользовательским соглашением установлено следующее:
Блок № 1. Общие положения: пользователь обязан внимательно ознакомиться со всеми положениями пользовательского соглашения, а также с правилами онлайн-бронирования, специальными предложениями и правилами их предоставления, правилами отмены бронирования до завершения процесса бронирования. Указанные правила могут быть размещены на сайте средства размещения или в форме онлайн-бронирования. В случае несогласия с какими-либо положениями настоящего пользовательского соглашения пользователь должен прекратить использование модуля онлайн-бронирования. Продолжение использования модуля онлайн-бронирования однозначно расценивается как принятие всех условий настоящего пользовательского соглашения.
Блок № 5. Договор и оплата, п. 5.7.: в Российской Федерации в случае отмены бронирования или отказа пользователя от договора найма жилого помещения, наймодатель вправе удержать из ранее внесенных сумм или взыскать с пользователя компенсацию фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Далее, при онлайн-бронировании происходит ввод данных гостя. На данном шаге, истец был повторно извещен о наличии штрафа в размере стоимости первой ночи при отмене бронирования.
Кроме того, при подтверждении перехода к оплате появляется следующее всплывающее окно:
«Нет бесплатной отмены
Бронирование можно отменить без штрафа за 365 дней до заезда. При отмене менее, чем за 365 дней до заезда взимается штраф в размере стоимости первой ночи.».
13.03.2024 между сторонами заключен договор об оказании гостиничных услуг на проживание ФИО1 и ФИО2 на период с 01 по 06.04.2024 (номера «Стандарт») в Отеле «Милтон» по адресу: <...>.
На основании выставленного ответчиком счета от 28.02.2024 № 35 истец произвел оплату на сумму 55 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2024 № 8.
22.03.2024 истец направил на электронную почту ответчика melton-hotel@ma.il.ru уведомление об отказе от договора оказания услуг, которым также потребовал возвратить полную стоимость оплаченного бронирования.
В ответном письме от 22.03.2024 ответчик сообщил об успешной отмене бронирования, указав на необходимость направления корректной заявки на возврат за минусом штрафа в размере первой ночи проживания по двум номерам в общей сумме 11 160 руб.
25.03.2024 ООО «ОКЛЕВИН КОРП» направило в адрес ООО "КОМФОРТ-СЕРВИС" претензию с требованием о возврате в течение 3-х дней со дня получения настоящей претензии полной стоимости оплаченного бронирования в сумме 55 800 руб.
Платежным поручением от 27.03.2024 № 94 ООО "КОМФОРТ-СЕРВИС" произвело возврат ООО «ОКЛЕВИН КОРП» неиспользованной суммы за проживание в размере 44 640 руб., то есть за минусом штрафа в сумме 11 160 руб.
В настоящее время, истец числит за ответчиком неосновательное обогащение в сумме 11 160 руб., которое и просит взыскать, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 782 ГК РФ определено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
Вместе с тем, согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» положения ст. 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).
Т.е. положения ст. 782 ГК РФ не являются императивом, Постановлением № 16 они прямо отнесены к диспозитивной норме.
Пункт 1 ст. 782 ГК РФ не может рассматриваться как исключающий возможность заключить соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг на условиях компенсации не только фактически понесенных расходов, но и иных убытков, возникающих у исполнителя в связи с его расторжением.
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 8905/10 по делу № А40-93885/08-112-491.
Истец заключил договор в рамках осуществления им предпринимательской деятельности. Правоотношения сторон в этом случае нормами законодательства о защите прав потребителей не регулируются.
При этом, заключив договор, стороны согласовали не только наименование, стоимость, сроки оказания услуг, но и порядок их отмены, о чем истец при прохождении этапов бронирования номеров трижды был уведомлен.
Так, бронирование можно отменить без штрафа за 365 дней до заезда.
Сообщение об одностороннем отказе истца от договора было получено за 9 дней до даты начала оказания услуг.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Таким образом, довод истца о том, что согласованное сторонами договора условие о штрафе за несвоевременный отказ от бронирования является ошибочным
Ввиду изложенного, требование о взыскании с ООО "КОМФОРТ-СЕРВИС" денежных средств, уплаченных истцом в качестве штрафа за несвоевременный отказ от услуг по договору в сумме 11 160 руб., а равно и требование о применении к ответчику мер ответственности, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в виде взыскания процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств в сумме 366 руб. 90 коп. и до фактического их возврата, также не обоснованы и, по этой причине не могут быть приняты во внимание и удовлетворены судом.
При этом, суд отмечает, что возврат денежных средств в сумме 44 460 руб. произведен как в соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ, так и с требованиями претензии от 25.03.2024.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Е.А. Большебратская