АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-3157/2023
город Саранск 18 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Мордовгражданпроект"
к публичному акционерному обществу "Т Плюс"
о взыскании 114423руб. 39коп. задолженности,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 05.04.2023,
от ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.10.2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Мордовгражданпроект" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании 114423руб. 39коп. задолженности по договору подряда №7L00-FA050/02-012/0063-2022 от 18.03.2022.
Ответчик иск не признал, в отзыве указал на удержании с ООО "Проектный институт "Мордовгражданпроект" суммы неустойки по спорному договору за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 114423руб. 39коп.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что задержка выполнения работ произошла по вине ответчика.
Из материалов дела судом установлено, что 18 марта 2022 года между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор подряда №7L00-FA050/02-012/0063-2022 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство тепловой сети от тепловой камеры 2/31-ТК-33 до МКД (пл. №4 по генплану) в квартале, ограниченном ул.Московская, Невского, Мордовская, Республиканская в г.Саранске».
Согласно приложению №2 к Договору стоимость проектных работ составляет 331662руб.
Срок выполнения работ/достижения результатов работ – 31 марта 2022 года (пункт 2.2 Договора).
Во исполнение обязательств по Договору Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы на сумму 331662руб. по акту приемки-сдачи выполненных работ №40 от 10.06.2022.
Надлежащее качество выполненных работ подтверждается положительным заключением экспертизы №13-2-1-032114-2022 от 23.05.2022.
Ответчик оплатил работы частично на сумму 217238руб. 61коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.01.2023 с требованием оплатить задолженность осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт надлежащего качества выполненных истцом работ по Договору.
Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указал на удержание из суммы, окончательно подлежащей оплате по Договору, начисленной истцу неустойки за нарушение срока выполнения работ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 11.1 Договора за нарушение конечного срока завершения всех работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 11.1 Договора ответчик начислил истцу неустойку за период с 01.04.2022 по 10.06.2022, предъявив к взысканию 114423руб. 39коп. (претензия №50600-60-02841 от 17.06.2022).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Возражая относительно начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, истец указывает, что просрочка выполнения работ произошла вследствие несвоевременной выдачи исходных данных на проектирование в части согласования варианта прокладки теплотрассы (пункт 5 Технического задания).
Как установлено статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Факт согласования истцу варианта прокладки теплотрассы подтверждается письмом истца от 04.04.2022.
В пункте 2.4 Договора Стороны отметили, что никакая просрочка исполнения Заказчиком своих обязательств по Договору не предоставляет Подрядчику право на приостановление работ и/или соразмерное продление срока исполнения своих обязательств, связанных с такой задержкой, за исключением просрочки Заказчиком исполнения обязательства по выдаче исходных данных более чем на 15 дней.
Вместе с тем ссылка ответчика на пункт 2.4 Договора признана судом несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае обязанность Заказчика о предоставлении Подрядчику исходных данных исполнена после срока окончания выполнения работ по Договору.
Таким образом, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ оснований для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по Договору не имеется, в связи с чем, удержание ответчиком денежных средств за просрочку выполнения работ является необоснованным.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. Срок окончания выполнения работ по Договору установлен до 31.03.2022, то есть до введения в действие моратория с 01.04.2022.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 114423руб. 39коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4433руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектного института "Мордовгражданпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 114423руб. 39коп., расходы на оплату госпошлины в размере 4433руб.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.А. Кшняйкин