АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А43-40976/20024
г.Нижний Новгород 28 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года
Полный текст решения составлен 28 июля 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр 11-618),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Борская войлочная фабрика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
при участии в судебном заседании:
представителя истца - ФИО2, директор, личность установлена по паспорту,
установил:
акционерное общество "Борская войлочная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 01.07.2024 в сумме 97 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2024 по 12.11.2024 в сумме 3 936 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.
В ходе судебного заседания истец представил заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору от 01.07.2024 в сумме 66 032 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2024 по 12.11.2024 в сумме 2 143 руб. 33 коп. и далее с 12.11.2024 по день фактической оплаты долга.
Уточнение судом принято.
Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных (в отсутствие доказательств оказания услуг) денежных средств.
Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал в полном объеме. В обоснование заявленных требований пояснил, что ответчик не исполнил обязательства по договору от 01.07.2024.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возразил, указав на то, что габаритные размеры переданного истцом давальческого материала не соответствовали необходимым для выполнения работ, предусмотренных договором. Учитывая, что часть работ была выполнена, ответчиком произведен частичный возврат авансового платежа в размере 31 568 руб.
Учитывая данное обстоятельство, истец уменьшил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, ответчик явку представителя в заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.
Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.
Между АО «Борская войлочная фабрика» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) 01.07.2024 заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить и передать в собственность заказчику продукцию, согласованную в договоре и спецификациях к нему, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объем, условия, сроки, стоимость, порядок оплаты работ согласовывается сторонами дополнительно, исходя из особенностей конкретной заявки заказчика, в спецификации к договору, в которой стороны согласовывают наименование, количество, комплектность, характеристики, требования технически-сложного характера продукции, срок и порядок доставки.
Согласно Приложению №1 к договору (Спецификация от 01.07.2024 №1) подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению накладки плиты верхней, выравниванию плоскостей и нарезке рифов в количестве 8 шт. Стоимость работ определена в размере 195 200 руб.
Согласно пункту 1 спецификации сторонами согласована предоплата в размере 50%, остаток оплаты по готовности продукции к отгрузке.
Срок исполнения работы 35 рабочих дней (пункт 4 спецификации).
По окончании выполнения работ, оказания услуг, исполнитель уведомляет об этом заказчика, оформляет и передает счет-фактуру, товарную накладную, отчет о расходовании давальческих материалов и при необходимости накладную на возврат давальческих материалов и комплектующих (пункт 4.1 договора).
Истец произвел передачу материалов ответчику 08.07.2024, а также предварительную оплату во исполнение условий договора в размере 97 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2024 №1675 и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Поскольку работы в сроки, установленные договором, ответчиком не выполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 19.08.2019 №204/19 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом с исковыми требованиями в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения спора ответчик произвел частичный возврат денежных средств в сумме 31 568 руб., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований в данной части. Спорным моментов между сторонами остался неотработанный аванс в размере 66 032 руб.
Учитывая доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик, возражая, указал на то, что работы в полном объеме выполнить не представилось возможным ввиду несоответствия габаритных размеров переданного истцом давальческого материала необходимым для выполнения работ, предусмотренных договором, о чем истец уведомлен письмом от 27.08.2024. Работы, по утверждению ответчика, произведены на сумму 66 032 руб., следовательно, данные денежные средства не подлежат возврату.
Вместе с тем, документы, подтверждающие встречное исполнение ответчиком обязательства в счет перечисленного платежа, отсутствуют. Представленные ответчиком документы не позволяют сделать суду вывод о том, что обязательство исполнено им надлежащим образом.
Из положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик вправе рассчитывать на оплату выполненной части работы только при доказанности факта выполнения работ, их стоимости и объема и соблюдении порядка их сдачи.
Доказательств передачи результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.
В отзыве ответчик указывает на то, что выполнил заказ материала, а также изготовил оснастку для выполнения работ на общую сумму 66 032 руб., однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик надлежащим образом передал данный результат работ истцу и истец воспользовался и применил данный результат в своей деятельности (т.е. отсутствуют доказательства потребительской ценности для истца).
Довод ответчика о том, что габаритные размеры давальческого материала не соответствовали требуемым для производства работ размерам также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора. Доказательств невозможности использования указанных давальческих плит для нарезки рифов, согласованных размеров, материалы дела не содержат.
В случае возникновения объективных причин, препятствующих началу их выполнения, подрядчик в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а также приостановить производство работ. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах и продолживший работу лишается права ссылаться на данные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подрядчик, указывая на наличие недостатков переданного ему давальческого материала и предвидя с очевидностью, что дальнейшее выполнение работ, по его мнению, невозможно и требуемый результат не будет достигнут в установленные сроки, не представил доказательств наличия данных недостатков, равно как и наличия иных препятствий для своевременного выполнения работ.
Представленное истцом письмо о невозможности выполнения работ с использованием переданного давальческого материала датировано 27.08.2024, т.е. в последний день срока выполнения работ, предусмотренного договором. Доказательств направления данного письма в адрес истца, ответчиком не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчиком истца и о приостановлении работ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возражения ответчика, изложенные в отзыве, являются необоснованными и, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержденными надлежащими доказательствами. Доказательства того, что ответчик сдал истцу результат работ материалы дела не содержат.
Между тем основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Поскольку ответчиком порядок сдачи результата не соблюден, результат своевременно не доведен до заказчика и не принят последним, то не представляется возможным определить юридическую и потребительскую ценность данного результата работ. Доказательства того, что истец воспользовался данными результатами, отсутствуют.
Поскольку ответчик не доказал, что надлежащим образом сдал истцу результат выполненных им работ, суд приходит к выводу, что работы не могут считаться выполненными, поскольку результат работ не был передан заказчику.
В связи с вышеизложенным суд полает, что правовых оснований для удержания аванса в счет выполнения работ, у ответчика не имеется.
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом и ответчиком доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате 66 032 руб. необоснованно удерживаемых денежных средств законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2024 по 12.11.2024 в сумме 2 143 руб. 33 коп. и далее с 12.11.2024 по день фактической оплаты долга.
Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд счел подлежащими удовлетворению требования в заявленном размере, в том числе по день фактического исполнении обязательств.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца: государственная пошлина в сумме 77 руб., уплаченная по платежному поручению от 23.12.2024 №3285, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании данного судебного акта, в связи с уменьшением истцом размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Борская войлочная фабрика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 66032 руб. неосновательного обогащения, 2143 руб. 33 коп. процентов, проценты с суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки начиная с 13.11.2024 по день фактической оплаты долга, а также 10000 руб. расходов по государственной пошлине.
Возвратить акционерному обществу "Борская войлочная фабрика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 23.12.2024 № 3285 государственную пошлину в сумме 77 руб.
Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья К.А.Логинов