АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
31 января 2025 года Дело №А60-44763/2024
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года
Полный текст решения изготовлен 31 января 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Андрияновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44763/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИТЛ-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным решения от 12.02.2024 № 1487,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом;
от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 04-25/00085 от 10.01.2025, удостоверение, ФИО3, представитель по доверенности № 04-13/10327 от 24.06.2024, удостоверение.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "НИТЛ-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области о признании недействительным решения от 12.02.2024 № 1487 о привлечении ООО "НИТЛ-Урал" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (далее - Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка (далее - Проверка) в отношении общества с ограниченной ответственностью «НИТЛ-Урал» (далее - Общество, ООО "НИТЛ-Урал") по НДС за 4 квартал 2021 года.
По результатам проверки вынесен акт от 12.05.2022 № 13150, из которого следует о завышении НДС, заявленного к вычету за 4 квартал 2021 года в сумме 5 001 692,03 руб.
В период 23.11.2022 - 23.12.2022 Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.
В результате рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекция вынесено Решение от 12.02.2024 № 1487 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение № 1487), в соответствии с которым:
- установлена неуплата НДС в размере 5 001 692 руб.;
- штраф за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ (умышленная неуплата налога) 40% от неуплаченной суммы налога - 2 000 677 руб. В применении смягчающих обстоятельств отказано.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 16.05.2024 № 13-06/13902@ в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение Инспекции оставлено без изменений.
Не согласившись с позицией налоговых органов, ООО "Тагильское пиво" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, налоговой проверкой установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, 169, пп. 2.1 п. 2 ст. 170, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ, ч. 1, 3 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» налогоплательщиком искажены сведения о фактах хозяйственной деятельности и предоставлены недостоверные и неполные сведения, необоснованно уменьшена налогооблагаемая база по НДС по операциям приобретения товарно-материальных ценностей у 4 обществ с ограниченной ответственностью «Прима», «ТД «Компонент», «Маяк», «Новый уровень» (далее - спорные контрагенты), которые не представили документов по приобретению спорного товара, в вычеты заявляют только «схемных» контрагентов, не осуществляющих реальную деятельность, отсутствуют перечисления денежных средств на приобретение спорного товара, условия для осуществления спорных операций.
Спорный товар или не использовался в хозяйственной деятельности или приобретался у производителя без НДС минуя спорных контрагентов.
У ООО "Прима" и ООО "ТД "Компонент" оформлено приобретение товара, наименование которого совпадает с приобретенным у реального поставщика - изготовителя СПБГМТУ, ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет": дополнительный комплект к машине Мангуст, комплект сухарей фиксатора, электрическая машина Мангуст-2, резец, отрезатель ТО-21, вальцовка и др.
У ООО "Новый уровень" оформлено приобретение упаковки (картон упаковочный, жесткая упаковка, пленка воздушно-пузырчатая, упаковочные фиксаторы, а также упаковка пневматического инструмента).
У ООО «Маяк» оформлено приобретение «паллет» и услуг по упаковке груза в паллетный борт.
В адрес покупателей, по которым отражена реализация в представленной налоговой отчетности по НДС за 4 квартал 2021 г. отгружался товар, изготовленный СПБГМТУ, ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет", что подтверждается паспортом изделия, сертификатом соответствия, пояснениями производителя.
СПБГМТУ, ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет" - не осуществлял отгрузку товара в адрес ООО "Прима" и ООО "ТД "Компонент".
Спорный товар отгружался либо в адрес ООО «Нитл-Урал» - доставка транспортной компанией из города Санкт-Петербург до города Екатеринбург, либо напрямую в адрес покупателей ООО «Нитл-Урал» уже упакованным в деревянные ящики, картонные коробки, а мелкие запасные части упакованы (запаяны) дополнительно в пленку.
Организациями ООО "Прима" и ООО "ТД "Компонент", ООО "Маяк" и ООО «Новый уровень» - не представлены документы, подтверждающие приобретение товара - комплектующих и упаковки.
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля также не установлено приобретение или изготовление организациями ООО "Прима" и ООО "ТД "Компонент", ООО "Маяк" и ООО «Новый уровень» товара:
- в представленной налоговой отчетности вычеты заявлены только по «схемным» организациям, не осуществляющим деятельность;
- по результатам проведенного анализа представленных выписок банка отсутствуют перечисления на приобретение товара, на приобретение комплектующих, из которых возможно было изготовить данный товар, на приобретение упаковки;
- отсутствуют складские и производственные помещения, отсутствует в собственности или аренде оборудование, на котором можно было бы изготовить товар и упаковать его;
- отсутствует численность, отсутствуют перечисления по договорам гражданско-правового характера.
Организация-изготовитель применяет освобождение от НДС в соответствии с пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ, следовательно, налог на добавленную стоимость не исчисляет и не уплачивает в бюджет. Однако, продукция изначально без НДС отгружается в адрес контрагентов-покупателей ООО «Нитл-Урал» с НДС 20%.
Установлено, что большая и основная часть денежных средств, поступивших от контрагентов-покупателей на расчетный счет Заявителя, перечисляется в адрес реального контрагента-поставщика СПБГМТУ, ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет" без НДС - 81 % от всей суммы перечисленных денежных средств.
Возможность переупаковывать и до упаковывать товар - отсутствует так как транспортная компания доставляет товар от Производителя до Заказчика напрямую. Отсутствует необходимость и целесообразность перемещения товара в г. Уфа - место регистрации ООО «Маяк» или г. Омск - место регистрации организации ООО «Новый Уровень» для доупаковки товара.
Все денежные средства, поступившие на расчетный счет организаций ООО "Прима", ООО "ТД "Компонент", ООО "Маяк", ООО "Новый уровень" - перечисляются без НДС и/или снимаются по карте - обналичиваются.
Установлена согласованность действий группы лиц ООО "Прима", ООО "ТД "Компонент", ООО "Маяк" и ООО «Новый уровень», направленная на фиктивное оформление сделок и, как следствие, на неправомерное уменьшение налоговых обязательств по НДС, на суммы вычетов, сформированных по таким сделкам, а также на незаконное обогащение путем выведения денежных средств из оборота через физических лиц, предпринимателей (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) без НДС (назначением платежа: «за услуги логистики без НДС»; отсутствуют транспортные средства в собственности и перечисления по договорам аренды транспорта). Далее происходит снятие наличных денежных средств через банковские терминалы в г. Челябинск. База для вычета в Бюджете не сформирована.
Налоговая отчетность по НДС направляется организациями ООО «Прима», ООО "ТД "Компонент", ООО "Маяк", ООО "Новый уровень" с одного и тоже IP-адреса 146.70.52.29. Отчетность контрагентов, по которым прияты к вычету суммы НДС в декларации по НДС за 4 квартал 2021 г. направляется с одного IP адреса: 10.244.8.122 - что свидетельствует о согласованности действий данных организаций.
Спорный контрагент ООО «Прима» ИНН <***>.
Согласно требования № 3866 от 16.02.2022 года у ООО «НИТЛ-Урал» были истребованы документы, подтверждающие взаимоотношения между ним и ООО «Прима», а также с контрагентами, в адрес которых был реализован товар. Кроме того, были истребованы регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 01,10, 20, 19, 41, 60, 62, 68, 90) за 4 квартал 2021 года, а также сведения кому в дальнейшем реализовывалась продукция. ООО «НИТЛ -Урал» были представлены: договор купли-продажи № 2021-0510-01 от 05.10.2021 года, УПД без идентификации договоров, по которым они были оформлены, счета-фактуры.
Согласно поручения № 1377 об истребовании документов (информации) от 02.03.2022 налоговым органом у ООО «Прима» были истребованы документы, подтверждающие взаимоотношения между ним и ООО «НИТЛ-Урал», а также с контрагентами, в адрес которых был реализован товар. Кроме того были истребованы регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 01,10, 20, 19, 41, 60, 62, 68, 90) за 4 квартал 2021 года, а также сведения кому в дальнейшем реализовывалась продукция. Никакие сведения ООО «Прима» не были представлены.
Для анализа представлен договор купли-продажи № 2021-0510-01 от 05.10.2021 года. Место заключения договора - город Иркутск, стороны договора:
- продавец ООО «Прима», место нахождения: <...>;
- покупатель ООО «Нитл-Урал», место нахождения: <...>.
Согласно УПД от 07.10.2021, 11.10.2021, 15.10.2021, 25.10.2021, 29.10.2021, 01.11.2021, 08.11.2021, 10.11.2021, 11.11.2021, 24.11.2021, 07.12.2021, 09.12.2021, 14.12.2021, 16.12.2021, 23.12.2021, 29.12.2021, 30.12.2021 место отгрузки: <...>, место поставки <...>.
Каких-либо документов подтверждающих реальность самой перевозки товара от ООО «Прима» ООО «Нитл Урал» не представлено.
Численность ООО «Прима» - 0 человек.
Договор купли-продажи № 2021-0510-01 от 05.10.2021 года заключен через 14 дней после регистрации ООО «Прима».
В разделе 14 договора купли-продажи № 2021-0510-01 от 05.10.2021 указаны реквизиты счета № 40702810124160003287, который будет открыт только 29.11.2021 года.
Согласно данным nalog.ru ООО «Прима» находится в процессе исключения, поскольку 04.09.2024 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие оснований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2021 № 129-ФЗ.
В судебное заседание, которое состоялось 29.11.2024 года, представителем заявителя представлено объяснение в порядке ст. 81 АПК РФ, а также документы: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021 года по 31.12.2021 года, претензия о погашении задолженности по договору № 15 от 31 декабря 2022 года, ответ на претензию от 19.01.2023 года, соглашение № 7 к договору купли-продажи от 05.10.2021 №2021-1110-01 от 17.03.2023 года.*
Договор купли-продажи от 05.10.2021 года № 2021-1110-01 ни ООО «Прима», ни ООО «НИТЛ -Урал» в налоговый орган не представили.
Согласно выписке по операциям и счетам ООО «НИТЛ-Урал» расчеты велись по договору купли-продажи от 05.10.2021 года № 2021-1110-01 (строка 845, 952, 1010, 1012, 1031, 1033, 1123). Данный договор не был представлен налоговому органу.
Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021 года по 31.12.2021 года, претензия о погашении задолженности по договору № 15 от 31 декабря 2022 года подписаны ФИО10, при этом в претензии о погашении задолженности по договору № 15 от 31.12.2022 года указана должность ФИО10 - директор.
Согласно листа записи Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом ООО «Прима в период с 21.09.2021 года до 02.10.2023 года являлся ФИО11 (ИНН <***>), а с 02.10.2023 по настоящее время директор - ФИО12 (ИНН <***>).
Таким образом, ФИО10 не мог быть единоличным исполнительным органом ООО «Прима» в период с 01.10.2021 года по 31.12.2021 года, а также 31.12.2022 года. Не представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО10 на подписание таких документов.
Также необходимо обратить внимание, что данные документы не были представлены при проведении камеральной налоговой проверки, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что работа с дебиторской задолженностью не велась, а представленные документы представлены в судебный процесс в целях формирования линии защиты.
Согласно выписке по операциям и счетам ООО «Прима», ООО «НИТЛ-Урал» не следует, что данными лицами оплачивалась перевозка товара из г. Уфа, Республики Башкортостан, в г. Екатеринбург.
Спорный контрагент ООО «ТД Компонент» ИНН <***>.
Согласно данным nalog.ru ООО «ТД Компонент» находится в процессе исключения, поскольку 04.09.2024 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие оснований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2021 № 129-ФЗ.
Единоличным исполнительным органом является ФИО10 с 10.01.2023 года. При этом данное лицо подписало документы от имени ООО «Прима».
Согласно поручения № 2146 об истребовании документов (информации) от 30.03.2022 налоговым органом у ООО «ТД Компонент» были истребованы документы, подтверждающие взаимоотношения между ним и ООО «НИТЛ-Урал», а также с контрагентами, в адрес которых был реализован товар. Кроме того, были истребованы регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 01,10, 20, 19, 41, 60, 62, 68, 90) за 4 квартал 2021 года, а также сведения кому в дальнейшем реализовывалась продукция. ООО «ТД Компонент» документы не представил.
01.12.2022 повторно было направлено поручение № 10127 об истребовании документов, но ООО «ТД Компонент» документы повторно не представило.
ООО «НИТЛ-Урал» был представлен договор № 21/2011-03 от 20.11.2021 года.
Предметом договора № 21/2011-03 от 20.11.2021 года является поставка товара (продукции) в количестве, ассортименте и на условиях, указанных в счетах к договору.
Согласно п. 5.1., 5.2 договора № 21/2011-03 от 20.11.2021 года товар должен быть упакован продавцом таким образом, чтобы исключить порчу и уничтожение на период поставки и до приемки товара покупателем, в том числе при транспортировке, перевалки в пути следования, хранения, выгрузки средствами механизации и вручную. Товар должен иметь надлежащую маркировку. Товар (продукция) должен быть упакован следующим образом: укрыт от проникновения влаги и пыли.
В ходе проверки на допрос вызывался директор ФИО13, явку на допрос не обеспечил.
Налоговым органом при визуальном сличении подписей ФИО13, проставленной в договоре 21/2011-03 от 20.11.2021, УПД установлено о визуальном отличии данных подписей.
В судебное заседание 29.11.2024 года ООО «Нитл-Урал» также были представлены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021 года по 31.12.2021 года, претензия об уплате стоимости поставленной продукции от 01.08.2022 года, претензия № 2 об уплате стоимости поставленной продукции от 05.09.2022 года, соглашение №4 об отсрочке платежа к договору купли - продажи от 20.11.2021 № 21/2012-03 от 21.12.2022 года, при визуальном осмотре подписей ФИО13 в данных документах, также установлено, что подписи ФИО13 визуально отличаются.
Кроме того, налоговый орган отмечает, что данные документы не были представлены ранее, на этапе налоговой проверки.
Спорный контрагент ООО «Маяк» ИНН <***>.
Согласно данным nalog.ru ООО «Маяк» исключен из ЕГРЮЛ 29.03.2024 года.
01.10.2021 между ООО «Маяк» и ООО «НИТЛ-Урал» заключило договор купли-продажи № 2021-0110-01, согласно которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок товар (продукции) в количестве, ассорти и на условиях, указанных в счетах к договору.
При этом согласно универсальным передаточным актам № 70 от 22.12.2021, № 33 от 13.10.2021, №63 от 08.12.2021, № 75 от 29.12.2021, № 46 от 08.11.2021, № 42 от 29.10.2021 предметом правоотношений являлась услуга по упаковке в палетный борт.
Спорный контрагент ООО «Новый уровень» ИНН <***>.
Согласно данным nalog.ru ООО «Новый уровень» исключен из ЕГРЮЛ 29.06.2023 года.
Согласно поручения № 2148 от 30.03.2022 налоговым органом у ООО «Новый уровень» были истребованы документы, подтверждающие взаимоотношения между ним и ООО «НИТЛ-Урал», а также с контрагентами, в адрес которых был реализован товар. Кроме того, были истребованы регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 01,10, 20, 19, 41, 60, 62, 68, 90) за 4 квартал 2021 года, а также сведения кому в дальнейшем реализовывалась продукция. Никакие сведения ООО «Новый уровень» не были представлены.
В ответ на требование № 6143 от 16.03.2022 ООО «Нитл-Урал» представлены счета фактуры, договор купли-продажи № 220321-01 от 22.03.2021 года, акт сверки.
22.03.2021 между ООО «Новый уровень» и ООО «НИТЛ-Урал» заключило договор купли-продажи № 220321-01, согласно которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок товар (продукции) в количестве, ассорти и на условиях, указанных в счетах к договору.
В разделе 14 договора купли-продажи № 220321-01 от 22.03.2021 указаны реквизиты счета № 40702810595120001814, который будет открыт только 19.07.2021 года.
Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
В силу п. 1, п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.
Незаконное уменьшение налога, подлежащего уплате, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 53 изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, что сохраняет свою актуальность и после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).
Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.
С учетом изложенного, суд считает оспариваемое решение межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области № 1487 от 12.02.2024 в части начисления налога на добавленную стоимость и пени, в оспариваемой сумме, законным и неподлежащим отмене.
Вместе с тем, согласно п.п. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п.1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
С учетом несоразмерности налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям, необходимости поддержки предпринимательства, учитывая тяжелое финансовое положение налогоплательщика, а также учитывая, что применение государственным органом санкции за правонарушение должно преследовать воспитательную, а не карательную цель, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 1 000 338 руб. 50 коп.
Расходы заявителя по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с налогового органа.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области № 1487 от 12.02.2024 в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, превышающего 1 000 338 руб. 50 коп.
В остальной части требований отказать.
Обязать межрайонную ИФНС России № 25 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "НИТЛ-Урал".
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИТЛ-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья И.В. Хачёв