ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А17-10954/2024

13 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конаковой О.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2025 по делу №А17-10954/2024

по заявлению федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Ивановской области межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель, Учреждение, ФКУ УпрДор Москва – Нижний Новгород) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ивановской области межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – ответчик, Отдел, ТОГАДН по Ивановской области МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 14.11.2024 № 374412073 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд изменил размер административного штрафа, снизив его до 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ УпрДор Москва – Нижний Новгород обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению заявителя жалобы, Учреждение не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку работы по обустройству автомобильных дорог осуществлялись ООО «Союз Автодор»; административный орган не доказал событие вменяемого административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением ТОГАДН по Ивановской области МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30.09.2024 № 3742544 о проведении постоянного рейда сотрудником Отдела проведен 11.10.2024 контрольный осмотр участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль-Кострома-Иваново-Владимир-Гусь/Хрустальный-Рязань-ФИО2-Тула-Калуга - Вязьма-Ржев-Тверь-Углич-Ярославль, с км 177+080 по км 226+840.

По результатам осмотра 11.10.2024, помимо прочего, выявлены «дикие» неорганизованные съезды с автомобильной дороги на км 222+700 слева, км 211 слева, км 216+800 справа, 204+100 слева, км 186+900 слева, км 181+400 слева, км 180 слева и км 212+800 справа, км 212+800 справа, км 207+250 справа, км 200+060 справа автомобильной дороги Р-132.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте постоянного рейда от 11.10.2024 № 3749120089, актах осмотра примыкания от 11.10.2024.

Определением ТОГАДН по Ивановской области МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11.10.2024 в отношении ФКУ УпрДор Москва – Нижний Новгород возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По факту выявленных в ходе постоянного рейда нарушений ТОГАДН по Ивановской области МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении Учреждения составлен протокол от 29.10.2024 № 374312073, которым деяние Учреждения квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В протоколе указано, что административным органом 11.10.2024 зафиксировано нарушение требований Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, а именно:

- имеются съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах на км 222+700 слева, км 216+800 справа, км 212+800 справа, км 211 слева, км 207+250 справа, км 200+060 справа, км 186+900 слева, км 181+400 слева, км 180 слева автомобильной дороги Р-132, что является нарушением требований пункта 13.1 статьи 3 TP ТС 014/2011; пункта 6.1 ГОСТ 33180-2014;

- км 222+700 слева на дорожном знаке 2.4 «Уступите дорогу», км 222+500 справа на дорожном знаке 3.20 «Обгон запрещен», км 222+650 слева на дорожном знаке 3.20 «Обгон запрещен» - отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств- членов Таможенного союза, что является нарушением требований пункта 24.17 статьи 5 TP ТС 014/2011.

ФКУ УпрДор Москва – Нижний Новгород, как балансодержатель (заказчик государственного контакта) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» несет ответственность за контроль по содержанию автодороги, контроль за качеством дорожно-строительных изделий поступающих на объект и контроль за качеством выполняемых работ подрядной организацией.

Постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Ивановской области МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14.11.2024 № 374412073 ФКУ УпрДор Москва – Нижний Новгород признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановление оспорено заявителем в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд изменил размер административного штрафа, снизив его до 150 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений квалифицируются по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Автомобильная дорога Р-132 «Золотое кольцо» (Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - ФИО2 - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич – Ярославль) включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Приказом Росавтодора от 01.06.2011 № 88 утвержден устав федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

В силу названного Устава Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства исполняет функции государственного заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, заключает государственные контракты на выполнение этих работ и осуществляет контроль за исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «Союз Автодор» заключен государственный контракт № 154.

Согласно пункту 2.1 контракта в целях реализации программы дорожных работ по настоящему Контракту Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог: Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - ФИО2 - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич - Ярославль, км 114+910 - км 164+400, км 177+080 - км 226+840; Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - ФИО2 - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич - Ярославль, подъезд к Усадьбе Черневых (Усадьба Миловка) км 0+000 - км 19+741 (далее – Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 7.1.2 указанного выше государственного контракта № 154 для реализации контракта заказчик (Учреждение) принимает на себя обязательство осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг, а также обеспечения качества оказания услуг и используемых материалов).

Таким образом, Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 3 Закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;

программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 13.1 статьи 3 ТР ТС 014/2011 к требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относятся мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем:

обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла (подпункт «а»);

своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги (подпункт «г»).

Согласно пункту 6.1 ГОСТ 33180-2014 съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, в том числе актом постоянного рейда от 11.10.2024 № 3749120089, актами осмотра от 11.10.2024, что на автомобильной дороге общего пользования имеются несанкционированные съезды.

В обжалуемом решении суд указал на недоказанность ответчиком в деянии Учреждения нарушения, выразившегося в отсутствии единого знака обращения на дорожном знаке 3.20 «Обгон запрещен». Возражения в части указанного вывода стороны не заявили.

Однако факт нарушения Учреждением требований пункта 13.1 статьи 3 ТР ТС 014/2011, пункта 6.1 ГОСТ 33180-2014 доказан и образует объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленной обязанности.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Учреждение приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что совершенное административное правонарушение в части отсутствия маркировки на дорожном знаке подлежит квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как указано выше, указанный эпизод исключен судом из объективной стороны вменяемого в вину Учреждению административного правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек. Предусмотренные законом основания для квалификации допущенного Учреждением административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Размер назначенного наказания установлен заявителю с учетом главы 4 КоАП РФ, доказательства его карательности в деле отсутствуют. Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобе и дополнений к ней, однако они не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2025 по делу № А17-10954/2024 следует оставить без изменения, а жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2025 по делу № А17-10954/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО3

ФИО1