Решение по делу № А76-41644/2024 от 25.06.2025.

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

25 июня 2025 г. Дело № А76-41644/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емашевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск к Муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Урал», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о взыскании 245 097 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Буян О.В., доверенность от 04.09.2023 № ИА-426, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за период с 01.07.2024 по 30.09.2024 в размере 173 254 руб. 53 коп., пени за период с 20.08.2024 по 17.06.2025 в размере 71 843 руб. 25 коп., пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска л.д. 152-153).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д. 96, 143).

Ответчик представил отзыв (л.д. 89-92), полагает, предмет заявленных требований исключает квалификацию предъявленной к взысканию суммы в качестве задолженности, ответчик не является потребителем электрической энергии, а выступает лишь лицом, на которое в силу закона возлагаются полномочия собственника объекта электросетевого хозяйства, при таких обстоятельствах стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, составляет неосновательное обогащение ответчика, также полагает неправомерным включение в стоимость фактических потерь электроэнергии суммы НДС, в отношении пени ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела общество «Уралэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области (приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика»).

На территории Советского района г. Челябинска находится КЛВ - 0,4 к жилым домам №15,17 по ул. Железнодорожная (Новосинеглазово), к коттеджам №1,2 по ул. Бунина (Новосинеглазово), №2,5 ар ул. Радужная (Новосинеглазово), дом 23 по ул. Владимирская в г. Челябинске

Письмом от 01.08.2024 истец направил ответчику для подписания проект контракта энергоснабжения № 74010161010720, с приложениями (л.д. 17-32).

Администрация Советского района г. Челябинска сообщила об отказе подписания договора энергоснабжения, ссылаясь на отсутствие права собственности.

Истцом в материалы дела представлены письменные обращения к главе Администрации Советского района г. Челябинска, Прокуратуру г. Челябинска об установлении собственника.

В ответ на обращения, КУИЗО г. Челябинска письмами сообщило, что в реестре муниципального имущества КЛВ – 0,4кВ не значится, после поступления информации о технических характеристиках объекта будет решаться вопрос о принятии на учет.

Согласно ответу Прокуратуры г. Челябинска от 12.04.2024, обращения общества «Уралэнергосбыт» по вопросу бездействия и неприятия мер органов местного самоуправления по постановке на учет и регистрации права собственности на безхозяйный объект электросетевого оборудования, находится на рассмотрении в прокуратуре г. Челябинска (л.д. 49-59).

Энергоснабжение потребителей общества «Уралэнергосбыт» осуществляется через объекты электросетевого хозяйства ответчика, относящегося к его владению согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Организация электроснабжения отнесена к вопросам местного значения городского поселения в силу части 1 статьи 14 и статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следовательно, ответчик в силу особенностей своего правового статуса, и, как орган в рамках предоставленных ему полномочий, представляющий интересы соответствующего муниципального образования, обременен обязанностью по обеспечению организации снабжения граждан соответствующего муниципального образования необходимыми ресурсами.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Общество «Уралэнергосбыт» имеет статус гарантирующего поставщика в обязанности которого входит продажа электрической энергии потребителям на территории его деятельности.

В период с июля 2024 по сентябрь 2024 им выявлены неоплаченные потери в электросетевом хозяйстве, принадлежащем ответчику, что подтверждается актами о снятии показаний приборов учета, ведомостями электропотребления, отчетами о потребляемой электроэнергии, в связи с чем для оплаты выставлены счет-фактуры.

Стоимость потерь определена в размере 173 254 руб. 53 коп.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом в соответствии с п. 4 Основных положений № 442 на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители. Сетевые организации при приобретении электрической энергии в целях компенсации потерь также выступают как потребители.

Следовательно, в п. 4 Основных положений № 442 и сетевая организация, и иной владелец сетей названы выступающими в отношениях с гарантирующим поставщиком при покупке энергии в целях компенсации потерь потребителями.

Согласно п. 129, 130 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Комитет статуса сетевой организации не имеет, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства. Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите энергии.

Общество «Уралэнергосбыт» в свою очередь вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданный в электросети сторонних организаций.

При этом юридические основания пользования объектами электросетевого хозяйства и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электрическую энергию, составляющую величину потерь.

Пункт 130 Основных положений № 442 предусматривает, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены их объекты электросетевого хозяйства.

Согласно п. 185 Основных положений № 442 сетевые организации определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с п. 186 названного положения в целях осуществления действий, указанных в п. 185, каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.

В соответствии с п. 82 Основных положений № 442 фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с п. 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические отношения по возмещению технологического расхода (потерь) в соответствии с п. п. 50, 51 Правил № 861.

Отсутствие документов, подтверждающих собственность муниципального образования на спорный объект электросетевого хозяйства, либо передачу его в хозяйственное ведение какого-либо иного лица, не может служить основанием для освобождения администрации муниципального образования от бремени содержания имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе об оплате потерь электрической энергии согласно пункту 4 статьи 26, пункту 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положения № 442.

В период с 01.07.2024 по 30.09.2024 истец обеспечивал поставку электрической энергии в сеть ответчика.

Поскольку ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную в указанный период в целях компенсации фактических потерь, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ, оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.).

Факт поставки истцом в период с 01.07.2024 по 30.09.2024 через сети ответчика электрической энергии потребителям, подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, ведомостями электропотребления, отчетами о потребляемой электроэнергии.

Стоимость потерь электрической энергии определена истцом исходя из объемов, указанных в представленных балансах по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней цен на розничных рынках в соответствии с разделом 5 Основных положений № 442.

Довод ответчика о том, что в отсутствие письменного договора, исковые требования следовать квалифицировать, как требования о взыскании неосновательного обогащения или о взыскании убытков, основан на ошибочном толковании изложенных выше положений, поскольку рассматриваемые основания для расчетов, оплаты, возникают в силу действующего законодательства, не связаны с самовольным, несанкционированным технологическим присоединением, то есть по существу возникают в сфере фактических правоотношений.

Довод ответчика о неправомерном применении истцом при расчете задолженности в виде стоимости потерь электрической энергии за спорный период налога на добавленную стоимость (далее - НДС) суд отклоняет.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557, постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13.06.2019 № 46/4 с 01.07.2019 ООО «Уралэнергосбыт» осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии в административных границах Челябинской области за исключением границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО «Магнитогорская энергетическая компания».

В соответствии с п. 88 Основных положений № 442, предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены: средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность); одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии; сбытовая надбавка гарантирующего поставщика; плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с п. 101 Правил.

Пунктом 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации(далее НК РФ) предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

В силу ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения.

Согласно ст.168 названного Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Из материалов дела усматривается, что тариф, утвержденный для истца, не включал НДС. Потери электрической энергии по своей сути являются технологическим расходом электрической энергии, обусловленным физическими процессами, происходящими при передаче электроэнергии по электрическим сетям. Не оплачивая нагрузочные потери, истец не мог бы приобрести электрическую энергию, а, следовательно, и реализовывать ее конечным потребителям. Особенности процесса покупки электроэнергии на оптовом рынке и хозяйственной деятельности истца свидетельствуют о том, что электроэнергия с учетом последующих потерь приобретена для деятельности, облагаемой НДС (операции по энергоснабжению потребителям), так как без оплаты электроэнергии с учетом нагрузочных потерь невозможно приобретение электроэнергии на оптовом рынке.

Кроме этого, п. 4 Основных положений № 442 установлено, что сетевые организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, выступают как потребители.

Таким образом, обязанность приобретать электроэнергию в целях компенсации потерь возложена на владельцев электросетевого оборудования указанными выше нормативными правовыми актами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.11.2010 № 9202/10 указал, что если приобретение товара вменено налогоплательщику законом и не зависит от его усмотрения, то операции по приобретению таких товаров должны признаваться связанными с осуществлением налогооблагаемых операций.

Учитывая специфику физических свойств электроэнергии, при передаче которой в объектах электросетевого хозяйства возникают потери, законодательно установленную обязанность владельца электросетевого хозяйства приобретать электроэнергию в целях компенсации этих потерь, то есть являться в данном случае ее потребителем-лицом, которому она реализована, и НДС, предъявленный администрации к оплате истцом от усмотрения последнего не зависит, операции по его приобретению признаются связанными с осуществлением операций, облагаемых НДС.

Таким образом, включение истцом НДС в размер задолженности муниципального образования соответствует приведенным правовым нормам, не противоречит гл. 21 НК РФ.

Кроме того, исключение НДС из размера, подлежащего взысканию в пользу истца долга недопустимо, поскольку возмещению подлежит действительная стоимость электроэнергии, то есть та, по которой истец сможет приобрести то же самое количество потерянной электроэнергии. Исключение суммы НДС приведет к нарушению компенсационного характера суммы, взыскиваемой в качестве долга.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-23308/2022, установлена обязанность ответчика по оплате энергоресурса.

Выводы, указанные в решении Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2024 по делу № А76-23308/2022 и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по этому же делу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении данного спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно расчету истца задолженность ответчика с 01.07.2024 по 30.09.2024 составила 173 254 руб. 53 коп.

Возражений в части объема потерь не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 173 254 руб. 53 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 20.08.2024 по 17.06.2025 в размере 71 843 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом расчёт пени проверен и признан верным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 и постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Предъявленные к взысканию пени предусмотрены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, исходя из соотношения размера законной неустойки, а также, принимая во внимание, что ответчиком в нарушением ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

Заявленное истцом требование о продолжении взыскания пени на сумму имеющегося неоплаченного долга по день его фактической уплаты также подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 361 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.11.2024 № 113941 (л.д. 11).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 245 097 руб. 78 коп. размер государственной пошлины составляет 17 255 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку ответчик по настоящему делу в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании с него государственной пошлины в остальной сумме судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за счет бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», стоимость фактических потерь электроэнергии в сумме 173 254 руб. 53 коп., пени в сумме 71 843 руб. 25 коп., всего 245 097 руб. 78 коп., производить начисление пени от суммы долга 173 254 руб. 53 коп. с 18.06.2025 до оплаты долга рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 11 361 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Первых