Решение по делу № А47-15954/2024 от 17.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ОренбургДело № А47-15954/2024

17 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи О.И. Иванниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Челябинская область, г.Магнитогорск)

к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Оренбурга ФИО1,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Оренбурга ФИО2,

о признании незаконным бездействия судебных приставов- исполнителей ОСП Ленинского района города Оренбурга ФИО1 с 15.05.2024 по 13.07.2024, ФИО2 с 14.07.2024 по 19.07.2024 по исполнительному производству №170478/24/56044-ИП по:

- непринятию обеспечительных мер: несовершению исполнительных действий по запрету внесения изменений в ЕГРЮЛ должником и регистрирующим налоговым органом, непринятию мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, указанное в бухгалтерском балансе на 31.12.2021

- несовершению исполнительных действий по вызову на прием директора должника организации ФИО3, невручению ему требования о предоставлении информации о месте нахождения материальных внеоборотных активов и запасов, представлении документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, непривлечению ФИО3 как должностного лица к административной ответственности за неисполнение законных требований СПИ,

с участием в деле ГУ ФССП России по Оренбургской области.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: Представитель ФИО4, доверенность № 118 от 25.12.2024 выдана сроком по 31.12.2026, паспорт, диплом. Присутствует онлайн.

от заинтересованного лица – ФИО2, служебное удостоверение ТО № 157787.

ГУ ФССП России по Оренбургской области - не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» (далее – заявитель, взыскатель, ООО «ММК Втормет») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Оренбурга ФИО1 (далее – СПИ ФИО1), к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Оренбурга ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) о признании незаконным бездействия судебных приставов- исполнителей ОСП Ленинского района города Оренбурга ФИО1 с 15.05.2024 по 13.07.2024, ФИО2 с 14.07.2024 по 19.07.2024 по исполнительному производству №170478/24/56044-ИП по:

К участию в деле в качестве лица, действия (бездействие) которого оспариваются привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – ГУ ФССП России по Оренбургской области)

Заявитель на требованиях настаивает, указывает, что СПИ ФИО1, ФИО2 не совершили необходимые исполнительные действия и не применили необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного листа в отношении ООО «МеталлАльянс», что привело к нарушению прав и законных интересов ООО «ММК ВТОРМЕТ» по получению денежных средств в полном объеме за счет имеющегося у должника движимого имущества, а после 19.07.2024 (внесения записи в ЕГРЮЛ РФ о ликвидации должника) лишило взыскателя вообще права на принудительное исполнение исполнительного листа серии ФС №035985490 по делу №А47-3165/2020.

ОСП Ленинского района города Оренбурга представило в материалы дела отзыв, в котором указывает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры для правильного исполнения требований исполнительного документа, однако они оказались безрезультатными, кроме того полагает, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания бездействия незаконным.

Суд, рассмотрев доводы заявления, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2022 г. по делу № А47-3165/2020 с ООО "МеталлАльянс" в пользу ООО "УралКонтракт" взыскана задолженность по договору поставки № 001/2017 от 14.02.2019 в размере 4 794 788 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору в размере 52 400 руб. 52 коп., сумму уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 47 236 руб.

Определением от 30.08.2022 произведена замена стороны (Истца) ООО "УралКонтракт" на правопреемника - ООО "ММК Втормет".

На основании принятого Арбитражным судом Оренбургской области решения от 10.02.2022 г. ООО «ММК Втормет» (взыскателю) выдан исполнительный лист серии ФС № 035985490 от 04.10.2022 г. о взыскании с ООО "МеталлАльянс" в пользу ООО "УралКонтракт" задолженность по договору поставки № 001/2017 от 14.02.2019 в размере 4 794 788 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору в размере 52 400 руб. 52 коп., сумму уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 47 236 руб.

19.04.2024 ООО «ММК Втормет» направило старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Оренбург заявление о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС №035985490 по делу №А47-3165/2020 о взыскании с ООО «МеталлАльянс» в пользу ООО «ММК Втормет» задолженности в размере 4 894 424,52 руб.

К данному заявлению были приложены справка от 27.09.2023 с указанием адреса и контактного телефона директора ООО «МеталлАльянс» ФИО3, а также копия бухгалтерского баланса на 31.12.2021, содержащего информацию о наличии у должника имущества: материальные внеоборотные активы 101 тыс.руб., запасы 20,1 млн.руб., дебиторская задолженность 5,5 млн.руб.

В порядке, установленном ч.2 ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в данном заявлении ООО «ММК Втормет» просило СПИ принять обеспечительные меры: вынести постановление в налоговый орган о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ РФ как должником, так и регистрирующим налоговым органом, наложить арест на имущество, указанное в бухгалтерском балансе.

Также ООО «ММК Втормет» просило СПИ вызвать на прием директора должника-организации ФИО3, вручить ему требование о предоставлении информации о месте нахождения материальных внеоборотных активов и запасов, и документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, в случае неисполнения вышеуказанных законных требований привлечь ФИО3 как должностное лицо к административной ответственности.

15.05.2024 на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбург ФИО2 возбуждено исполнительное производство №170478/24/56044-ИП.

06.08.2024 ООО «ММК Втормет» через Интернет-приемную ФССП России на имя СПИ ФИО2 разместило ходатайство с просьбой сообщить, какие меры приняты по установлению места нахождения запасов, внеоборотных материальных активов, дебиторской задолженности, по наложению на него ареста и обращению на него взыскания.

Данное ходатайство зарегистрировано за №225015924719 от 08.08.2024.

29.08.2024 на электронную почту представителя взыскателя ООО «ММК Втормет» поступил ответ на электронное сообщение №225015924719 от 08.08.2024, во вложении которого находилось постановление о прекращении исполнительного производства №170478/24/56044-ИП о взыскании с ООО «МеталлАльянс» в пользу ООО «ММК Втормет» задолженности в размере 4 894 424,52 руб., вынесенное 29.08.2024 СПИ ФИО2

Согласно постановлению от 29.08.2024 данное исполнительное производство окончено в связи с внесением записи об исключении ООО «МеталлАльянс» из ЕГРЮЛ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 19.07.2024 внесена запись об исключении ООО «МеталлАльянс» как недействующего юридического лица.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя выразившегося в непринятии обеспечительных мер: несовершению исполнительных действий по запрету внесения изменений в ЕГРЮЛ должником и регистрирующим налоговым органом, непринятию мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, указанное в бухгалтерском балансе на 31.12.2021, несовершению исполнительных действий по вызову на прием директора должника организации ФИО3, невручению ему требования о предоставлении информации о месте нахождения материальных внеоборотных активов и запасов, представлении документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, непривлечению ФИО3 как должностного лица к административной ответственности за неисполнение законных требований СПИ незаконным, ООО «ММК Втормет» обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 18 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке. Таким образом, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

Как следует из заявленных требований, ООО «МКК Втормет» обжалуется бездействие судебного пристава.

Согласно материалам дела копия постановления о прекращении исполнительного производства от 29.08.2024 №56044/24/1239536 получена заявителем 29.08.2024, с этого момента заявитель узнал о нарушении своих прав. С заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель обратился 06.09.2024, то есть установленный 10-дневный срок заявителем не пропущен.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 1 Закона № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 18 статьи 30 Закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); проводить проверку, в том числе финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 7 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника обращается в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, и обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (части 2, 3 статьи 69 данного Закона).

Вопросы обращения взыскания на денежные средства регламентированы статьей 70 Закона N 229-ФЗ, предусматривающей, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность).

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 44-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства (статья 71 Кодекса), приняв во внимание приведенные нормы Закона N 229-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что со стороны судебного пристава имело место незаконное бездействие, выразившееся, в не наложении запрета вносить изменения в сведения о юридическом лице - должнике.

При направлении 19.04.2024 исполнительного листа серии ФС №035985490 заявлением №ПФ163 ООО «ММК Втормет» просило судебного пристава в порядке п.2 ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» принять обеспечительные меры в виде вынесения постановления в налоговый орган о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ должником или регистрирующим органом.

Пунктом 5 ст.64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Так как данное ходатайство содержало просьбу о совершении конкретного исполнительного действия, оно подлежало рассмотрению в порядке пункта 5 ст.64.1 данного Закона, а именно: должно было быть рассмотрено в 10-дневный срок с вынесением постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленной просьбы.

В соответствии со ст.12 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения РФ» обязанностью СПИ является принятие своевременных, полных и правильных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что включает в себя рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства в сроки, установленные ст.64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Перечень совершения исполнительных действий, направленных за принятие полных и правильных мер по исполнению требований исполнительного документа, не является закрытым (п.17 ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

Однако в нарушении п.5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве ходатайство ООО «ММК ВТОРМЕТ» о принятии обеспечительной меры в виде вынесения постановления в налоговый орган о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ должником или регистрирующим органом ни СПИ ФИО1, ни СПИ ФИО2 фактически не рассматривалось, следовательно, соответствующее постановление не выносилось, что подтверждается материалами исполнительного производства №170478/24/56044-ИП.

При надлежащем рассмотрении 15.05.2024 СПИ ФИО1 и 14.07.2024 СПИ ФИО2 ходатайства ООО «ММК ВТОРМЕТ» о вынесении постановления в налоговый орган о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ решение налогового органа от 25.03.2024 о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ было бы приостановлено.

Данное бездействие судебных приставов-исполнителей повлекло исключение 19.07.2024 должника ООО «Металл-Альянс» из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Относительно требований заявителя о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в части непринятия мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, указанное в бухгалтерском балансе на 31.12.2021, несовершению исполнительных действий по вызову на прием директора должника организации ФИО3, невручению ему требования о предоставлении информации о месте нахождения материальных внеоборотных активов и запасов, представлении документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, непривлечению ФИО3 как должностного лица к административной ответственности за неисполнение законных требований СПИ суд отмечает следующее.

Заявитель указывает, что в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2021 года у должника имелись материальные внеоборотные активы 101 тыс.руб., запасы 20,1 млн.руб., дебиторская задолженность 5,5 млн.руб.

В рамках исполнительного производства №170478/24/56044-ИП принят комплекс мер, направленных на взыскание задолженности.

Направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. 20.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в ПАО «Сбербанк».

Согласно ответам из ГИБДД, Росреестра, Министерства сельского хозяйства имущество на праве собственности должнику не принадлежит.

Выходом по юридическому адресу ООО «МеталлАльянс» 03.06.2024 судебным приставом-исполнителем дополнительно установлено, что по адресу: <...>. 8 ООО «МеталлАльянс» не располагается.

В ходе исполнения установлено, что движимое и недвижимое имущество у ООО «МеталлАльянс» отсутствует, подтверждено, что по банковским счетам организация не проводила операции в течении последних 12 месяцев.

Кроме того, в соответствии с объяснениями, отобранными у директора ООО «МеталлАльянс» ФИО3, в ходе исполнительного производства №367883/22/56044-ИП от 14.11.2022 возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС №035985490 от 04.10.2022, выданного органом Арбитражный суд Оренбургской области по делу №А47-3165/2020 по заявлению ООО «МКК Втормет», ООО «МеталлАльянс» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, движимое и недвижимое имущество отсутствует, фактически ООО «МеталлАльянс» перестало существовать.

Также, исполнительное производство №367883/22/56044-ИП окончено 23.11.2023 на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно информации, полученной судебным приставом из Государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности – отчетность ООО «МеталлАльянс» сдавалась последний раз за 2021 год.

Актуальность сведений отраженных в бухгалтерском балансе за 2021 год по состоянию на 2024 год в ходе исполнительного производства подтвердить не удалось.

Таким образом, непосредственно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт осуществления в рамках исполнительного производства N 170478/24/56044-ИП от 15.05.2024 необходимых исполнительных действий в части розыска имущества должника, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Надлежащие сведения, информация, справки были запрошены, на них получены ответы, совершались иные действия во исполнение требований исполнительного документа.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом вышеизложенного, судом не установлено наличие несоответствующего Закону об исполнительном производстве бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного документа и нарушения прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исполнительное производство возбуждено, предприняты меры, направленные на принудительное взыскание с должника задолженности для исполнения судебного акта.

На основании изложенного, заявленные требования в части признании незаконным бездействия судебного пристава выразившихся в непринятии мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, указанное в бухгалтерском балансе на 31.12.2021, несовершению исполнительных действий по вызову на прием директора должника организации ФИО3, невручению ему требования о предоставлении информации о месте нахождения материальных внеоборотных активов и запасов, представлении документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, непривлечению ФИО3 как должностного лица к административной ответственности за неисполнение законных требований СПИ, не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. 167, 168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебных приставов- исполнителей ОСП Ленинского района города Оренбурга ФИО1 с 15.05.2024 по 13.07.2024, ФИО2 с 14.07.2024 по 19.07.2024 по исполнительному производству №170478/24/56044-ИП в части непринятия обеспечительных мер по несовершению исполнительных действий по запрету внесения изменений в ЕГРЮЛ должником и регистрирующим налоговым органом.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.И. Иванникова