ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-46063/2025
г. Москва Дело № А40-20200/25
21 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Титовой И.А.
судей Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2025 по делу № А40-20200/25
по иску Министерства обороны Российской Федерации (119160, Г.МОСКВА, УЛ ЗНАМЕНКА, Д. 19, ОГРН: <***>)
к акционерному обществу "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (21309, Г.МОСКВА, УЛ НОВОЗАВОДСКАЯ, ДВЛД. 18, ОГРН: <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 17.09.2024,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.12.2023,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к акционерному обществу "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" о взыскании 57 601 666 руб. 67 коп. неустойки по государственному контракту от 01.09.1993 . № 9320187309521010128000004/32/93.
Решением от 21.07.2025 с акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (ОГРН: <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>) взыскано 28 000 890 руб. 41 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (ОГРН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину в размере 370 907 руб.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее Заказчик) и АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 01.09.1993 г. № 9320187309521010128000004/32/932 выполняемому по ТТЗ № К-00665 от 31 июля 1996 г. па выполнение опытно-конструкторской работы шифр «Ангара» (далее ОКР, Контракт).
Согласно условиям Контракта, Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями Контракта и своевременно сдать Заказчику ОКР.
ОКР выполняется Исполнителем в соответствии с требованиями тактико-технического задания от 31 июля 1996 г. № К-00665 и дополнения к ТТЗ от 7 января 2000 г., утвержденных Министром обороны Российской Федерации
Объем ОКР (этапов ОКР), сроки выполнения определяются ведомостью исполнения ОКР, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения к Контакта.
Согласно ведомости исполнения ОКР «Ангара» (в редакции дополнительного соглашения от 25 октября 2023 г. № 65 к Контракту) срок выполнения работ по этапу № 33.17.3 ОКР стоимостью 190 000 000,00 руб. -30 марта 2021 г.
Акт выполненных работ (Технический акт) по этапу № 33.17.3 ОКР доп.соглашения № 64 к Контракту по теме ОКР «Ангара» № К570-23/022 (далее Технический акт) утвержден Заказчиком 1 июня 2023 г.
Таким образом, просрочка составляет 793 дня за период с 31 марта 2021 г. по 1 июня 2023 г.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-83866/2023 с Исполнителя в пользу Заказчика частично взыскана неустойка за нарушение срока выполнения этапа № 33.17.3 ОКР за период с 31 марта 2021 г. по 5 декабря 2022 г.
Просрочка составляет 178 дней за период с 6 декабря 2022 г. но 1 июня 2023.
Неустойка рассчитывается истцом по формуле: стоимость невыполненного этапа ОКР х 1/300 х ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки.
Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату выполнения обязательств (1 июня 2023 г.) - 7,50%.
Таким образом, размер неустойки составляет:
190 000 000,00 руб. х 1/300 х 7,50% х 178 дней (с 6 декабря 2022 г. по 1 июня 2023 г.) = 8 455 000,00 руб.
Согласно ведомости исполнения ОКР «Ангара» (в редакции дополнительного соглашения от 25 октября 2023 г. № 65 к Контракту) срок выполнения работ по этапу № 33.17.4 ОКР стоимостью 190 000 000,00 руб. 30 марта 2022 г.
Акт выполненных работ (Технический акт) по этапу № 33.1 7.4 ОКР доп. соглашения № 66 к Контракту по теме ОКР «Ангара» № К570-24/031 (далее Технический акт) утвержден Заказчиком 3 апреля 2024 г.
Просрочка составляет 735 дней за период с 31 марта 2022 г. по 3 апреля 2024 г.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-83866/2023 с Исполнителя в пользу Заказчика частично взыскана неустойка за нарушение срока выполнения этапа № 33.17.4 ОКР за период с 31 марта 2022 г. по 5 декабря 2022 г.
Просрочка составляет 485 дней за период с 6 декабря 2022 г. по 3 апреля 2024 г.
Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату выполнения обязательств (3 апреля 2024 г.) - 16,00%).
Таким образом, размер неустойки составляет:
190 000 000,00 руб. х 1/300 х 16,00% х 485 дней (с 6 декабря 2022 г.по 3 апреля 2024 г.) - 49 146 666,67 руб.
Таким образом, общий размер неустойки составляет 57 601 666,67 руб.
Минобороны России в адрес Ответчика направило претензии от 7 ноября 2024 г. № 207/8/пр-1360, 207/8/пр-1361, которые оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3.2.1 дополнительного соглашения от 19.10.2015 № 49 к Контракту перевод в фиксированную цену осуществляется путем подписания протокола фиксированной цены Контракта (этапа ОКР).
В настоящее время между сторонами Контракта имеется утвержденная фиксированная цена по этапу 33.17.3 Контракта.
Так, согласно Протоколу цены единицы продукции и выбора цены № 2/2025/1612 фиксированная цена работ по этапу № 33.17.3 Контракта заявленная Ответчиком к приемке в размере 141 464 355,38 руб., была дополнительно снижена Истцом, и в настоящее время составляет 125 020 288,00 руб. (но не 190 000 000,00 руб. как заявлено Истцом).
В то же время фиксированная цена работ по этапу № 33.17.4 Контракта находится на этапе согласования и получения Заключения ВП МО о фиксированной цены этапа 33.17.4 Контракта.
Согласно Протоколу цены единицы продукции и выбора цены заявленная Ответчиком к приемке фиксированная цена работ по этапу № 33.17.4 Контракта уменьшена и составляет 173 485 728,78 руб. (вместо 190 000 000,00 руб.).
Вместе с тем, ответчик пояснил, что заявленная Ответчиком к приемке фиксированная цена работ по этапу № 33.17.4 будет снижена, в связи с чем, взыскание неустойки по этапу № 33.17.4 исходя из расчета Истца, основанного на ориентировочной цене этапа, в преддверии согласования сторонами Контракта фиксированной цены, противоречит принципу юридического равенства, закрепленному в п. 1 ст. 1 ГК РФ, основано на заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав Истцом (п. 1 ст. 10 ГК РФ), выраженного в намерении Истца взыскать с Ответчика максимально возможный размер неустойки, что по своей сути приведет к неосновательному обогащению кредитора (Истца).
Исходя из изложенного, ответчиком был представлен контррасчет, который был проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.
Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. Если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за этап №33.17.3 соразмерной и подлежащей взысканию в полном объеме.
Вместе с тем, по этапу №1.4, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить сумму неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 8%., являющейся достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Таким образом, размер неустойки равен 28 000 890 руб. 41 коп.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что иск подлежит удовлетворению частично.
Истец не согласен со снижением судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и полагает, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
У Истца убытков вследствие нарушения сроков выполнения работ ответчиком не возникло. Обратного истцом не доказано, соответствующие документы в материалы дела не представлены.
Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Снижение судом размера неустойки на основании пунктов 1 и 2 ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательства, законным и не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2025 по делу №А40-20200/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Титова
Судьи: Е.М. Новикова
А.Л. Фриев
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.