АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-3433/2025
г. Казань Дело № А55-23353/2024
03 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Хайруллиной Ф.В., Хисамова А.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сузько Н.В. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии посредством систем веб-конференции представителя:
ООО «СвязьСервис» - ФИО1 (доверенность от 19.09.2023),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025
по делу № А55-23353/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СвязьСервис», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту градостроительства городского округа Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным распоряжения Департамента градостроительства городского округа Самара от 18.04.2024 № РД878 об отказе в выдаче разрешения на использование земель, об обязании Департамента градостроительства городского округа Самара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации городского округа Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СвязьСервис» (далее - ООО «СвязьСервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент, ответчик) о признании недействительным распоряжения Департамента от 18.04.2024 № РД-878 об отказе в выдаче разрешения на использование земель площадью 25 кв. м, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута; об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем выдачи в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда разрешения на использование земельного участка сроком на 5 лет, расположенного по адресу: <...> вблизи дома № 248, в координатах:
№ точки
Координата X
Координата Y
Н1
393 339,38
1 379 653,24
Н2
393 343,40
1 379 650,26
НЗ
393 340,42
1 379 646,24
Н4
393 336,41
1 379 649,22
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечена - администрация городского округа Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2024 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Признано недействительным распоряжение Департамента от 18.04.2024 № РД-878 об отказе ООО «СвязьСервис в выдаче разрешения на использование земель площадью 25 кв. м, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута.
Суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СвязьСервис» путем выдачи в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу разрешения на использование земельного участка сроком на 5 лет, расположенного по адресу: <...> вблизи дома № 248, в координатах:
№ точки
Координата X
Координата Y
Н1
393 339,38
1 379 653,24
Н2
393 343,40
1 379 650,26
НЗ
393 340,42
1 379 646,24
Н4
393 336,41
1 379 649,22
С Департамента в пользу ООО «СвязьСервис» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 000 руб.
Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель Общества, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании 10.06.2025 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 19.06.2025, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СвязьСервис» обратилось в Департамент с заявлением от 01.04.2024 вх. № СП-9/1877 о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, для размещения объектов, виды которых установлены пунктом 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300), для размещения объекта некапитального строительства - антенно-мачтового сооружения связи; адресный ориентир - <...> вблизи дома № 248.
По результатам рассмотрения заявления Департаментом вынесено распоряжение от 18.04.2024 № РД-878 об отказе ООО «СвязьСервис» в выдаче разрешения на использование земель площадью 25 кв. м, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута.
В обоснование отказа Департамент указал, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой постановлением администрации городского округа Самара от 29.09.2020 № 784 утверждена документация по планировке межевания территории, занимаемой многоквартирными жилыми домами в городском округе Самара в границах Московского шоссе, проспекта Кирова, улиц Стара-Загора и Воронежской.
В соответствии с документацией испрашиваемые земли расположены на земельном участке, который обеспечивает проход и проезд неограниченного круга лиц к землям общего пользования.
Данная территория предназначена для прохода и проезда неограниченного круга лиц в целях обеспечения круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи и других.
Департамент также указал, что предполагаемое к установке антенно-мачтовое сооружение ограничит возможность использования земельного участка в качестве земель общего пользования; данный вывод следует из архитектурно-строительного решения, согласно которому по периметру антенно-мачтового сооружения располагается ограждение.
Полагая, что распоряжение Департамента от 18.04.2024 № РД-878 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы ООО «СвязьСервис» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее - Перечень № 1300), в том числе, являются: линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.
Постановлением Правительства Самарской области от 17.10.2018 № 595 утверждено Положение о порядке и условиях размещения объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Порядок № 595).
Согласно подпункту 12 пункта 5 Порядка № 595 без проведения аукциона и взимания платы размещаются линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.
Пункт 58 Порядка № 595 содержит перечень решений об отказе в выдаче разрешения, принимаемым уполномоченным органом, в случае, если предполагаемое размещение линейного объекта, для целей которого подано заявление, противоречит утвержденному проекту планировки территории в части отображения в нем линий, обозначающих дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (подпункт е).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с документацией испрашиваемые земли расположены на земельном участке, который обеспечивает проход и проезд неограниченного круга лиц к землям общего пользования; данная территория предназначена для прохода и проезда неограниченного круга лиц в целях обеспечения круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой помощи и других.
Суд первой инстанции отметил, что то обстоятельство, что имеющиеся в материалах дела графические документы не содержат сведений о красных линиях, не свидетельствует об отсутствии у спорного земельного участка статуса территорий общего пользования, исходя из буквального указания пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что установка антенно-мачтового сооружения, в том числе с учетом расположения по периметру сооружения ограждения, приведет к нарушению прав неограниченного круга лиц на свободное перемещение, поскольку приведет к сужению проезда и прохода и возникновению препятствий в пользовании территорией общего пользования.
Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела счел данные выводы суда первой инстанции ошибочными, указав, что согласно выписке из ИСОГД спорный земельный участок находится вне границ красных линий; не входит в границы резервирования и изъятия земельных участков; не входит в границы особо охраняемых природных территорий; в границах земельного участка отсутствуют инженерные коммуникации (т. 1, л.д. 43-44).
Из имеющейся в материалах дела схемы видно, что земельный участок в испрашиваемых координатах находится вне границ проезда и дорог общего пользования (т. 1, л.д. 75), то есть размещение на этом участке антенно-мачтового сооружения (с ограждением) к сужению проезда/прохода не приведет.
Суд апелляционной инстанции указал, что Департамент, вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представил доказательств того, что размещение на спорном земельном участке антенно-мачтового сооружения нарушит права неограниченного круга лиц на свободное перемещение и использование пр. Кирова (иных улиц) и/или придомовой территории, приведет к сужению проезда/прохода, к невозможности использования участка в качестве земель общего пользования, к невозможности круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи и других.
Суд апелляционной инстанции счел необходимым отметить, что предполагаемое размещение антенно-мачтового сооружения на территории общего пользования само по себе, в отсутствие иных объективных препятствий (устанавливаемых в каждом конкретном случае), не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка, при этом Порядком № 595 размещение антенно-мачтового сооружения на территориях общего пользования в качестве основания для отказа в выдаче разрешения также не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции отметил, что представленное Обществом архитектурно-строительное решение содержит сведения о конкретных характеристиках объекта, предполагаемого к размещению на испрашиваемом земельном участке, и подтверждает принадлежность этого объекта именно к объектам, предусмотренным пунктом 11 Перечня № 1300 и подпунктом 12 пункта 5 Порядка № 595.
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами заявителя о том, что данный объект в силу конструктивных особенностей (высота антенно-мачтового сооружения над поверхностью земли составляет 28 м, ширина у основания 650 мм, представляет собой железобетонную стойку высотой 26 м, шириной 650 мм, глубиной погружения в почву 4 м, в связи с чем высота стойки над поверхностью земли составляет 22 м; на верхней части железобетонной стойки устанавливается металлическая корзина высотой 6 м) может быть демонтирован и смонтирован на новой площадке при сохранении своих эксплуатационных качеств и характеристик многократно, без ущерба для его несущих элементов и соответствующего ущерба его назначению, у него отсутствует прочная связь с землей, размещение указанного сооружения носит временный характер и не порождает у его владельца каких-либо вещных прав (обременений) в отношении предоставляемого земельного участка.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что распоряжение Департамента от 18.04.2024 № РД-878 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы ООО «СвязьСервис» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.
Размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления и установления сервитута не является произвольным. При определении места размещения таких объектов следует учитывать право неограниченного круга лиц на свободное перемещение и использование территорий общего пользования, здоровую окружающую среду, а также приоритетное использование земельного участка и находящихся на нем объектов.
Как видно из материалов дела, основанием для принятия Департаментом оспариваемого решения послужил тот факт, что испрашиваемый Обществом земельный участок для установки спорного сооружения представлен в границах территории общего пользования, при этом иных оснований для отказа не приведено, отнесение спорного сооружения к сооружениям связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, не оспаривалось.
Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Пунктом 2 части 4 статьи 36 ГрК РФ на земельные участки в границах территорий общего пользования действие градостроительного регламента не распространяется.
Использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (пункт 7 статьи 36 ГрК РФ).
Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в пункте 12 статьи 1 ГрК РФ, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 № 4 (2017)).
Департаментом приводились доводы о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой постановлением Администрации городского округа Самара от 29.09.2020 № 784 утверждена документация по планировке (межевания) территории, занимаемой многоквартирными жилыми домами в городском округе Самара в границах Московского шоссе, проспекта Кирова, улиц Стара-Загора, Воронежская.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на данные информационной системы, наличие утвержденной документации по планировке территории (проект планировки, проект межевания) не проверял.
Красные линии отображаются на чертеже основной части проекта планировки территории (подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 42 ГрК РФ) и в проекте межевания территории (пункт 1 части 5 статьи 43 ГрК РФ), относящихся к документации по планировке территорий. Проект планировки территории и проект межевания территории подготавливаются в целях реализации положений документов территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26 ГрК РФ), а именно: в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1 статьи 41 ГрК РФ).
Согласно заявлению Общества и принятому судом апелляционной инстанции решению, испрашиваемый земельный участок расположен в непосредственной близости к многоквартирному жилому дому.
Судом апелляционной инстанции не исследовано и не установлено, произведен ли выбор места размещения сооружения связи с учетом существующей инфраструктуры и с учетом норм СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; не исследованы вопросы, связанные с местом размещения планируемого сооружения; не установлена его удаленность от ближайших многоквартирных и (или) жилых домов, трансформаторной подстанции, общеобразовательного учреждения; наличие или отсутствие ограничений в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара», утвержденными решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444, не проверено.
Из представленных Департаментом в суд кассационной инстанции фотоматериалов усматривается, что место размещения сооружения связи предполагается на территории с зелеными насаждениями (деревья), на которой также располагаются трансформаторная подстанция, гараж, вблизи расположена школа. При этом из представленного Обществом акта осмотра также усматривается расположение места размещения спорного сооружения на озелененной территории.
В соответствии с Правилами благоустройства хозяйственная, градостроительная и иная деятельность в городе Самара осуществляется с соблюдением требований по охране зеленых насаждений и территорий зеленых насаждений, установленных законодательством Российской Федерации и городского округа Самара.
Согласно статье 2 Правил благоустройства территории зеленых насаждений подразделяются на виды, в том числе на озелененную территория общего пользования (используемой для рекреации всего населения городского округа (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары и тому подобное); ограниченного пользования (в пределах жилой, гражданской, промышленной застройки, территорий и организаций обслуживания населения и здравоохранения, науки, образования, рассчитанные на пользование определенными группами населения); специального назначения (санитарно-защитных, водоохранных, защитно-мелиоративных зон, кладбищ, насаждения вдоль автомобильных и железных дорог, питомники, цветочно-оранжерейные хозяйства, территории, попадающие под действие Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых территориях»).
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Общество просило заключить с ним договор на размещение на участке площадью 25 кв. м антенно-мачтового сооружения связи, представляющего собой металлическую опору высотой 28 м, однако какие-либо обоснования потребности в участке площадью 25 кв. м для размещения опоры, имеющей основание площадью всего 650 м.м., Общество в ходе рассмотрения дела не представило; документы, которые позволили бы суду считать, что испрашиваемая площадь участка не является избыточной, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о правомерности заявленных требований, поскольку размещение такого сооружения не нарушит специальный режим использования территории, нельзя признать обоснованным.
Указанные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения возникшего спора, суд первой инстанции также должным образом не исследованы, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, надлежащим образом не установлены, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение и постановление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, надлежащим образом проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц относительно возможности размещения спорного сооружения в границах территории, обозначенной заявителем определенными координатами, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А55-23353/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова
Судьи Ф.В. Хайруллина
А.Х. Хисамов