РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-256108/2024-146-1704

7 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 7 февраля 2025 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сарасовым Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Респект" (ИНН: <***>)

к Московское УФАС России (ИНН: <***>)

третьи лица:

1) АО "ЕЭТП" (ИНН: <***>)

2) АО "Мосводоканал" (ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 18.09.2024 по делу №077/07/00-12383/2024,

при участии:

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 по дов. №б/н от 01.12.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. №ЕС-44 от 10.01.2025, удоств., диплом,

от третьих лиц:

АО «ЕЭТП» – не явилось, извещено,

АО "Мосводоканал" – ФИО3 по дов. №(30)01.08-1355/24 от 28.12.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Респект" (далее по тексту – Заявитель) просит Арбитражный суд города Москвы: признать недействительным решение Московского УФАС России (далее по тексту – Ответчик/Управление) от 18.09.2024 по делу № 077/07/00-12383/2024; взыскать государственную пошлину в размере 50 000 руб. 00 коп.; взыскать расходы на представителя в размере 75 000 руб. 00 коп.

АО «ЕЭТП», извещенное в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель Заявителя явку обеспечил, поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика явку обеспечил, возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам представленного отзыва на заявление.

Представитель Третьего лица (АО "Мосводоканал") явку обеспечил, также возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленных письменных пояснений.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в Московское УФАС России поступила жалоба ООО "Респект" на действия АО "Мосводоканал" (Заказчик) при проведении Закупки.

Рассмотрев жалобу ООО "Респект" на действия Заказчика при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку бумаги офисного назначения для нужд АО «Мосводоканал» в 2025 году (реестровый № 32413890561) (далее - Закупка), в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), Комиссия по рассмотрению дела № 077/07/00-12383/2024 (далее — Комиссия Управления) признала жалобу необоснованной.

Не согласившись с указанным решением Заявитель обратился в суд с требованием признать решение незаконным.

Как следует из заявления, в обоснование своей правовой позиции Заявитель указывает, что общество выполнило требования п. 13.4.1. Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Мосводоканал» в редакции от 21.08.2024 (далее — Положение о закупке), представив выписку из ЕГРЮЛ, а также на то, что непредставление копии решения о согласии на совершение крупной сделки связано с тем, что ООО "Респект" состоит из одного участника, который является единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Признавая доводы Заявителя ошибочными, суд поддерживает выводы Управления, исходя из следующего.

При проведении Закупки Заказчик руководствовался нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках) и Положением о закупке.

Пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

В силу части 10 статьи 3.2 Закона о закупках, заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в процедуре 32413890561 от 04.09.2024 заявка Заявителя (порядковый № 3139381933) отклонена на основании пункта 13.4.1 Положения о закупке, в связи с непредставлением в составе заявки обязательных документов и сведений, требование о предоставлении которых установлено пунктом 13 Информационной карты аукциона, отсутствуют следующие документы:

- Надлежащим образом заверенная копия действующей редакции учредительных документов участника закупки;

- Копия решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки или указание в составе заявки на то, что сделка не является крупной.

Таким образом, исходя из указанного протокола заявка Заявителя отклонена за непредставление в составе заявки обязательных документов, предусмотренных Закупочной документацией: копии действующей редакции учредительных документов участника закупки и копии решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки или указание в составе заявки на то, что сделка не является крупной.

Относительно отклонения заявки Заявителя за непредставление в составе заявки копии решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки или указание в составе заявки на то, что сделка не является крупной, суд отмечает следующее.

Как верно установило Управление, в составе заявки Заявителя отсутствует копия решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки либо сведения, подтверждающие, что данная сделка не является для Заявителя крупной.

Так, подпунктом 4 пункта 13 Информационной карты установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, копию решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и если для участника процедуры закупки поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом договора, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в процедуре закупки, обеспечения исполнения договора являются крупной сделкой. Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки должно содержать указание на то, что решение выдано для участия в закупочных процедурах и содержать сумму, на которую оно выдано.

Также в силу пп. 7 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке Заказчик может предусмотреть требование о предоставлении следующих документов:

- копия решения о согласии на совершение крупной сделки или о последующем одобрении этой сделки, если требование о наличии указанного решения установлено законодательством Российской Федерации и для участника конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключение по результатам такой закупки договора либо предоставление обеспечения заявки на участие в такой закупке (если требование об обеспечении заявок установлено заказчиком в извещении об осуществлении такой закупки, документации о конкурентной закупке), обеспечения исполнения договора (если требование об обеспечении исполнения договора установлено заказчиком в извещении об осуществлении такой закупки, документации о конкурентной закупке) является крупной сделкой; и другие.

В случае, если для данного участника процедуры закупки поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющиеся предметом договора, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в процедуре закупки, обеспечения исполнения договора не являются крупной сделкой, участник процедуры закупки в заявке указывает о том, что данная сделка не является для него крупной.

Заявителем в своей заявке в нарушение установленных требований указанные документы и информация не представлены.

Аналогичное требование содержится в пункте 14.1.4 Положения о закупке.

На основании пункта 13.4.1 Положения о закупке участник процедуры закупки, подавший заявку, не допускается Закупочной комиссией к участию в закупке в случае непредставления в составе заявки обязательных для предоставления документов и сведений, предусмотренных пунктом 14.1 настоящего Положения.

Аналогичные основания отклонения заявки установлены подпунктом 1 пункта 29 Информационной карты.

Заявитель ссылается на положения части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью), согласно которой крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Также Заявитель отметил, что данная сделка не является для него крупной, поскольку поставка бумаги является для заявителя обычной хозяйственной деятельностью.

При этом, как указывает Заявитель, в соответствии с частью 7 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью положения статьи о крупных сделках не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Вместе с тем, суд соглашается с Управлением, что в подпункте 4 пункта 13 Информационной карты закупочной документации не установлена вариативность в отношении представления документов.

Более того, закупочная комиссия Заказчика не располагала информацией о том, является ли для Заявителя крупной сделкой договор, заключаемый по результатам проведения Закупки.

В связи с изложенным в рассматриваемом случае Заявитель был обязан представить информацию в заявке об отсутствии необходимости предоставления спорного решения.

Таким образом, Заявитель в составе заявке не представил документ, обязательность предоставления которого установлена Закупочной документацией.

Кроме того, как верно отметило Управление, на момент подачи заявки согласно сведениям электронной площадки размещено решение от 11.01.2023 № 2 единственного учредителя ООО "Респект" об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа - юридического лица с указанием сведений о максимальной сумме по одной такой сделке (максимальная сумма одной сделки не должна превышать 150 000 000 рублей (Сто пятьдесят миллионов рублей), что противоречит доводам жалобы об отсутствии необходимости в предоставлении такого решения.

Таким образом, Заявитель самостоятельно определил закупки с максимальной суммой одной сделки не превышающей 150 000 000 рублей как крупные, следовательно, такое решение должно соответствовать требованиям законодательства.

В силу абз. 10 ч. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

На основании изложенного, срок действия решения от 11.01.2023 № 2 на момент оценки закупочной комиссией Заказчика заявки ООО "Респект" на участие в закупке истек.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) Заявитель, подавая заявку на участие в Закупке, конклюдентно согласился с условиями проведения конкурентной процедуры, а равно принял на себя риски по отклонению заявки в случае несоблюдения таких условий.

Заявитель не отрицает отсутствие в составе заявки копии решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки либо сведений, подтверждающих, что данная сделка не является для Заявителя крупной.

В этой связи у Комиссии Управления обоснованно отсутствовали правовые основания к выявлению в действиях Заказчика нарушения требований действующего законодательства о закупках, поскольку последний действовал в строгом соответствии с требованиями собственной Закупочной документации, которая не была оспорена Заявителем в административном порядке и с условиями которой Заявитель согласился при подаче заявки на участие в процедуре.

Приведенные Заявителем в исковом заявлении ссылки на решения антимонопольного органа, признаются несостоятельными, поскольку в рамках указанных дел предметом рассмотрения являлась Закупка, проведенная в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в то время как настоящая Закупка проводится в рамках Закона о закупках.

Ссылка Заявителя на решение по делу № А81-6109/2021 является несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела суд установил неправомерность действий Заказчика, который посчитал ненадлежащим представленное решение об одобрении крупной сделки, в ситуации, когда отсутствие необходимости в одобрении крупной сделки прямо вытекало из норм закона.

Относительно довода Заявителя о представлении обществом выписки из ЕГРЮЛ во исполнение требований подпункта 2 пункта 13 Информационной карты Закупки, суд отмечает, что данный довод не подлежал оценке Комиссией, поскольку в данном конкретном случае у Заказчика в силу пункта 13.4.1 Положения о закупка, подпункта 1 пункта 29 Информационной карты имелись безусловные основания для отклонения заявки Заявителя, ввиду непредставления обязательных документов, предусмотренных подпунктом 4 пункта 13 Информационной карты, а именно: копии решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки либо копии такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и если для участника процедуры закупки поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом договора, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в процедуре закупки, обеспечения исполнения договора являются крупной сделкой.

Как верно обратило внимание Управление, в соответствии с пунктом 1 части 19.1 статьи 3.4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке заказчик вправе установить обязанность представления, в том числе, учредительного документа, если участником конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства является юридическое лицо.

Так, подпунктом 2 пункта 13 Информационной карты уставлено обязательно требование к участнику о предоставлении в составе заявки надлежащим образом заверенной копии действующей редакции учредительных документов участника закупки, если участником конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства является юридическое лицо.

Аналогичное требование установлено пунктом 14.1.2 Положения о закупке.

Как верно отметило Управление, согласно статье 52 ГК РФ, учредительным документом юридического лица является «Устав».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью учредительным документом общества является устав общества.

Общество действует на основании утвержденного его учредителями (участниками) устава общества либо типового устава, утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (далее - типовой устав). Указанный федеральный орган исполнительной власти в течение трех рабочих дней со дня официального опубликования нормативного правового акта, которым утвержден типовой устав, обязан направить типовой устав в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для размещения типового устава на официальном сайте такого органа. Нормативный правовой акт об утверждении типового устава вступает в силу в срок, установленный этим нормативным правовым актом, но не ранее чем по истечении пятнадцати дней после дня его официального опубликования.

Вместе с тем заявка Заявителем подана от имени юридического лица, с организационно-правовой формой Общество с ограниченной ответственностью.

При этом, Заявитель не предоставил учредительный документ юридического лица во второй части своей заявки, а именно устав общества, что Заявителем не оспаривалось.

Указание Заявителем на то, что в выписке содержится номер типового устава подлежит отклонению, поскольку конкурсной документацией прямо предусмотрено требование о необходимости предоставлении именно учредительного документа.

Суд соглашается с доводами Управления и третьего лица, что конкурсная комиссия Заказчика не должна самостоятельно заниматься поиском и анализом необходимых документов, а также удостоверяться в их подлинности, эта обязанность полностью возложена на участника закупки, который обязан самостоятельно предоставить всю необходимую документацию.

Суд считает, что обстоятельства дела, в совокупности с представленными доказательствами свидетельствуют о том, что Заявитель сам не выполнил в полном объеме требования документации о конкурентной закупке, позволяющие ему принять участие в аукционе.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также на юридические услуги не подлежат возмещению и относятся на Заявителя в соответствии со ст.ст. 106- 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Вихарев