АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-30746/2024

10 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2025.

Полный текст решения изготовлен 10.11.2025.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мулюковой Г.И. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «А-Групп» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ФИО1,

ФИО2

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭО Веста» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от ответчика (ФИО2) – ФИО3, паспорт, доверенность № 02 АА 7278354 от 02.07.2025, диплом.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «А-Групп» (далее – ООО УК «А-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), ФИО2 (далее – ФИО2, соответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭО Веста» (ИНН: <***>) и взыскании денежных средств в размере 958 836 руб. 74 коп.

Истец, ответчик ФИО1, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2021 по делу № А07-11483/2020 с ООО «Управляющая компания РЭО Веста» в пользу ООО Управляющая компания «А-Групп» взысканы 1 086 303 руб. 57 коп. – сумма долга, 23 863 руб. – сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2022, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2021 по делу № А07-11483/2020 изменено, резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2021 по делу № А07-11483/2020 изложена в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А-Групп» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭО Веста» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А-Групп» 958 836 руб. 74 коп. основного долга, 21 063 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению. В удовлетворении требований в оставшейся части обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А-Групп» отказать».

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А07-11483/2020, а именно:

ООО УК «А-Групп» является собственником теплового узла здания, расположенного по адресу: <...> корп.б. Помещение, в котором расположен тепловой узел.

Между ООО УК «А-Групп» и МУП «УИС» заключен договор теплоснабжения № 440156 от 01.06.2017 в отношении всего здания.

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: <...>, от 21.02.2017, ООО УК «Веста» выбрано управляющей организацией, следовательно, является исполнителем коммунальных услуги лицом, обязанным осуществлять оплату коммунальных услуг.

Общая площадь здания составляет согласно техническому паспорту от 11.11.2004 года 5 908,1 м?, а объем 29 893 м?. Кубатура помещений, принадлежащих ООО УК «А-Групп», составляет 7 108,01 м3. Кубатура помещений, за которых отвечает УК РЭО «Веста» - 22 784, 99 м3. Плата за отопление за сезон 2017-2018 за 1м3 составляет 76 руб. 16 коп. Плата за отопление за сезон 2018-2019 за 1м3 составляет 79 руб. 85 коп. РЭО «Веста» подала заявку на отопление 16 459 м3 .

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А-Групп» исходило из того, что в заявке на отопление указано 16 459 м3, что на 6 329,99 м3 (по уточненным данным – 7 918,36 м3) меньше фактического.

Истец указывает, что ООО УК РЭО «Веста» не представляло достоверные данные о площади помещений, за которые фактически отвечало общество, и не оплачивало стоимость услуг по отоплению помещений.

20.11.2024 по делу № А07-11483/2020 получен исполнительный лист ФС № 039245016, на основании которого Октябрьским РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № 396410/24/02005-ИП от 27.11.2024.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭО Веста» зарегистрировано в качестве юридического лица с 01.12.2009.

С 01.12.2009 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, являлся директор ФИО1.

С 06.10.2021 директором общества является ФИО2.

Истец указывает также, что ФИО2 не предпринимает меры по выставлению счетов собственникам помещений в здании, расположенном по адресу: <...> корп.б., и взысканию с них задолженности для дальнейшего погашения задолженности перед истцом.

Таким образом, ответчики, по мнению истца, уклонялись от исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-11483/2020, в связи с чем задолженность Общества «УК РЭО Веста» перед ООО УК «А-Групп» не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае, если лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Как предусмотрено п. 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 Кодекса.

Как установлено п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ

«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Указанные положения, закрепляющие в качестве общего правила принцип самостоятельной ответственности общества с ограниченной ответственностью по своим обязательствам, непосредственно вытекают из понятия юридического лица, предусматривающего, в том числе, его имущественную обособленность (ст. 48 ГК РФ), а также наличие у юридического лица собственной правоспособности.

В силу п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Общество не отвечает по обязательствам своих участников (п. 2 ст. 3 Закона № 14-ФЗ).

Таким образом, сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица.

В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (п. 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ), на что обращено внимание в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц общества убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Однако, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что должник исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникла в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Указанные нормы ст. 53.1 ГК РФ и п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ по своему правовому смыслу регламентируют конкретные правоотношения, которые не имеют места в рассматриваемой ситуации предъявления иска кредитором общества, не исключенного из ЕГРЮЛ, тем самым, не доказана невозможность исполнения юридическим лицом своих обязательств, ввиду чего применение указанных норм по аналогии при разрешении настоящего спора является нарушением их правового смысла.

Нарушение принципа имущественной обособленности юридического лица при возложении субсидиарной ответственности на контролирующее общество лицо при действующем юридическом лице и наличии возможности погашения задолженности является неправомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Исходя из содержания данной нормы, к субсидиарной ответственности можно привлечь такое лицо, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица.

Статья 53.1 ГК РФ, на которую сослался истец, посвящена не субсидиарной ответственности контролирующих общество лиц по обязательствам общества перед кредиторами, а ответственности контролирующих общество лиц перед самим обществом.

То есть данная норма регулирует правоотношения по взысканию убытков с контролирующих юридическое лицо лиц в пользу самого юридического лица. Возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих общество с ограниченной ответственностью, предусмотрена п. 3.1. ст. 3 Закона № 14-ФЗ, а также положениями Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)».

В силу п. 3 ст. 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность по обязательствам общества может быть возложена по заявлению кредитора на лиц, поименованных в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (лица, контролирующие юридическое лицо) в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что такие лица действовали недобросовестно или неразумно.

Вместе с тем, к настоящим правоотношениям указанная норма неприменима, так как ООО «УК РЭО Веста» является действующим, в силу чего привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам действующего юридического лица невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; названные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Правом на иск по ст. 44 Закона № 14-ФЗ обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Привлечение лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по его обязательствам также возможно в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве юридического лица в порядке, определенном Федеральным законом

«О банкротстве (несостоятельности)».

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в деле о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 61.14 Закона о банкротстве, а также учитывая разъяснения Пленума № 53 от 21.12.2017, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11- 61.23 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Между тем, дело о банкротстве ООО «УК РЭО Веста» не возбуждалось.

Таким образом, основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в порядке искового производства по правилам Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)» также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «А-Групп» (ОГРН <***> ИНН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Салиева