Решение по делу № А40-314004/2024 от 21.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления

Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания мотивированного

решения)

город Москва 21 апреля 2025 г. Дело № А40-314004/24-133-1120

Арбитражный суд в составе:

судьи Е.В. Михайловой без вызова сторон, в порядке упрощенного производства рассмотрел дело по иску

истца- ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНИТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2016, ИНН: <***>, 119530, Г.МОСКВА, Ш. ОЧАКОВСКОЕ, Д. 34, ОФИС 3)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРЕЛЬФИШ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2021, ИНН: <***>, 629736, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, М.О. НАДЫМСКИЙ РАЙОН, Г НАДЫМ, УЛ КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д. 12, КВ. 7)

о взыскании задолженности по Договору об оказании юридических услуг № М3/250724 от 25.07.2024 в размере 60 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНИТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРЕЛЬФИШ" (далее – ответчик о взыскании задолженности по Договору об оказании юридических услуг № М3/250724 от 25.07.2024 в размере 60 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Истец, ответчик, извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ. Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, между ООО «Магнит» (далее – «Исполнитель») и ООО «ФОРЕЛЬФИШ» (далее – «Заказчик») 25 июля 2024 года заключен Договор № М-3/250724 об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение по поручению Заказчика от его имени и за его счет оказать юридические услуги пп. 1.1.1-.1.1.9.

Пунктом 1.1.10 договора предусмотрено, что услуги, указанные в п. 1.1 договора, оказываются Исполнителем в соответствии с Техническим заданием, которое заключается по согласованию Сторон в каждом конкретном случае оказания услуг в виде соответствующего Приложения к договору.

По условиям Технического задания предусмотрен следующий перечень услуг: подготовка письменных объяснений и представительство в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (Краснодарское УФАС) по видеоконференции по вопросу не включения сведений об ООО «ФОРЕЛЬФИШ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением контракта (реестровый номер контракта: № 1230804147624000054) на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» -www.zakupki.gov.ru).

Согласно п.3.1. Технического задания стоимость услуг Исполнителя составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 коп. и оплачивается на расчетный счет Исполнителя не позднее одного рабочего дня с момента подписания настоящего технического задания.

В обоснование исковых требований истец указывает на надлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с условиями Технического задания, что подтверждается информацией с сайте единой информационной системе закупок (ЕИС) ГУФСИН России по Краснодарскому краю было размещено извещение об отмене решения об одностороннем отказе № Б/н от 05.08.2024. ООО «ФОРЕЛЬФИШ» обязательства по государственному контракту № 2424320100042003181000053/0004 от 05.06.2024 исполнило, результаты исполнения приняты ГУФСИН России по Краснодарскому краю.

Между тем, ответчиком не произведена оплата оказанных услуг в установленный в Техническом задании срок. В материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика за подписью генерального директора об исполнении обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 30 000 руб. в срок по 30.07.2024 включительно.

Согласно пункту 4.10. Договора, стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения Заказчиком обязательств, предусмотренных Приложением к Договору, по оплате услуг на срок, превышающий 10 дней, Заказчик обязуется провести оплату услуг в двукратном размере от суммы не исполненных в срок обязательств.

Учитывая изложенное, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 60 000 руб., что послужило основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Досудебный порядок истцом соблюден.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что по условиям Технического задания истец обязался оказать услуги по подготовке письменных объяснений и представительство интересов Заказчика в УФАС по Краснодарскому краю по видеоконференции по вопросу не включения сведений об ООО «Форельфиш» в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако, в нарушение договорных обязательства участие в видеоконференции по вопросу невключения сведений об ООО «Форельфиш» в реестр недобросовестных поставщиков Исполнителем выполнено не было, кроме того представленные «возражения на решение ГУФСИН России по Краснодарскому краю» Техническим заданием к договору не предусмотрены, договором предусмотрены объяснения в УФАС по Краснодарскому краю с целью представления интересов при участии в видеоконференции.

Более того решение от 05.08.2024 г. ГУФСИН России по Краснодарскому краю об отмене решения от 24.07.2024 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2424320100042003181000053/0004 от 05.06.2024 было принято заказчиком не

по причине подготовленных исполнителем возражений, а в связи с фактическим исполнением ООО «Форельфиш» государственного контракта.

Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующих обстоятельств.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, оплатить оказанные ему услуги.

Из смысла указанной статьи следует, что для удовлетворения требования о взыскании задолженности за оказанные услуги доказыванию подлежит сам факт оказания услуг.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Подготовка письменных объяснений и их направление в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (Краснодарское УФАС) , подтверждено документально. Согласно объяснениям , «..Поставляемый товар полностью соответствует указанным в Контракте требованиям.

Удостоверение качества б/н от 15.05.2024 на рыбу путассу н/р, с/м, выловленную с 27.04.2024 по 06.05.2024, выдано ООО «Робинзон», содержит отсылку на ТУ 9261-001-27944212-2011. При этом в этом же документе указано, что по показателям безопасности продукция соответствует действующим требованиям TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции».

Протокол испытаний № 4667 от 22.07.2024 оформлен заказчику ООО «КАВИАР» в отношении рыбы: путассу, неразделанная мороженная, первый сорт размер 21+, изготовитель ООО «Робинзон».

По требованию Заказчика Поставщик обратился в Санкт-Петербургскую торгово-промышленную палату, которая готова провести экспертизу товара в течении 10 рабочих дней со дня получения результатов лабораторных испытаний…».

Отсутствие представительства по ВКС связи в данном случае правового значения не имеет, после получения возражений товар был принят, иного ответчиком не доказано.

Более того, наличие задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 30 000 руб. подтверждено ответчиком в гарантийном письме, в котором ответчик обязался произвести оплату в срок по 30.07.2024.

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). Аналогичное правило предусмотрено законодателем и в процессуальном законодательстве, в частности, в статьях 9, 41 АПК РФ.

Судебная практика применения приведенных выше норм не допускает попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило "эстоппель").

Таким поведением является в том числе и поведение, не соответствующее предшествующему поведению стороны. Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но оно небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании денежных средств в размере 30 000 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779-781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истцом начислен штраф в сумме 30 000 руб., исходя из двукратного размера от суммы не исполненных в срок обязательств.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае размер штрафа с учетом его снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 15 000 руб., поскольку, в отсутствие доказательств понесенных убытков, вызванных неисполнением, взыскание штрафа в размере, равном основного долгу, может привести к получению истцом необоснованной выгоды, что противоречит компенсационному характеру неустойки.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика, без учета применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309-310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь

ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181, 226-229 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРЕЛЬФИШ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 629736) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб., штраф в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 (Десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.В. Михайлова