АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156000, <...>
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А31-11450/2024
г. Кострома «21» февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кармановской Анны Вениаминовны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Протасовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Бабановой Ксении Евгеньевны, г. Кострома, ОГРНИП 322440000000117, ИНН 440127110265,
о признании незаконным и отмене постановления Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме от 20.11.2024 № 44/248098 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 23.07.2024;
от административного органа: ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2025;
после перерыва:
от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 23.07.2024;
от административного органа: не явился (надлежащим образом уведомлен);
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме (далее – административный орган, Управление) от 20.11.2024 № 44/248098 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя.
Управление требования заявителя не признало, представило письменный отзыв.
В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) объявлялся перерыв до 10.15 18.02.2025.
18.02.2025 в 10.15 судебное разбирательство объявлено продолженным.
В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ, арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в том числе после перерыва, явку в суд своего представителя не обеспечил.
На основании части 3 статьи 205 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного административного органа, поскольку обязательной явку его представителя в судебное заседание, в том числе после перерыва, суд не признавал.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию гостиничных услуг и на основании договора аренды помещения от 01.04.2022, заключенного с ООО «Актив», использует помещение общей площадью 801 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в качестве гостиницы «Самоковская».
06.02.2024 между Управлением (оператор) и ФИО1 (поставщик информации) заключено соглашение об информационном взаимодействии между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области и ИП ФИО1 (гостиница «Самоковская») при предоставлении информации о постановке и снятии с миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства по месту пребывания, предметом которого является взаимодействие оператора и поставщика информации при предоставлении информации о постановке и снятии с миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства по месту пребывания (далее – соглашение).
В соответствии с пунктом 2.1. соглашения поставщик информации в течение суток с даты прибытия иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания и не позднее 12 часов дня, следующего за днем его выбытия из места пребывания предоставляет оператору информацию о постановке и снятии с миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства по месту пребывания.
Согласно пункту 2.2. соглашения передача информации осуществляется в электронной форме с использованием сетей электросвязи в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области, в соответствии со схемой передачи информации, приведенной в приложении к настоящему соглашению. Информация на электронных носителях или с использованием сетей электросвязи подписывается представителем поставщика информации с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, сертификат ключа проверки которой выдан представителю поставщика информации ООО «Компания «Тензор» (пункт 2.3. соглашения).
Пунктом 2.6. соглашения определено, что стороны при реализации настоящего соглашения будут принимать меры, в том числе по осуществлению контроля за выполнением положений настоящего соглашения (пункт 2.6.1), взаимному уведомлению в письменной форме в суточный срок о невозможности своевременного предоставления (получения) информации с указанием причин (пункт 2.6.2).
28.08.2024 в гостиницу «Самоковская» по адресу: <...> прибыла гражданка Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В соответствии с условиями соглашения предпринимателем 28.08.2024 в 16.42 в Управление было направлено уведомление о прибытии в место временного пребывания иностранного гражданина ФИО4
Указанное уведомление было обработано оператором, 02.09.2024 получен отрицательный протокол с указанием причины «в поле адрес организации указан неполный адрес, требуется указать полный адрес».
05.09.2024 предпринимателем в адрес Управления повторно направлено уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина ФИО4
Указанное уведомление обработано оператором, 18.09.2024 получен отрицательный протокол с указанием причины «в поле адрес организации указан неполный адрес, требуется указать полный адрес».
18.09.2024 в адрес Управления представителем ИП ФИО1 уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина ФИО4 представлено на бумажном носителе.
На основании рапорта должностного лица ОРИГ ОВМ УМВД России по г. Костроме от 18.09.2024, Управлением в отношении ФИО1 проведено административное расследование на предмет соблюдения предпринимателем требований миграционного законодательства.
В ходе административного расследования Управлением в деятельности предпринимателя выявлено нарушение требований частей 3, 3.1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» выразившихся в непредставлении в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания, уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 11.11.2024 должностным лицом Управления в отношении предпринимателя, в присутствии представителя, действующего на основании доверенности от 11.11.2024 ФИО5, составлен протокол об административном правонарушении № 44/248098.
Рассмотрев дело об административном правонарушении на основании вышеназванного протокола, должностным лицом Управления 20.11.2024 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 44/248098 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В обоснование заявленных требований указала, что предпринимателем своевременно в соответствии с требованиями действующего законодательства было направлено уведомление о прибытии иностранного гражданина, однако по независящим от нее причинам обработка соответствующего запроса не была осуществлена принимающей сведения стороной в установленный законом срок. Кроме того, заявитель указала, что ИП ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено неуполномоченному лицу. При составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель предпринимателя по общей доверенности. Вместе с тем, по мнению заявителя, доказательством надлежащего извещения законного представителя предпринимателя о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Более подробно позиция предпринимателя изложена в заявлении (л.д. 3-5) и дополнительных пояснениях (л.д. 130-132).
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования в полном объеме, просил оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.
Административный орган с требованиями заявителя не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, процедуру привлечения предпринимателя к административной ответственности не нарушенной, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя просил отказать. Подробно позиция административного органа изложена в письменном отзыве (л.д. 119-122), а также в дополнительном отзыве (л.д.123-125).
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.
Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Объективная сторона выражается в противоправном деянии (действии или бездействии), выразившемся в неисполнении принимающей стороной обязанностей, установленных действующим законодательством о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства.
Субъектами правонарушения выступают граждане, должностные и юридические лица, являющиеся принимающей стороной иностранных лиц или лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации.
Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.
В соответствии с примечанием к статье 18.9 КоАП РФ в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
За административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон о миграционном учете, Закон № 109-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 109-ФЗ временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.
В силу части 1 статьи 20 Закона № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Частью 2 статьи 20 Закона № 109-ФЗ установлено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3 - 3.5 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, если иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания.
Согласно части 3.1 статьи 20 Закона № 109-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 3 настоящей статьи, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания. Если иностранный гражданин прибыл в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), уведомление о прибытии в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (несколькими нерабочими днями).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 21 Закона № 109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в которой он находится в связи с получением услуг этой организации.
Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей (часть 1 статьи 22 Закона № 109-ФЗ).
В силу подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно - лично или в электронной форме, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо через многофункциональный центр либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 3.5 и 4 настоящей статьи.
Пунктом 10 статьи 22 Закона № 109-ФЗ предусмотрено, что при нахождении иностранного гражданина в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, детском оздоровительном лагере, на туристской базе, в кемпинге, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, либо в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание, уведомление органа миграционного учета администрацией соответствующих организации или учреждения о прибытии данного иностранного гражданина в указанное место пребывания может осуществляться также с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Закона № 109-ФЗ убытие иностранного гражданина из места пребывания является основанием для снятия иностранного гражданина с учета по месту пребывания.
При убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов рабочего дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета (часть 3 статьи 23 Закона № 109-ФЗ).
Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.08.2024 в гостиницу «Самоковская» по адресу: <...>, в которой осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию гостиничных услуг ИП ФИО1, прибыла гражданка Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Предприниматель, являясь принимающей стороной, была обязана уведомить орган миграционного учета о факте прибытия 28.08.2024 иностранного гражданина ФИО4 в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания, а именно с 28.08.2024 по 29.08.2024.
Вместе с тем, уведомление о прибытии в место временного пребывания иностранного гражданина ФИО4 представлено предпринимателем в орган миграционного учета лишь 18.09.2024.
Таким образом, ИП ФИО1 в период с 30.08.2024 по 18.09.2024 допущено нарушение требований частей 3, 3.1 статьи 20 Закона о миграционном учете, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения также являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.
Суд считает, что факт совершения предпринимателем вмененного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями представителя предпринимателя, рапортом.
Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя ФИО1, события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от неё мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований миграционного законодательства, которые она не могла предвидеть и предотвратить в материалах дела не имеется, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено. Постановление принято должностным лицом полномочного органа административной юрисдикции, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, при этом, предоставление гарантий защиты прав (ст. ст. 24.2, 25.1, 25.3, 28.2 Кодекса) предпринимателю при составлении административных актов в ходе производства по делу об административном правонарушении было обеспечено; наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену оспариваемого постановления, предпринимателем в материалы дела не представлено.
Довод предпринимателя о нарушении Управлением процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с ненадлежащим извещением предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено неуполномоченному лицу, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Так, из материалов дела следует, что уведомление от 08.11.2024 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено представителю предпринимателя по доверенности ФИО5 08.11.2024, что подтверждается её собственноручной подписью. В материалах административного дела имеется доверенность от 25.07.2024 согласно которой ФИО5 уполномочена представлять интересы ИП ФИО1 в подразделениях по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме, в том числе предоставлять уведомления о прибытии (убытии) иностранных граждан, получать от компетентных органов, учреждений и организаций любые документы, выдаваемые на имя ИП ФИО1 Таким образом, доверенностью от 25.07.2024 представитель предпринимателя ФИО5 была наделена полномочиями, в том числе и на получение уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Также из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 11.11.2024 № 44/248098 в отношении ФИО1 составлен в присутствии представителя предпринимателя ФИО5 по доверенности от 11.11.2024, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также представитель уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается её собственноручной подписью.
Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении № 44/248098 от 20.11.2024 в отношении ФИО1 вынесено Управлением также в присутствии представителя предпринимателя ФИО5 по доверенности от 11.11.2024.
Согласно представленной доверенности от 11.11.2024 ИП ФИО1 уполномочила ФИО5 совершать от имени предпринимателя в том числе следующие действия: представлять интересы предпринимателя в УМВД России по г. Костроме, а также во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, а также совершать иные процессуальные действия. Доверенность выдана сроком на три года.
В абзаце третьем пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.
Следовательно, протокол об административном правонарушении от 11.11.2024 составлен и постановление по делу об административном правонарушении от 20.11.2024 вынесено Управлением в присутствии уполномоченного представителя предпринимателя ФИО5, действующей на основании общегражданской доверенности от 11.11.2024, содержащей полномочия представителя, в том числе на участие в административных делах. Сведений о том, что названная доверенность была отозвана предпринимателем, в материалах дела не содержится, срок действия доверенности не истек.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 привлечена Управлением к административной ответственности на законных основаниях.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Оценив обстоятельства дела, учитывая характер совершенного предпринимателем правонарушения и степень его общественной опасности, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное предпринимателем нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным.
В рассматриваемом случае суд считает, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением Управлением административного дела, достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что КоАП РФ не ограничивает применение статьи 2.9, и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, а законодатель в данной статье предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия, суд полагает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного ей административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается и заявителем при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме от 20.11.2024 № 44/248098 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области.
Судья А.В. Кармановская