Постановление по делу № А05-7090/2024 от 06.06.2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2025 года г. Вологда Дело № А05-7090/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2024 года по делу № А05-7090/2024,

установил:

в Арбитражный суд Архангельской области (далее – суд) поступило 11.06.2024 дело № А44-1768/2024 по заявлению кредитора публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Совкомбанк» (адрес – Костромская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Банк) о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Нарьян-Мар Архангельской обл.; адрес регистрации: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар;

ИНН <***>; далее – Должник), переданное Арбитражным судом Новгородской области по подсудности определением от 21.05.2024.

Определением суда от 19.06.2024 дело о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина № А05-7090/2024. Судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом, по вопросам о введении в отношении должника процедуры банкротства и утверждения финансового управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании.

ПАО «Совкомбанк» направило 25.10.2024 в суд уточненное заявление о признании Должника банкротом, в котором в том числе просило:

1) признать ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввести в отношении ее процедуру реализации имущества гражданина;

2) включить в третью очередь реестра требований кредиторов

ФИО1 требование ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора от 06.11.2021 № 4523590533, обеспеченное залогом автомобиля марки Infiniti модель QX70, 2014 года выпуска, VIN <***>, государственный номер <***> (далее – автомобиль, транспортное средство), на сумму

1 362 818 руб. 04 коп., в том числе: 1 287 776 руб. 46 коп. просроченной ссудной задолженности, 4 023 руб. 97 коп. просроченных процентов на просроченную ссуду, 38 081 руб. 50 коп. просроченных процентов, 745 руб. комиссии за ведение счета, 2 950 руб. иных комиссий, 3 630 руб. 83 коп. неустойки на просроченную ссуду, 4 293 руб. 70 коп. неустойки на просроченные проценты,

21 316 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 06.12.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование Банка в размере 1 362 818 руб. 04 коп., в том числе 1 291 471 руб. 46 коп. долга,

42 105 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом, 7 924 руб. 53 коп. неустойки, 21 316 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества и подлежащие преимущественному удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации автомобиля.

Заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В удовлетворении требования о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина отказано. Финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

ФИО1 с этим определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить, в удовлетворении заявления Банка отказать.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что 06.11.2011 она заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор. В дальнейшем обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул на основании того, что ее супруг проходит военную службу по контракту в войсковой части 23488 с 10.10.2024 и принимает участие в специальной военной операции на территории Украины, ЛНР, ДНР без ограничения служебного времени.

Кредитор в ответ на обращение сообщил 23.10.2024 о предоставлении кредитных каникул в период с 07.09.2024 по 06.09.2025 по договору

№ 4523590533.

Следовательно, в период с 07.09.2024 все обязательства по договору № 4523590533 приостановлены.

Поддерживая заявленные требования, Банк в суде не указал на данный факт.

ФИО1 полагает, что кредитором и судом не доказана ее неплатежеспособность, поскольку в связи с предоставлением

ПАО «Совкомбанк» кредитных каникул в период с 07.09.2024 по 06.09.2025 приостановлено исполнение требований, которые заявляет кредитная организация.

Считает, что не обладает признаками лица, в отношении которого может быть введена процедура реструктуризации задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и

ФИО1 (заемщик) заключили 06.11.2021 договор потребительского кредита № 4523590533, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на следующих условиях: сумма кредита или лимит кредитования – 1 359 950 руб., срок действия договора, срок возврата кредита – 60 месяцев (1 826 дней).

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 6,9 % годовых. Указанная ставка действует, если заемщик использовал 80 % и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша.

Если этого не произошло (или произошло с нарушениями), процентная ставка по договору устанавливается в размере 21,9 % годовых с даты установления лимита кредитования. Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность – согласно тарифам Банка (пункты 1, 2, 4 договора).

Размер минимального обязательного платежа по договору составляет

31 780 руб. 61 коп., 60 платежей вносятся в даты в соответствии с информационным графиком платежей (пункт 6 договора).

В силу пункта 12 договора неустойка (штраф, пени) за нарушение заемщиком обязательств по договору составляет 20 % годовых.

Как следует из раздела 10 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля.

Поскольку Должник нарушил сроки исполнения обязательств по кредитному договору, кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 01.12.2022 по делу № 2-1244/2022 с Должника в пользу кредитора взыскано

1 444 632 руб. 79 коп., в том числе задолженность по кредитному договору от 06.11.2021 в размере 1 423 316 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 316 руб. 58 коп.

Указанным решением обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ненецкого автономного округа от 22.11.2023 решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 01.12.2022 в указанной части оставлено без изменения.

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2024 решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 01.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 22.11.2023 оставлены без изменения.

Решение от 01.12.2022 по делу № 2-1244/2022 вступило в законную силу.

В материалы дела кредитором представлен расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору от 06.11.2021 на 02.10.2024 составила

Возражений относительно предъявленной кредитором задолженности в сумме 1 362 818 руб. 04 коп. Должник не заявил. Сведений о погашении указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Поскольку у Должника имеется неисполненное обязательство в размере более чем пятьсот тысяч рублей, ФИО1 обладает признаками банкротства, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования

кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2

статьи 213.3 и статьей 213.5 данного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения обоснованности заявления у Должника имелась задолженность перед Банком в размере, превышающем 500 000 руб.

Задолженность подтверждена судебным актом, не исполнена Должником свыше трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Законом о банкротстве закреплена презумпция, что, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что, в частности, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Таким образом, требования Банка соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованы и не удовлетворены Должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении Должника процедуры реструктуризации задолженности.

Судом правомерно учтено, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство Должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по

Новгородской области ФИО3 составила 22.09.2023 акт о наложении ареста на транспортное средство. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения автомобилем. Транспортное средство передано на хранение ФИО4 в месте хранения – Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 34/6.

Судебным приставом-исполнителем 06.03.2024 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что транспортное средство, зарегистрированное на имя Должника, снято с регистрационного учета в связи с его продажей в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль принадлежит Должнику.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования кредитора в размере 1 291 471 руб. 46 коп. долга, 42 105 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом, 7 924 руб. 53 коп. неустойки, 21 316 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины является обеспеченными залогом имущества должника и подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от реализации транспортного средства.

Требование Банка по кредитному договору основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, доказательств исполнения судебного акта, его отмены или изменения не представлено, требование кредитора правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в заявленном размере как обеспеченные залогом имущества и подлежащие преимущественному удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации автомобиля.

Доказательств отмены либо изменения судебного акта, подтверждающего требования заявителя, а также предоставления Должнику рассрочки исполнения указанного судебного акта, отсрочки или приостановления исполнения на момент рассмотрения обоснованности заявления, что могло бы являться основанием для применения разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не представлено.

Вопреки доводам жалобы, предоставление кредитных каникул не означает отсрочку или рассрочку исполнения решения суда.

Из буквального толкования пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что процедура реализации имущества гражданина не может быть введена в качестве первой процедуры вопреки воле Должника.

В рассматриваемом случае ФИО1 не выразила прямого волеизъявления относительно введения процедуры реализации имущества гражданина, а также не представила документов, свидетельствующих о невозможности погашения требований кредитора.

Кроме того, в рассматриваемом случае введенная в отношении Должника процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами.

Положения Закона о банкротстве не запрещают Должнику добровольно осуществлять погашение долга в соответствии с планом погашения задолженности в процедуре реструктуризации, что может привести к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Нарушения порядка утверждения финансового управляющего судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба таких доводов не содержит.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2024 года по делу № А05-7090/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.А. Кузнецов

Судьи О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова