ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 августа 2023 года

Дело № А75-2361/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7307/2023) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2023 по делу № А75-2361/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125252, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, улица Песчаная, дом 2А) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, <...>), при участии в деле третьих лиц без самостоятельных требований, - Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижневартовску (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628600, <...> Октября, дом 28), общества с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба - Югра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628616, <...>), о признании недействительным решения № 086/06/99-6/2023 от 09.01.2023,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – представитель ФИО1 (по доверенности № 19 от 22.12.2022 сроком действия до 31.12.2023);

от акционерного общества «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – представитель ФИО2 (по доверенности от 30.09.2022 сроком действия до 14.09.2025);

в судебном заседании в зале суда участвует:

директор общества с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба - Югра» - ФИО3 (решение № 4 от 01.01.2021);

установил:

акционерное общество «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заявитель, АО «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление, заинтересованное лицо, УФАС по ХМАО-Югра) о признании недействительным решения от 09.01.2023 № 086/06/99-6/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел России по городу Нижневартовску (далее – УМВД по г. Нижневартовску) и общество с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба - Югра» (далее – ООО «НПС-Югра»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2023 по делу № А75-2361/2023 требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным решение Управления от 09.01.2023 № 086/06/99-6/2023. Взысканы с Управления в пользу АО «Почта России» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что у заказчика отсутствовали основания для отклонения заявки ООО «НПС-Югра». В силу положений Приказа Минсвязи РФ от 26.05.1994 № 115 «Об утверждении Положения о знаках почтовой оплаты и специальных почтовых штемпелях Российской Федерации» (далее – Приказ № 115) поставщиком государственных знаков почтовой оплаты (почтовые марки, маркированные конверты), для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых только организациями федеральной почтовой связи, является АО «Почта России». Иные поставщики могут приобрести почтовые марки (государственные знаки почтовой оплаты) и перепродать их. Управление настаивает на том, что ООО «НПС-Югра» указало в заявке информацию в соответствии с требованиями технического задания, указание информации помимо основной, не является указанием недостоверной информации, позволяющей отстранить участника закупки. В заявке на участие ООО «НПС-Югра» указывает, что поставит почтовые конверты изготовителя АО «Марка» (Гознак), которые и требуются заказчику. Основания для утверждения о поставке марок ООО «НПС-Югра» у заинтересованного лица отсутствуют.

Управление также ссылается на то, что заявление на проведение внеплановой проверки поступило в адрес Управления 08.12.2022, то есть после заключения контракта между заказчиком и ООО «НПС-Югра» (14.11.2022). С момента заключения договора антимонопольный орган утрачивает право на выдачу обязательного к исполнению предписания. Права и законные интересы АО «Почта России» не были бы восстановлены решением Управления, в силу чего у суда отсутствовали основания для признания недействительным решения от 09.01.2023 № 086/06/99-6/2023. Заявитель не был лишен права обжаловать результаты торгов для восстановления своих прав.

АО «Почта России» представило возражения на апелляционную жалобу УФАС по ХМАО-Югра.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.08.2023 с целью формирования единообразной практики (рассмотрение аналогичного дела № А75-17915/2022 в суде кассационной инстанции).

22.08.2023 от Управления поступили дополнения к жалобе, согласно которым антимонопольный орган ссылается на то, что обстоятельства настоящего дела и дела № А75-17915/2022 не являются аналогичными. Так, в рамках закупки № 0387200007122000003 (дело № А75-17915/2022) ООО «НПС-Югра» предлагало почтовые марки Национальной почтовой службы, в то время как заказчику требовалась почтовая марка России. В настоящем деле по закупке № 0387100017022000019 требовалось - конверт (маркированный) с литерой «А» 162*229, конверт (маркированный) с литерой «А» 110*220, ГЗПО марки номиналом 1, 2, 3, 4, 5, 10, 25, 50 руб.; ООО «НПС-Югра» указало характеристики в соответствии с техническим заданием заказчика, а также предложило к поставке почтовые конверты изготовителя АО «Марка» (Гоззнак), которые и требовались заказчику. Управление настаивает на том, что у аукционной комиссии не имелось оснований для отклонения заявки ООО «НПС-Югра», указание информации, помимо основной, не является указанием недостоверной информации, позволяющей отстранить участника закупки.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.08.2023, проводимом посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «НПС-Югра» дал пояснения по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв в течение дня. После возобновления судебного заседания, участие в процессе принятия те же представители, суд в том же составе.

Представитель «НПС-Югра» продолжил давать пояснения по делу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, дополнения к жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, УМВД по г. Нижневартовску проведен электронный аукцион на поставку знаков почтовой оплаты - почтовых марок для нужд УМВД по г. Нижневартовску. Извещение и документация об электронном аукционе размещены в единой информационной системе в сфере закупок (официальный сайт http://zakupki.gov.ru) и на сайте оператора электронной площадки АО «Сбербанк-ACT» по адресу в сети интернет www.sberbank-ast.ru).

Техническим заданием к указанной закупке установлены требования к безопасности и качеству товара, требования к упаковке товара, а также наименование и количество товара (л.д.33).

По результатам аукциона согласно протоколу от 02.11.2022 определен победитель электронного аукциона - участник с идентификационным номером заявки – 147 ООО «НПС - Югра», предложивший наиболее низкую цену контракта, с которым в последующем заключен государственный контракт № 0387100017022000019 от 14.11.2022 (л.д. 34-35).

В Управление поступило обращение от АО «Почта России» в лице УФПС Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 12665/22 от 08.012.2022, в котором оно указывало на наличие признаков нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) при проведении указанного электронного аукциона.

В обращении АО «Почта России» указало, что объектом закупки являлись государственные знаки почтовой оплаты - почтовые марки и маркированные конверты. Предметы закупки (документы, конверты), созданные и используемые иными операторами почтовой связи для подтверждения оплаты их услуг почтовой связи, по мнению заявителя не могут являться «маркированными конвертами» и «почтовыми марками» или их эквивалентами. В связи с этим АО «Почта России» сослалось на то, что победителем закупки (ООО «НПС-Югра») в составе заявки предложен к поставке товар, не являющийся государственными знаками почтовой оплаты, что не отвечает требованиям аукционной документации, и заявка ООО «НПС-Югра» должна была быть признана несоответствующей аукционной документации и отклонена.

Управлением при проведении внеплановой камеральной проверки было установлено, что в заявке ООО «НПС-Югра» таблица с характеристиками товара, предполагаемого к поставке, указана в точном соответствии с требованиями технического задания, в связи чем, оснований для отклонения заявки названного участника у аукционной комиссии не имелось; указание информации помимо основной не является указанием недостоверной информации, позволяющей отстранить участника закупки.

Кроме того, Управление пришло к выводу, что в заявке на участие ООО «НПС-Югра» указывает, что поставит почтовые конверты изготовителя АО «Марка» (Гоззнак), которые и требуются заказчику. Оснований утверждать о поставке марок ООО «НПС-Югра» у комиссии Управления нет.

По результатам проведения внеплановой проверки комиссией Управления в действиях УМВД по г. Нижневартовску нарушения Закона контрактной системе не выявлено, что отражено в решении от 09.01.2023 № 086/06/99-6/2023 (л.д. 28-29).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

30.05.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, которое обжалуется Управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Частью 1 статьи 12 Закона о контрактной системе предусмотрено, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных названным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 упомянутого Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка на участие в закупке должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки с учетом положений части 2 названной статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 упомянутого Закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

Согласно пункта 1 части 2 статьи 43 Закона о контрактной системе информация о товаре, предусмотренная пунктами «а» и «б» пункта 2 части 1 обозначенной статьи, включается в заявку на участие в закупке в случае осуществления закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг.

Пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка подлежит отклонению в случаях непредставления участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Как следует из материалов настоящего дела, УМВД по г. Нижневартовску проводился электронный аукцион на поставку знаков почтовой оплаты – маркированных конвертов и почтовых марок для нужд УМВД по г. Нижневартовску.

Техническим заданием к закупке установлены требования к безопасности и качеству товара, требования к упаковке товара, а также наименование и количество товара.

Так, из раздела 3 технического задания «Наименование и количества товара» следует, что заказчику требовался следующий объект закупки:

- конверт (маркированный) с литерой «А» 162*229 – цена за 1 шт. – 36,00, количество – 2 000, сумма – 72 000 руб. 00 коп.;

- конверт (маркированный) с литерой «А» 110*220 – цена за 1 шт. – 34,00, количество – 20 000, сумма – 680 000 руб. 00 коп.;

- Государственные знаки почтовой оплаты (ГЗПО) – марки номиналом 1, 2, 3, 4, 5, 10, 25, 50 руб.

ООО «НПС-Югра» подало заявку на участие в закупке (л. д. 38-39). В заявке третье лицо указало, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33 Закона о контрактной системе допускается поставка товара, эквивалентному товару, указанному в закупочной документации. Подтвердило согласие на поставку почтовых конвертов с литерами «А» ООО «НПС-Югра», а также почтовых марок ООО «НПС-Югра» в количестве и сроки, укатанных в аукционной документации. ООО «НПС-Югра» указало, что маркированные почтовые конверты и почтовые марки будут выпущены оператором услуг почтовой связи ООО «НПС-Югра».

Общество также указало, что поставляемые почтовые конверты и почтовые марки будут соответствовать следующим характеристикам:

- конверт (маркированный) с литерой «А» 162*229;

- конверт (маркированный) с литерой «А» 110*220;

- марки номиналом 1, 2, 3, 4, 5, 10, 25, 50 руб.

Общество сообщило, что на почтовые конверты будет нанесена литера А (простое письмо), в виде почтовой марки почтового оператора ООО «НПС-Югра». ООО «НПС-Югра» имеет свое почтовое отделение в городе Нижневартовск, предназначенное для работы с входящей и исходящей корреспонденцией.

В заявке ООО «НПС-Югра» также указало, что считает требование о поставке знаков государственной почтовой оплаты (маркированные конверты и почтовые марки) нарушением Закона о контрактной системе, поскольку таковое ограничивает поставку знаков почтовой оплаты других производителей. Сообщило, что знаки почтовой оплаты ООО «НПС-Югра» отпечатаны предприятием изготовителем.

В пункте 5 своей заявки ООО «НПС-Югра» указало, что изготовитель почтовых марок (АО «Марка» или ООО «НПС-Югра»), способ изготовления почтовой марки (типографический или иной способ нанесения почтовой марки на самоклеящуюся или иного вида бумагу, или печать электронной почтовой марки в виде QR-кода на конверте или самоклеящийся ярлык разного формата) определяются поставщиком.

Антимонопольный орган в ходе проведения внеплановой камеральной проверки по жалобе АО «Почта России» не усмотрел нарушений Закона о контрактной системе, расценил, что в заявке ООО «НПС-Югра» таблица с характеристиками товара, предполагаемого к поставке, указана в точном соответствии с требованиями технического задания, в связи чем, оснований для отклонения заявки названного участника у аукционной комиссии не имелось.

Суд первой инстанции с выводами Управления не согласился, указал, что предлагаемые к поставке знаки оплаты ООО «НПС – Югра» не являются эквивалентом государственных знаков почтовой оплаты, предложение ООО «НПС – Югра» собственных почтовых марок для участия в электронном аукционе следует квалифицировать как предоставление информации и документов, не соответствующих требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, в связи с чем заявка такого участника подлежала отклонению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Управление оспаривает выводы суда и ссылается на то, что ООО «НПС-Югра» указало характеристики в соответствии с техническим заданием заказчика, а также предложило к поставке почтовые конверты изготовителя АО «Марка» (Гоззнак), которые и требовались заказчику. Управление настаивает на том, что у аукционной комиссии не имелось оснований для отклонения заявки ООО «НПС-Югра», указание информации, помимо основной, не является указанием недостоверной информации, позволяющей отстранить участника закупки.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы Управления ошибочными по следующим мотивам.

Правовые, организационные, экономические, финансовые основы деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации, права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, иных участников деятельности в области почтовой связи, порядок регулирования деятельности в области почтовой связи и управления этой деятельностью, правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи, урегулированы нормами Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее –Закон № 176-ФЗ, Закон о почтовой связи).

Статьей 2 Закона о почтовой связи установлено, что под государственными знаками почтовой оплаты понимают почтовые марки и иные знаки, наносимые на почтовые отправления и подтверждающие оплату услуг почтовой связи.

В силу подпункта «а» пункта 24 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее – Приказ № 234) для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты. В качестве государственных знаков почтовой оплаты используются, в частности, почтовые марки, наклеиваемые на письменную корреспонденцию или наносимые типографским способом на почтовые конверты и почтовые карточки.

В статье 11 Закона о почтовой связи указано, что федеральные органы исполнительной власти в области связи обеспечивают реализацию единой государственной политики в области почтовой связи и осуществляют общее регулирование деятельности и надзора операторов почтовой связи. Положение о федеральных органах исполнительной власти в области связи утверждается Правительством Российской Федерации.

Федеральные органы исполнительной власти в области связи:

- наделяются исключительными правами на издание и распространение государственных знаков почтовой оплаты, а также на изготовление именных вещей для организаций федеральной почтовой связи;

- обеспечивают организацию издания и распространения государственных знаков почтовой оплаты, формирования Государственной коллекции знаков почтовой оплаты, присвоения почтовых индексов объектам почтовой связи на территории Российской Федерации, изготовления и использования именных вещей для организаций федеральной почтовой связи;

- осуществляют выдачу разрешений на применение франкировальных машин и определяют порядок их использования.

Пункт 1.6 Приказа № 115 устанавливает, что знаки почтовой оплаты печатаются предприятиями Государственного производственного объединения государственных знаков Министерства финансов Российской Федерации (Гознак) согласно заключаемым договорам.

Непосредственное планирование, издание и распространение знаков почтовой оплаты, экспорт и импорт филателистических товаров осуществляется Издательско-торговым центром «Марка» Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации (пункт 1.5).

Из аукционной документации прямо следует, что заказчику требовались к поставке государственные знаки почтовой оплаты – марки номиналом 1, 2, 3, 4, 5, 10, 25, 50 руб.

Соответственно, требуемые почтовые марки должны были быть произведены либо АО «Гознак», либо АО «Марка».

Как правомерно ссылается Управление, в пункте 5 своей заявки ООО «НПС-Югра» действительно указало на готовность поставить продукцию: изготовитель почтовых марок - АО «Марка» или ООО «НПС-Югра».

Между тем, Управление не учтено, что в данном пункте указано «изготовитель почтовых марок (АО «Марка» или ООО «НПС-Югра»), способ изготовления почтовой марки (типографический или иной способ нанесения почтовой марки на самоклеящуюся или иного вида бумагу, или печать электронной почтовой марки в виде QR-кода на конверте или самоклеящийся ярлык разного формата) определяются поставщиком».

Суд апелляционной инстанции полагает, что ситуация в рамках которой поставщик самостоятельно определяет изготовителя почтовых марок, вопреки требованиям аукционной документации (из которой очевидно усматривается, что заказчику требуются именно ГЗПО), является недопустимой.

Фактически ООО «НПС-Югра» в заявке указана не просто дополнительная информация, помимо основной, а указано на возможность самостоятельного альтернативного выбора поставщиком, что противоречит потребности заказчика, отраженной в документации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из заявки ООО «НПС-Югра», прямо указавшего в ней, что поставщик расценивает требование о поставке знаков государственной почтовой оплаты (маркированные конверты и почтовые марки) нарушением Закона о контрактной системе, усматривается интерес в поставке заказчику знаков почтовой оплаты собственного производства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что деловая цель для ООО «НПС-Югра» в покупке почтовых марок у АО «Марка» отсутствует, так как Общество не сможет в данном случае извлечь коммерческую выгоду из данной сделки.

С учетом вышеизложенного, заявка ООО «НПС-Югра» подлежала отклонению на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе в силу несоответствии информации и документам требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Позиция Управления, согласно которой заказчику следовало допустить ООО «НПС-Югра» к участию в торгах, а затем в случае невыполнения условий документации направить сведения об Обществе для включения в реестр недобросовестных поставщиков, является неосновательной, с учетом того, что к участию в торгах должны допускать лица, соответствующие требованиям аукционной документации.

Довод Управления о том, что заявление на проведение внеплановой проверки поступило в адрес Управления 08.12.2022, то есть после заключения контракта между заказчиком и ООО «НПС-Югра» (14.11.2022), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сама по себе невозможность выдачи предписания не лишает антимонопольный орган возможности оценки действий заказчика на предмет соответствия Закону о контрактной системе.

Довод Управления о том, что указанное не повлечет восстановления прав АО «Почта России», отклоняется, так как заявитель вправе заявить требования об оспаривании торгов в рамках отдельного судебного разбирательства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требования АО «Почта России», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы антимонопольным органом не рассматривался, так как Управление освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2023 по делу № А75-2361/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов