АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-146395/25-17-1010 11 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикоевым Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "Энергосбыт Плюс" (ИНН <***>) к ГУФССП России по г. Москве (ИНН <***>), начальнику Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, третье лицо: ООО "Инфолинк" (ИНН <***>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении информации о прекращении/окончании исполнительного производства № 575254/22/77029-ИП от 16.11.2022 и не направлении в АО «Энергосбыт Плюс» постановления о прекращении/окончании исполнительного производства.

при участии: от заинтересованных лиц – ФИО2 (уд ТО № 101874);

остальные участники судебного заседания не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "Энергосбыт Плюс" (далее по тесту – заявитель, Комитет) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, начальнику Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия старшего лейтенанта внутренней службы СПИ Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившегося в непредставлении информации о прекращении/окончании исполнительного производства № 575254/22/77029-ИП от 16.11.2022 и не направлении в АО «Энергосбыт Плюс» постановления о прекращении/окончании исполнительного производства; о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Спор возник из публичных правоотношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, 04.08.2022 Арбитражным судом Владимирской области вынесен судебный приказ № А11-8365/2022 о взыскании с ООО «Инфолинк» в пользу АО «Энергосбыт Плюс» задолженности по оплате электрической энергии в сумме 10 188,6 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 16.11.2022 возбудил исполнительное производство № 575254/22/77029-ИП от 16.11.2022 о взыскании с ООО «Инфолинк» задолженности в размере 10 188, 6 рублей.

Как указывает заявитель, сведения об исполнительном производстве № 575254/22/77029-ИП от 16.11.2022 в банке данных исполнительных производств отсутствует, задолженность перед АО «Энергосбыт Плюс» не погашена.

В адрес Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве заявителем 02.04.2025 было направлено обращение через интернет-приемную, в котором он просил:

1. Сообщить АО «Энергосбыт Плюс», в связи с чем информация об исполнительном производстве № 575254/22/77029-ИП от 16.11.2022 отсутствует на официальном сайте ФССП;

2. При окончании/прекращении исполнительного производства № 575254/22/77029-ИП от 16.11.2022, сообщить основания окончания/прекращения;

3. Направить копию платежных документов, в случае если данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ответом от 25.04.2025 № 77029/25/1160108 судебный пристав-исполнитель ФИО2 сообщила, что все действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Заявитель считает, что из ответа судебного пристава не следует, в чем заключается причина отсутствия исполнительного производства № ИП № 575254/22/77029-ИП от 16.11.2024 на официальном сайте ФССП России.

АО "Энергосбыт Плюс" указало, что бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве нарушает право Общества на получение ответа по существу своего письменного обращения.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного

исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу частей 7 и 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 18.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 575254/22/77029-ИП на основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем вынесено соответствующее постановление, которое направлено сторонам исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы, банки и финансово-кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Установлено, что у должника открыты расчетные счета в банках и кредитных организациях, вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Так же поступили сведения о наличие транспортных средств, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Судебным приставом-исполнителем направлялось извещение о явке на прием, что подтверждаться материалами исполнительного производства. Также направлено требование о предоставление сведений по должнику, рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности за не исполнение требований судебного пристава-исполнителя.

С расчетных счетов должника взыскана полная сумма задолженности и перечислена взыскателю (постановление о распределении денежных средств от 21.08.2023 г., платежное поручение должника от 12.08.2023 № 266494, заявка на кассовый расход № 418225 от 21.08.2023 г., ПД 5689 от 22.08.2023 г.).

Судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО3 21.09.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 575254/22/77029-ИП в связи с фактическим исполнением.

Вопреки доводам заявителя, копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена ему 21.09.2023 г. по ЕПГУ, о чем приложен скриншот в материалы дела.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 АПК РФ, а также с учетом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания действия (бездействия) в судебном порядке незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемое действие (бездействие) должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушать права и законные интересы обратившегося лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагать на него какие-либо обязанности.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Между тем, в настоящем случае заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом оспариваемое бездействие заинтересованных лиц нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также, каким образом признание его незаконным может восстановить права заявителя с учетом того, что исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением.

Таким образом, признание оспариваемого бездействия заинтересованных лиц незаконными не будет способствовать восстановлению прав заявителя.

При указанных обстоятельствах суд, оценив все изложенные доводы сторон и материалы дела, приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, указанный в ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования действий (бездействия) заинтересованных лиц заявителем пропущен.

Первоначальный взыскатель Акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» было реорганизовано путем присоединения к АО "Энергосбыт Плюс" и судом определением от 02.03.2023 г. была произведена замена истца его правопреемником.

С указанной даты АО "Энергосбыт Плюс" должно было знать о наличии исполнительного производства № 575254/22/77029-ИП и интересоваться его судьбой.

Однако Общество лишь 02.04.2025 через два года обратилось к судебному приставу за получением информации об исполнительном производстве, которое было окончено фактическим исполнением 21.09.2023 г.

При этом судебный пристав 25.04.2025 г. направил ответ на обращение заявителя, предложив ознакомиться с материалами исполнительного производства. Таким образом, бездействие, выразившееся в не ответе на обращение отсутствует.

В силу ч.1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск процессуального срока и отсутствие уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении заявления АО "Энергосбыт Плюс".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.Б. Полякова