СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2779/2025-ГК

г. Пермь

23 мая 2025 года Дело № А60-26080/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Коневой О.Ф., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2025 года

по делу № А60-26080/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "Риквэст-Сервис")

к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "ФПК")

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТК" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.05.2024 № 14-05-24;

от ответчика: ФИО2, доверенности от 16.04.2024 и от 17.01.2025 № 4;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Риквэст-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ФПК" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № ФПК-22-26 от 14.02.2022 в период с 16.02.2022 по 28.02.2022 в размере 269 114 руб. 39 коп., в период с 01.03.2022 по 10.03.2022 в размере 337 457 руб. 63 коп., в период с 11.03.2022 по 20.03.2022 в размере 303 204 руб. 45 коп., в период с 21.03.2022 по 31.03.2022 в размере 434 118 руб. 73 коп.; неустойки в сумме 462 088 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество "Риквэст-Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы полагает, что, разрешая вопрос о качестве оказанных услуг, суд первой инстанции при отсутствии встречного иска, заявленного в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неправомерно вышел за пределы исковых требований, обращает внимание на то, что договором не предусмотрено право заказчика на применение коэффициента брака и уменьшение стоимости оказанных услуг в одностороннем порядке. Апеллянт не согласен с выявленными нарушениями, указывает на подписание части актов о недостатках без его участия, части – с его особым мнением, настаивает на том, что с момента передачи имущества заказчику бремя доказывания ненадлежащего качества услуг переходит на него, ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам об отсутствии в материалах дела доказательств возникновения недостатков съемного мягкого инвентаря до момента их передачи заказчику. Кроме того, истец указывает, что в материалы дела не представлены акты ЛУ-4фпк № А222281 от 25.03.2022, ЛУ-4фпк № А222273 от 29.03.2022, ЛУ-4фпк № А222254 от 21.03.2022. По мнению общества "Риквэст-Сервис", поскольку недостатки обнаружены после приемки и заказчик немедленно не заявил о них, то в соответствии с условиями договора и положениями статьи 720 ГК РФ последний лишается права на них ссылаться и предъявлять требования об их устранении. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд не рассмотрел заявленное им ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и не указал мотивы, по которым отказал в снижении неустойки.

Общество "ФПК" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель ответчика доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ФПК" (заказчик) и обществом "Риквэст-Сервис" (исполнитель) заключен договор от 14.02.2022 № ФПК-22-26, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по укомплектованию съемным мягким имуществом (далее по тексту – СМИ) вагонов по заявкам вагонных участков Екатеринбург, Тюмень, Пермь Уральского филиала АО "ФПК", а заказчик – принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно абзацу 2 пункта 2.1 договора оказание услуг осуществляется по заявкам, направляемым исполнителю структурными подразделениями филиала заказчика, указанными в приложении № 2 к договору, в порядке, предусмотренном пунктами 4.7 – 4.8 договора.

Обществом "ФПК" разработан Регламент взаимодействия к договору, определяющий подробный порядок взаимодействия работников заказчика и исполнителя при оказании услуг. Регламент взаимодействия подписан сторонами без возражений и является его неотъемлемой частью.

В пункте 3.3 договора стороны установили, что отчетным периодом по договору является декада, в течение которой оказывались услуги.

Согласно пункту 1.18 Регламента взаимодействия к документам, подтверждающим оказание услуг, стороны отнесли: заявки (приложение № 2), акт о недостатках, ежесуточный акт оказанных услуг, повагонный акт приема-передачи СМИ (форма - 20).

В силу пункта 3.4 договора стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг определяется как произведение цены за единицу данной услуги на количество фактически предоставленных заказчиком пассажирам комплектов постельного белья и пледов.

Согласно пункту 3.5 договора итоговая стоимость услуг определяется по формуле как произведение расчетной стоимости услуг на коэффициент брака, полученный исходя из коэффициента нарушений за отчетный период согласно приложению № 4 к договору. Коэффициент нарушений определяется по формуле отношения суммы нарушений за отчетный период к объему услуг за отчетный период, умноженное на 100%.

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата фактически оказанных исполнителем в отчетном периоде и принятых заказчиком услуг осуществляется в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов, включающего сводный акт по СМИ, подписанный обеими сторонами, счет и счет-фактуры.

В силу пункта 4.14 договора исполнитель ежедекадно, не позднее суток с даты окончания отчетной декады составляет и направляет заказчику подписанные со своей стороны сводный акт по СМИ, счет на оплату.

Истец указал, что по заявкам структурных подразделений общества "ФПК" им оказаны услуги по укомплектованию СМИ вагонов пассажирских поездов:

- в период с 16.02.2022 по 28.02.2022 в общем количестве 44 094 шт., что в денежном выражении составило 4 485 239 руб. 78 коп.;

- в период с 01.03.2022 по 10.03.2022 в общем количестве 66 172 шт., что в денежном выражении составило 6 749 152 руб. 62 коп.;

- в период с 11.03.2022 по 20.03.2022 в общем количестве 74 726 шт., что в денежном выражении составило 7 580 111 руб. 27 коп.;

- в период с 21.03.2022 по 31.03.2022 в общем количестве 85 406 шт., что в денежном выражении составило 8 682 374 руб. 69 коп.

01.03.2022 в адрес ответчика направлены документы, подтверждающие объем, количество и стоимость оказанных услуг за период с 16.02.2022 по 28.02.2022, в том числе акт о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) № ЕКБП000124 от 28.02.2022 (сводный акт по СМИ), счет-фактура № 743/21 от 28.02.2022, счет на оплату № 106 от 28.02.2022. Документы получены обществом "ФПК" 01.03.2022, что подтверждается подписью представителя на сопроводительном письме № 127 от 01.03.2022.

11.03.2022 в адрес ответчика направлены документы, подтверждающие объем, количество и стоимость оказанных услуг за период с 01.03.2022 по 10.03.2022, в том числе акт о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) № ЕКБП000206 от 10.03.2022 (сводный акт по СМИ), счет-фактура № 1425/21 от 10.03.2022, счет на оплату № 195 от 10.03.2022. Ответчиком документы получены 11.03.2022, что подтверждается регистрационным штампом общества "ФПК" вх. № 419ФПКФУр от 11.03.2022 на сопроводительном письме № 145 от 11.03.2022.

Также истцом 21.03.2022 в адрес ответчика направлены документы, подтверждающие объем, количество и стоимость оказанных услуг за период с 11.03.2022 по 20.03.2022, в том числе акт о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) № ЕКБП000211 от 20.03.2022 (сводный акт по СМИ), счет-фактура № 1522/21 от 20.03.2022, счет на оплату № 199 от 20.03.2022, которые получены ответчиком 21.03.2022, что подтверждается подписью представителя общества "ФПК" на сопроводительном письме № 155 от 21.03.2022.

Истцом в адрес ответчика 01.04.2022 направлены документы, подтверждающие объем, количество и стоимость оказанных услуг за период с 21.03.2022 по 31.03.2022, в том числе акт о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) № ЕКБП000228 от 31.03.2022 (сводный акт по СМИ), счет-фактура № 1894/21 от 31.03.2022, счет на оплату № 215 от 31.03.2022. Ответчиком документы получены 01.04.2022, что подтверждается подписью представителя ФИО3 в сопроводительном письме № 172 от 01.04.2022.

Исходя из пункта 3.6 договора срок исполнения обязательств заказчика по оплате оказанных услуг за период с 16.02.2022 по 28.02.2022 наступил 15.04.2022, за период с 01.03.2022 по 10.03.2022 – 25.04.2022, за период с 11.03.2022 по 20.03.2022 – 05.05.2022, за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 – 16.05.2022.

Общество "ФПК" произвело частичную оплату услуг, оказанных в период с 16.02.2022 по 28.02.2022 в сумме 4 216 125 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями № 732977 от 14.04.2022 на сумму 740 737 руб. 69 коп., № 732978 от 14.04.2022 на сумму 2 817 838 руб. 70 коп., № 732979 от 14.04.2022 на сумму 657 549 руб. Размер задолженности составил 269 114 руб. 39 коп.

Оплата оказанных в период с 01.03.2022 по 10.03.2022 услуг произведена в сумме 6 411 694 руб. 99 коп., что подтверждается платежными поручениями № 743613 от 22.04.2022 на сумму 3 423 111 руб. 23 коп., № 743612 от 22.04.2022 на сумму 1 731 226 руб. 24 коп., № 743614 от 22.04.2022 на сумму 1 257 357 руб. 52 коп. Размер задолженности составил 337 457 руб. 63 коп.

Оплата оказанных в период с 11.03.2022 по 20.03.2022 услуг произведена в сумме 7 276 906 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями № 759347 от 29.04.2022 на сумму 1 549 943 руб. 02 коп., № 759350 от 29.04.2022 на сумму 3 843 061 руб. 54 коп., № 759352 от 29.04.2022 на сумму 1 883 902 руб. 26 коп. Размер задолженности составил 303 204 руб. 45 коп.

Частичная оплата оказанных в период с 21.03.2022 по 31.03.2022 услуг в сумме 8 248 255 руб. 96 коп. подтверждается платежными поручениями № 784440 от 13.05.2022 на сумму 1 912 466 руб. 34 коп., № 784438 от 13.05.2022 на сумму 2 034 178 руб. 58 коп., № 784439 от 13.05.2022 на сумму 4 301 611 руб. 04 коп. Размер задолженности составил 434 118 руб. 73 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "ФПК" обязательств по оплате оказанных услуг, общество "Риквэст-Сервис" направило ему претензии от 19.12.2022 № 588, № 589, № 590, № 591, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество "ФПК" сослалось на применение коэффициента брака к общей стоимости оказанных услуг в связи с их ненадлежащим качеством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик правомерно применил коэффициент брака вследствие некачественного оказания услуг и на основании пункта 3.5 договора снизил общий размер оплаты.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора на оказание услуг, факт ненадлежащего исполнения истцом условий договора, повлекшего применение методики расчета их стоимости, согласованной в пункте 3.5 договора, признал произведенный ответчиком расчет с использованием коэффициента брака верным, в связи с чем установил отсутствие задолженности на стороне ответчика.

Доводы о том, что суд первой инстанции при отсутствии встречного иска, заявленного на основании статьи 723 ГК РФ, неправомерно вышел за пределы исковых требований, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 5.11 договора качество оказанных услуг по договору должно соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в пункте 2.2 договора.

Согласно пункту 6.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги качественно, в сроки, предусмотренные графиком подготовки составов в рейс, согласно заявкам заказчика, требованиям настоящего договора.

В пункте 3.5 договора стороны прямо согласовали возможность уменьшения стоимости оказанных услуг путем применения коэффициента брака.

Как установлено судом первой инстанции, уменьшение стоимости оказанных услуг произведено ответчиком в соответствии с порядком, согласованным сторонами в договоре.

Отсутствие со стороны ответчика встречных требований не препятствует реализации его права на уменьшение стоимости услуг или возмещение расходов на устранение недостатков, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, которые производятся путем сальдирования встречных обязательств по договору для целей определения размера завершающей обязанности.

В таком случае при уменьшении стоимости оказанных услуг в связи с их ненадлежащим качеством в порядке, согласованном сторонами в договоре – путем применения определенного коэффициента, не может быть квалифицированно как выход за пределы исковых требований.

Довод апеллянта о том, что с требованием об уменьшении стоимости оказанных в отчетных периодах услуг на сумму начисленного заказчиком коэффициента брака ответчик к истцу не обращался, отклоняется, поскольку в силу пункта 3.5 договора в случае выявления нарушений требований к услугам, указанным в таблице 1 приложения № 4 к договору, на которые составлен акт о недостатках, исполнитель обязан уменьшить стоимость услуг по соответствующему Сводному акту по СМИ.

Доводы апеллянта о несогласии с выявленными нарушениями подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в обоснование возражений на иск ответчик сослался на допущенные истцом нарушения, зафиксированные в актах формы ЛУ-4ФПК, правомерность составления которых подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 по делу № А60-62441/2022 и от 22.05.2023 по делу № А60-62465/2022.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3 Положения о ПДК приемка составов пассажирских поездов перед отправлением в рейс проводится с целью оценки качества и объема технического обслуживания, выполненного представителями аутсорсинговых и подрядных компаний в части исполнения ими договорных обязательств.

На основании пункта 3.3 Положения о ПДК, пункта 8.4 Регламента представитель исполнителя должен принимать участие в работе ПДК.

Согласно пункту 3.2.16 Регламента исполнитель обязан обеспечить присутствие своего представителя на момент проверки ПДК качества подготовки в рейс, уполномоченного подписывать акт о недостатках СМИ. При этом договором прямо предусмотрена обязанность исполнителя устранять выявленные нарушения и на данном этапе проверки, об устранении или неустранении нарушений в акт о недостатках вносится соответствующая отметка (пункт 8.6 Регламента).

В данном случае при расчете коэффициента брака в соответствии с пунктом 3.5 договора к учету приняты акты о недостатках имущества при комиссии ПДК, из которых часть актов подписаны представителем общества "Риквэст-Сервис" без замечаний, а часть – с особым мнением со стороны общества "Риквэст-Сервис" о том, что целостность упаковки нарушена после передачи мягкого имущества заказчику. Вместе с тем особое мнение исполнителя в актах носит документально не подтвержденный, формальный характер, не имеет определяющего значения с учетом характера нарушений (повреждения и пятна).

Довод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что недостатки съемного мягкого инвентаря возникли до момента их передачи заказчику, отклоняется, поскольку согласно пункту 8.5 Регламента взаимодействия в случае определения вины представителя заказчика в нанесении повреждений или пятен на СМИ после его приемки от исполнителя составляется комиссионный акт выявленной порчи постельных принадлежностей и иного СМИ (приложение №10). Истцом таких актов в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.13 договора при выявлении факта оказания услуг ненадлежащего качества представителями заказчика в пути следования составляется акт о недостатках.

Согласно пункту 9.3 Регламента в случае обнаружения нарушений, установленных Перечнем, проводник вагона составляет акт ФМУ-73, который подписывается начальником поезда

Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период на основании пункта 5.13 договора, пункта 9.3 Регламента в пути следования поездов составлялись акты по форме ФМУ-73. Кроме того, выявленные нарушения подтверждаются фотоматериалами.

Вопреки доводам истца об отсутствии в материалах дела части актов ЛУ-4фпк, на которых основаны исковые требования, акт ЛУ-4фпк № А222273 от 29.03.2022 содержится в томе 1 на листах дела 106 - …, акт ЛУ-4фпк № А222281 от 25.03.2022 – в томе 1 на листах дела 112 - …, акт ЛУ-4фпк № А222254 от 21.03.2022 – в томе 2 на листах дела 122 - ….

Доводы апеллянта о неотносимости части нарушений и актов к спорному периоду подлежат отклонению, поскольку с учетом специфики работы заказчика объемы оказанных услуг и выявленных недостатков учитываются в дату прибытия поезда из рейса по факту окончания реализации СМИ, укомплектованного (поставленного) в вагоны перед рейсом. Доказательств того, что ответчиком одни и те же недостатки предъявлены истцу неоднократно, в разных декадах, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного также подлежат отклонению ссылки истца на положения статьи 720 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как установлено пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4.18 договора приемка заказчиком услуг не лишает заказчика права ссылаться на недостатки услуг, фактически обнаруженные после приемки.

Согласно пункту 4.13 договора при выявлении факта оказания услуг ненадлежащего качества представителями заказчика в пути следования составляется акт о недостатках по форме, предусмотренной локальными актами заказчика или ОАО "РЖД" для соответствующего случая. По прибытию поезда в пункт формирования (оборота) такой акт вместе с имуществом предоставляется исполнителю для подписания.

Таким образом, договором прямо предусмотрено право заказчика ссылаться на любые (как явные, так и скрытые) недостатки, выявленные в подобных случаях, что обусловлено спецификой деятельности заказчика (краткий срок приемки, ограниченный график подготовки в рейс, затруднительность полного визуального осмотра предметов СМИ, предоставление исполнителем комплектов постельного белья в запечатанном виде для дальнейшего использования пассажирами и невозможность оперативного вызова представителя исполнителя для совместной фиксации недостатков).

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и не указал мотивы, по которым отказал в снижении санкции, судом апелляционной коллегий отклоняется на основании следующего.

Условие о снижении стоимости работ является соглашением о перерасчете договорной цены на случай некачественного выполнения работ, что не противоречит закону. Спорное условие договора не является соглашением о неустойке, в связи с чем заявление истца о снижении на основании статьи 333 ГК РФ суммы, на которую была уменьшена итоговая стоимость услуг, не подлежит удовлетворению, так как исходя из содержания статьи 333 ГК РФ ее применение возможно только в отношении такой меры гражданско-правовой ответственности как неустойка.

Фактически в пункте 3.5 договора стороны предусмотрели методику соразмерного уменьшения установленной за услуги цены при их ненадлежащем качестве, что по сути не является неустойкой.

Вместе с тем, оценив соразмерность такого уменьшения исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о нарушении баланса интересов сторон в результате удержания ответчиком 1 805 983 руб. 24 коп. с учетом общей стоимости оказанных услуг и количества нарушений.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении жалобы судом отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2025 года по делу № А60-26080/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

О.Ф. Конева

О.А. Бояршинова