ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

20.11.2023 Дело № А40-18824/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЕНИСЕЙСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ (ТГК-13)»

на постановление от 20.07.2023,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЕНИСЕЙСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ (ТГК-13)»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАРУСС-Д»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – АО «ЕНИСЕЙСКАЯ ТГК (ТГК-13)», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – ООО «СК «МЕГАРУСС-Д», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 10 474 руб. 42 коп., пени за период с 17.02.2022 по 30.11.2022 в размере 444 руб. 90 коп., пени, начисленные с 01.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции АО «ЕНИСЕЙСКАЯ ТГК (ТГК-13)» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В поступившем отзыве ООО «СК «МЕГАРУСС-Д» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Документы, поименованные в пункте 8 приложения к кассационной жалобе возвращены заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами фактически сложились договорные отношения по подаче тепловой энергии в нежилые помещения № 95, №96 расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>, оборудованным общедомовым прибором учета.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период сентябрь - ноябрь 2021, декабрь 2021 - май 2022, сентябрь 2022 истцом была осуществлена передача тепловой энергии стоимостью 10 474 руб. 42 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены расчёты потребления тепловой энергии, отчёты о суточных параметрах теплоснабжения (показания приборов учета).

В обоснование исковых требований, истец указал, что обязательства по оплате полученной тепловой энергии ответчиком не были исполнены, в связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 10 474 руб. 42 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начислил пени за период с 17.02.2022 по 30.11.2022 в размере 444 руб. 90 коп., с последующим начислением пени, с 01.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя исковые требования АО «ЕНИСЕЙСКАЯ ТГК (ТГК-13)», руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 40, 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела передачи истцом тепловой энергии в заявленном размере, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции взыскал пени в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований АО «ЕНИСЕЙСКАЯ ТГК (ТГК-13)», руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 135, 155, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих наличие у истца права на получение коммунальных платежей, а также отсутствия доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия между сторонами договорных отношений, а также учитывая представленные ответчиком платежи за потребленную в спорный период тепловую энергию на основании счетов, выставленных фактическим исполнителем коммунальных услуг (ООО УК «Жилищные системы Красноярска»), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика заявленной задолженности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на основании следующего.

В соответствии с пунктами 10 и 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство, в частности, регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом многоквартирный дом как объект жилищных прав в соответствии с частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации может включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома. Последним правилом предопределено и указание статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что к жилищным отношениям, связанным, в частности, с предоставлением коммунальных услуг в многоквартирном доме, внесением платы за коммунальные услуги, иное законодательство применяется с учетом требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Соответственно и часть 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к компетенции Правительства Российской Федерации установление единых правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, распространяющихся как на жилые, так и на нежилые помещения. В спорном периоде действовали названные Правила №354.

С 01.01.2017 вступили в силу внесенные в Правила № 354 изменения, в соответствии с которыми поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий пункта 6). При этом на управляющую организацию (жилищно-строительный кооператив) возложена обязанность по предоставлению ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведений о собственниках нежилых помещений в МКД и по направлению уведомления собственникам нежилых помещений в МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац четвертый пункта 6).

Указанные положения носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Кроме того, Правилами № 354 установлены последствия на случай отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД, заключенного с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, должен определяться ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац пятый пункта 6). Приведенная норма, таким образом, устанавливает исключение из предусмотренного вышеприведенным актами жилищного законодательства общего порядка определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в МКД.

Изменение порядка расчетов с 01.01.2017, в соответствии с которым управляющие организации лишены права на получение платы за коммунальные ресурсы, является основанием для прекращения обязательственных отношений по договору энергоснабжения в отношении нежилых помещений.

Таким образом, с 01.01.2017 собственник нежилого помещения в МКД, даже при отсутствии письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, обязан производить оплату потребленного ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации (пункт 3 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзац пятый пункта 6 Правил №354).

Вместе с этим, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции не были проверены доводы ответчика о том, что ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в спорный МКД выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг, и что собственник помещений оплачивал потребленную тепловую энергию управляющей организации, а последняя перечисляла плату за тепловую энергию в адрес истца.

С целью проверки указанных доводов, суду первой инстанции надлежало рассмотреть вопрос о привлечении ООО УК «Жилищные системы Красноярска» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также запросить у лиц участвующих в деле доказательства, подтверждающие наличие между ответчиком и ООО УК «Жилищные системы Красноярска» договорных отношений на поставку спорного ресурса.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ООО УК «Жилищные системы Красноярска» выставляло собственнику помещения счета на оплату тепловой энергии, не исследовал основания возникновения задолженности, с учетом содержания предмета счетов за содержание общего имущества в МКД.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Судебные акты не позволяют сделать вывод о том, что такая проверка должным образом судами произведена.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление полностью или в части, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, и в случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу №А40-18824/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Н.О. Хвостова