Решение по делу № А40-126831/2024 от 28.03.2025.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-126831/24-40-1295

28 марта 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 22.03.2021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромбанк автолизинг" (ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 21.06.2023)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Автоцентргаз-Русавто" (394026, <...>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 29.10.2019)

о признании одностороннего отказа ООО «Газпромбанк Автолизинг» от договора лизинга № ДЛ-154427-23 от 24.05.2023г. незаконным, о взыскании с ООО «Газпромбанк Автолизинг» убытков в виде упущенной выгоды причиненные неправомерным изъятием и удержанием автомобиля Газель госномер К 353 ЕТ 147 в размере 1 500 000 руб., о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга №ДЛ-138138-23 от 13.03.2023г. в размере 1 429 687,02 руб., убытков по договорам лизинга № ДЛ-138138-23 от 13.03.2023г. и № ДЛ-154427-23 от 24.05.2023г. в размере 1 324 308,49 руб., признании одностороннего отказа ООО «Газпромбанк Автолизинг» от договора лизинга №ДЛ-154427-23 от 24.05.2023г., незаконным и расторгнуть договор лизинга № ДЛ-154427-23 от 24.05.2023г. с 30.01.2024г.,

о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ДЛ-154427-23 от 24.052023 г. в размере 212 455,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.11.2024г. в размере 179 469,08 руб. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства о взыскании с ИП ФИО2 убытков в виде реального ущерба в размере 331 947,40 руб. и упущенной выгоды в размере 558 691 руб., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 237 000 руб.

при участии: ФИО1

от ООО «Газпромбанк Автолизинг» – ФИО4 по дов. от 19.12.2023г. №1391, ИП ФИО2 – ФИО5 по дов. от 10.10.2024г.,

третьи лица - не явились, извещены.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее – ответчик 1) о признании одностороннего отказа ООО «Газпромбанк Автолизинг» от договора лизинга № ДЛ-138138-23 от 13.03.2023г. незаконным, о расторжении договора лизинга № ДЛ-138138-23 от 13.03.2023г., о признании задолженности по договору лизинга № ДЛ-138138-23 от 13.03.2023г. в размере 137 839 руб. 25 коп. отсутствующей, о взыскании убытков в размере 1 527 016 руб. 10 коп., о признании одностороннего отказа ООО «Газпромбанк Автолизинг» от договора лизинга № ДЛ-154427-23 от 24.05.2023г. незаконным и о расторжении договора лизинга № ДЛ-154427-23 от 24.05.2023г. с 30.01.2024г., о признании задолженности по договору лизинга № ДЛ-154427-23 от 24.05.2023г. в размере 386 258 руб. 82 коп. отсутствующей, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 89 000 руб.

Определением от 24.07.2024г. суд привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Автоцентргаз-Русавто".

Определением от 31.10.2024г. суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО2 (далее - ответчик 2).

Определением от 31.10.2024г. суд привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в конечной редакции просил суд признать односторонний отказ ООО «Газпромбанк Автолизинг» от договора лизинга № ДЛ-154427-23 от 24.05.2023г. незаконным, взыскать с ООО «Газпромбанк Автолизинг» убытков в виде упущенной выгоды причиненные неправомерным изъятием и удержанием автомобиля Газель госномер К 353 ЕТ 147 в размере 1 500 000 руб., взыскать сальдо встречных обязательств по договору лизинга №ДЛ-138138-23 от 13.03.2023г. в размере 1 429 687,02 руб., убытки по договорам лизинга № ДЛ-138138-23 от 13.03.2023г. и № ДЛ-154427-23 от 24.05.2023г. в размере 1 324 308,49 руб., признать односторонний отказ ООО «Газпромбанк Автолизинг» от договора лизинга №ДЛ-154427-23 от 24.05.2023г. незаконным и расторгнуть договор лизинга № ДЛ-154427-23 от 24.05.2023г. с 30.01.2024г., взыскать сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ДЛ-154427-23 от 24.052023 г. в размере 212 455,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.11.2024г. в размере 179 469,08 руб. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, взыскать с ИП ФИО2 убытки в виде реального ущерба в размере 331 947,40 руб. и упущенной выгоды в размере 558 691 руб., взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 237 000 руб.

Третьи лица надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явились, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом их утончения.

Представитель ответчика 1 в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Представитель ответчика 2 в удовлетворении исковых требования просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, представителя ответчика1, представителя ответчика2, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком 1 (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) ДЛ-138138-23 от 13.03.2023г. (далее-договор лизинга 1).

Согласно спецификации, к указанному договору предметом лизинга выступило транспортное средство ГАЗ 2824DH, VIN <***>, которое приобретено лизингодателем на основании договора купли-продажи ДКП-138138-23/1 от 13.03.2023г. за 3 500 000 руб.

Сумма лизинговых платежей согласно графику, изложенному в п. 2 договора составила 4 637 127,30 руб. и должна выплачиваться ежемесячными платежами до 18.02.2026г.

Суммы незначительно скорректированы дополнительным соглашением ДЛ-138138-23-ДС-1, заключенным в порядке акцепта оферты лизингодателя посредством уплаты сумм по договору в соответствии с графиком, предложенным в оферте, что подтверждается актом сверки расчетов.

22.03.2023г. лизингодателем предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга №027271.

В обоснование требований истец указывает на то, что из-за чрезмерных расходов связанных с ремонтом другого автомобиля, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-154427-23 от 24.05.2023г., а потом и лишением указанного транспортного средства, в том числе со снижением объема заказов по причине невозможности их исполнения, истец допустил незначительную (на сумму менее 5 % от цены договора) и непродолжительную (менее 2 месяцев) задержку по внесению платы лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-138138-23 от 13.03.2023г.

11.03.2024г. представитель ответчика 1, несмотря на готовность истца единовременно погасить задолженность, что подтверждается перепиской сторон, ответчик в процессе доставки груза по акту об удержании предмета лизинга от 11.03.2024г. изъял у истца транспортное средство ГАЗ 2824DH, VIN <***>. Акт удержания предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-138138-23 от 13.03.023г. лизингодатель выслал истцу по электронной почте лишь 15.03.2024г.

После передачи автомобиля на стоянку лизингодателя истцу сообщили, что транспортное средство будет возвращено после погашения истцом задолженности не только по договору финансовой аренды (лизинга) ДЛ-154427-23 от 24.05.2023г., но и по договору финансовой аренды (лизинга) ДЛ138138-23 от 13.03.2023г.

Поскольку правовые основания для удержания транспортного средства, являющегося предметом лизинга по одному договору за отсутствие оплаты по другому договору с иным предметом лизинга, который передан истцом ответчику в связи с неисправностью транспортного средства (в связи с чем и оплачивать пользование им истец не намерена) отсутствуют, то есть поскольку исполнение обязательств по одному договору необоснованно поставлено ответчиком в зависимость от исполнения обязательств по другому договору (который истец намерена расторгнуть), истец не вносил последний лизинговый платеж по договору до момента разрешения вопроса о правомерности удержания транспортного средства и одностороннего расторжения договора ответчиком судом.

Пологая что доводы и требования лизингодателя не основаны на законе, почти сразу после произошедшего, 13.03.2024г. истец направила ответчику письмо с просьбой возвратить необоснованно удержанный автомобиль и разобраться в сложившейся ситуации. В письме истец также выразил готовность погасить образовавшуюся задолженность, и продолжить выплату лизинговых платежей, что подтверждается скриншотами об отправке сообщений на электронную почту.

Ответа на указанное письмо истец от ответчика 1 не получил.

15.03.2024г. истцу направлено уведомление о расторжении договора (финансовой аренды) лизинга № ДЛ-138138-23 от 13.03.2023 г., от 15.03.2024г., в котором указано на наличие у истца задолженности в размере 129 235,37 руб.

В обосновании уведомления ответчик 1 указал, что общие условия лизинга предусматривают право лизингодателя расторгнуть договор во внесудебном порядке, если лизингополучателем допущены нарушения п. 6.2.12, 6.2.21 общих условий лизинга, а именно: если лизингополучатель не уплатил полностью, либо в части два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты.

Истец полагает удержание автомобиля ГАЗ 2824DH, VIN <***> и последующее одностороннее расторжение лизингодателем договора неправомерным, поскольку допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Общие условия лизинга, на которые сослался ответчик в уведомлении о расторжении договора (финансовой аренды) лизинга №ДЛ138138-23 от 13.03.2023г. содержат следующие основания для одностороннего отказа лизингодателя от договора: п 6.2 лизингодатель вправе (но не обязан) в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случаях: п. 6.2.12 если лизингополучатель не уплатил полностью, либо в части два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты… …п. 6.2.21 неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных настоящими общими условиями лизинга и(или) договором лизинга.

Так, лизинговые платежи по договору вносились истцом в полном объеме вплоть до января 2024. По мнению истца, если и допускались задержки в оплате, то они были незначительные и компенсировались истцом посредством уплаты пени.

Кроме того, на дату расторжения договора лизинга № ДЛ138138-23 от 13.03.2023г. и изъятия предмета лизинга период просрочки не превысил два лизинговых платежа, а сумма неисполненного обязательства не превысила 5% от стоимости предмета лизинга (129 235,37 руб. от 4 637 127,30 руб.), что указывает на незначительность допущенных лизингополучателем нарушений (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 27.10.2021 г. по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)).

С учетом того, что деятельность по организации грузоперевозок является основной деятельностью истца, а также с учетом того, что в распоряжении истца находилось только два автомобиля, и оба они являлись предметами лизинга по договорам с ответчиком (спорные договоры (финансовой аренды) лизинга № ДЛ-154427-23 от 24.05.2023г. и (финансовой аренды) лизинга № ДЛ-138138-23 от 13.03.2023г.) очевидно, что изъятие предмета лизинга ответчиком 1 и расторжение им договоров в одностороннем порядке при наличии у истца возможности погасить имеющуюся задолженность, является явно необоснованной и не соответствующей требованиям разумности, добросовестности и соблюдения интересов контрагента мерам.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, односторонний отказ от исполнения договора и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя недопустимы, поскольку являются несоразмерной мерой и могут нарушить баланс имущественных интересов сторон договора.

24.05.2023г. между истцом (лизингополучатель) и ответчиком 1 (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-154427-23 (далее-договор лизинга2).

Согласно спецификации к указанному договору предметом лизинга выступило транспортное средство IVECO DALI 28186-0000010-81, VIN <***>, которое приобретено лизингодателем на основании договора купли-продажи ДКП-154427-23/1 от 24.05.2023г. за 2 900 000 руб.

Сумма лизинговых платежей согласно графику, изложенному в п. 2 договора, составила 4 802 520,62 руб. и должна выплачиваться постепенно ежемесячными платежами до 20.04.2026г.

Суммы незначительно скорректированы дополнительным соглашением ДЛ-154427-23-ДС-1, заключенным в порядке акцепта оферты ответчика1 посредством уплаты сумм по договору в соответствии с графиком, предложенным в оферте, что подтверждается актом сверки расчетов.

Лизингодателем предмет лизинга передан 30.05.2023г. лизингополучателю по акту приема-передачи № 035568.

При этом задержка в передаче автомобиля вызвана неисправностью двигателя, в связи с чем 30.05.2023г. автомобиль не был передан истцу и не был поставлен на учет, а незамедлительно был направлен на ремонт.

Истец указал на то, что в момент передачи автомобиля истцу, при выезде со стоянки бывшего владельца транспортного средства появились неполадки работы двигателя в частности стук в нижней части двигателя. По согласованию с лизинговой компанией и продавцом автомобиля, автомобиль передан в автосервис, рекомендованный продавцом что подтверждается актом выполненных работ № М000008816 от 20.06.2023г. на сумму 334 350 руб. для устранения неисправности. Автомобиль на ремонте находился более двух недель, после чего передан истцу. При перегоне автомобиля из г. Пермь в г. Санкт-Петербург двигатель вышел из строя и передан для диагностики официальному дилеру Ивеко-Сервис в г. Санкт-Петербурге. В ходе диагностики и дальнейшего ремонта выявлено, что предыдущий ремонт произведен некачественно и с нарушением технического регламента.

Истец также указывает, что в ходе непродолжительной эксплуатации у автомобиля выявлено большое количество неисправностей, которые продавец скрыл от лизингополучателя, что подтверждается актом выполненных работ № ИВ00082189 от 26.08.2023г. на сумму 141 889 руб.

Истец указывает что за весь период эксплуатации, автомобиль требовал постоянного ремонта, что свидетельствует о том, что его недостатки являлись существенными. Менеджер лизингодателя, курирующий договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-154427-23 от 24.05.2023г. сообщал истцу лишь о том, что какие-либо действия по качеству автомобиля предпринять не получится, и что единственным вариантом истца является самостоятельный ремонт автомобиля и просьба о предоставлении лизинговых каникул.

17.01.2024г. в процессе доставки груза в Дальневосточном федеральном округе у автомобиля отказал двигатель, автомобиль не мог передвигаться своим ходом. О поломке истец сообщила ответчику 1, в связи с чем по договоренности с ответчиком 1 автомобиль транспортирован на автостоянку лизингодателя в г. Благовещенск, что подтверждается актом удержания предмета лизинга от 11.02.2024г.

Поломка привела в том числе к срыву поставки груза, который в нем перевозился, и что привело ко взысканию решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024г. по делу № А56-7885/2024 с грузоперевозчика ООО «Магистраль» в пользу ООО «ДА-ТРАНС МСК» неустойки за нарушение срока доставки груза в размере 243 000 руб.

Истец полагает, что качество предмета лизинга не соответствовал заявленному, что привело не только к финансовым потерям истца на ремонт, но и потере профессиональной репутации и срыву исполнения договоров. При этом ответчик1 несмотря на попытки истца решить вопрос по качеству автомобиля уклонялся от содействия истцу, не предпринимая никаких мер по обращению к продавцу и не разъясняя истцу право обратиться к нему самостоятельно, что подтверждается перепиской сторон.

30.01.2024г. истец обратился к лизингодателю с заявлением о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-154427-23 от 24.05.2023г. в связи с неисправностью предмета лизинга (двигателя), что приводит к большим тратам на его ремонт, невозможности использовать автомобиль и выплачивать лизинговые платежи.

02.02.2024г. в ответ на заявление истца от 30.01.2024г. письмом № 679 ответчик 1 сообщил истцу, что автомобиль передан в исправном состоянии, что подтверждается актом приемки автомобиля, а также о том, что по всем вопросам, связанным с качеством автомобиля истец вправе обратиться к продавцу.

В период ожидания от лизингодателя ответа на заявление о расторжении договора истец не вносил лизинговые платежи, поскольку автомобиль находился на стоянке лизингодателя, был изъят им, находился в неисправном состоянии, а также поскольку истом заявлено требование о расторжении договора.

15.03.2024г. истцу направлено уведомление о расторжении договора (финансовой аренды) лизинга № ДЛ-154427-23 от 24.05.2023 г., в котором указано на наличие у истца задолженности в размере 386 258,82 руб.

В обосновании уведомления лизингодатель указал, что общие условия лизинга предусматривают право лизингодателя расторгнуть договор во внесудебном порядке, если лизингополучателем были допущены нарушения п. 6.2.12, 6.2.21 общих условий лизинга, а именно если лизингополучатель не уплатил полностью, либо в части два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты.

Истец полагает указанное уведомление неправомерным, поскольку просрочка платежей допущена по вине лизингодателя, а также поскольку истец обязана вносить лизинговые платежи при невозможности использования транспортных средств и при наличии со стороны истца заявления о расторжении договора, в связи с чем указанные суммы не должны были включаться в расчет задолженности. Кроме того, по мнению истца у лизингодателя отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора, поскольку допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Кроме того истец полагает, что предмет лизинга выбыл из владения истца по причине его передачи лизингодателю, и при этом лизингодатель не принял никаких мер, направленных на обращение к продавцу с претензиями по качеству товара, не может считаться полученным истцом встречное предоставление по договору лизинга в виде передачи предмета лизинга в состоянии, пригодном для использования.

С учетом вышеизложенного истец полагает односторонний отказ ответчика от договора и начисление им лизинговых платежей по договору в условиях невозможности использования предмета лизинга неправомерным, и в то же время истец вправе требовать признания договора расторгнутым с 30.01.2024г.

В качестве обоснования возникших убытков в виде упущенной выгоды истец указал на то, что его деятельность по осуществлению грузоперевозок непосредственно связана с эксплуатацией автомобилей. Когда сразу два (и единственных на тот момент) автомобиля, которыми истец пользовался в своей деятельности, выбыли из его владения по причинам неисправности, изъятия их ответчиком, осуществляемая предпринимательская деятельность была нарушена.

Истец указывает, что автомобиль ГАЗ 2824DH, VIN <***> регулярно использовался наравне с другими автомобилями в грузоперевозках, которые являются основной деятельностью истца. Указанный автомобиль необоснованно изъят ответчиком 11.03.2024г., что в совокупности с поломкой автомобиля IVECO DALI привело к существенным препятствиям в нормальной предпринимательской деятельности истца, и невозможности получения дохода от использования автомобилей.

Свой расчет упущенной выгоды истец рассчитал, опираясь на свои показатели за предыдущий период, а в частности за ноябрь 2024 года, когда автомобиль IVECO DALI не был сломан, и истец мог осуществлять свою нормальную деятельность как от своего имени в качестве индивидуального предпринимателя, так и от ООО «МАГИСТРАЛЬ» генеральным директором и единственным участником которого он является. За счет деятельности истца как индивидуального предпринимателя от использования двух спорных автомобилей получен доход в размере 1 135 000 руб., что подтверждается УПД. ООО «МАГИСТРАЛЬ» от использования указанных двух автомобилей получило за месяц доход в размере 435 000 руб., что подтверждается актами об оказании услуг.

Истец связывает возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды с незаконным изъятием транспортного средства ГАЗ 2824DH, в связи с чем с учетом вышеуказанных сумм предполагает, что он мог бы получить без изъятия транспортного средства за два месяца использования автомобиля ориентировочно 1 500 000 руб.

Помимо того, в связи невозможностью исполнения обязательств перед контрагентами ввиду передачи предмета лизинга ненадлежащего качества и необоснованного расторжения договора в одностороннем порядке, истец понес убытки в размере 1 324 308 руб. 49 коп., что подтверждается решениями Арбитражных судов, а также требованиями заказчиков о выгрузке груза в связи с удержанием машины на стоянке.

В связи с расторжением договоров лизинга № ДЛ-154427-23 от 24.05.2023г. и № ДЛ-138138-23 от 13.03.2023г. истец произведен расчет сальдо встречных обязательств, по методике Постановления Пленума ВАС РФ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в результате которого сальдо сложилось в пользу лизингополучателя по договору лизинга № ДЛ-154427-23 от 24.05.2023г. в размере 212 455 руб. 15 коп. по договору лизинга № ДЛ- 16 138138-23 от 13.03.2023г. в размере 1 429 687,02 руб.

Кроме того, истец указал, что лизингодатель в нарушение условий договора лизинга №ДЛ-154427-23 от 24.05.2023г. передал в пользование истца предмет лизинга ненадлежащего качества, с существенными недостатками в виде дефекта двигателя.

Факт наличия указанных недостатков подтверждается документами о ремонте предмета лизинга.

Истец обратился к лизингодателю с заявлением о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-154427-23 в связи с неисправностью двигателя автомобиля, что приводит к большим тратам на его ремонт, невозможности использовать автомобиль и выплачивать лизинговые платежи, 02.02.2024г. лизингодатель сообщил о том, что автомобиль передан истцу в надлежащем состоянии, и что лизингодатель никакой ответственности нести не может, тем самым отказался содействовать истцу в разрешении ситуации.

11.02.2024г. ответчик изъял транспортное средство на стоянку и 15.03.2024г. отказался от договора лизинга в одностороннем порядке, что привело к объективной невозможности истца предъявить каких-либо претензий к продавцу и представить автомобиль на экспертизу, чем также нарушен имущественный интерес истца по указанному договору.

Таким образом, лизингодатель фактически отказался от содействия истцу в защите своих прав, а также от защиты имущества, принадлежащего лизингодателю на праве собственности.

Подобная ситуация по мнению истца является существенным нарушением договора лизинга №ДЛ-154427-23 от 24.05.2023г., что привело к нарушению баланса прав и интересов сторон договора лизинга, и поставил истца в необоснованно невыгодную позицию по сравнению с позицией лизингодателя – истец получила автомобиль в неисправном состоянии, был вынужден нести большие расходы на его постоянный ремонт, выплачивать при этом лизинговые платежи, в то время как лизингодатель получал лизинговые платежи, а когда только получил от истца требование о расторжении договора – изъял автомобиль и отказался от договора в одностороннем порядке, тем самым сохранив и полученные от истца лизинговые платежи, и автомобиль.

Поскольку продавцом имущества, являющегося предметом договора лизинга № ДЛ-154427-23 от 24.05.2023г., согласно договору купли-продажи №ДКП-154427-23/1 от 24.05.2023г. является ответчик 2, истец имеет право на предъявление к нему требований о возмещении убытков.

Так, в следствие передачи транспортного средства ненадлежащего качества истцом понесены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды на общую сумму 890 638 руб. 40 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Лизингодатель по договорам купли-продажи № ДКП-138138-23/1 и № ДКП-154427-23/1 (далее –договоры купли-продажи) приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг транспортные средства в комплектации, указанной в спецификациях к договорам купли-продажи и договорам лизинга (далее – предметы лизинга).

22.03.2023г. и 30.05.2023г. лизингодатель передал, а лизингополучатель принял предметы лизинга без замечаний, что подтверждается актами приема-передачи №№027271, 035568.

В силу ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В п. 2 ст. 28 Закона о лизинге закреплено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 6 ст. 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договор.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если в договоре лизинга его стороны согласовали такое основание для прекращения действия данного договора, как невнесение лизингополучателем лизинговых платежей в оговоренные сроки, а при наступлении этого обстоятельства лизингодателю предоставлено также право на досрочное истребование предмета лизинга без судебного расторжения договора, то такое договорное условие следует квалифицировать как условие, согласно которому лизингодатель может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 450 ГК РФ, направив лизингополучателю требование о возврате предмета лизинга (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010г. N 1059/10 по делу N А45-4646/2009).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1.5 договоров лизинга, к отношениям сторон по данным договорам применяется действующая редакция общих условий лизинга, расположенных на веб-сайте лизингодателя, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Как следует из материалов дела, договорами лизинга предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от договоров.

Так, в соответствии с п. 6.2 общих условий лизинга, лизингодатель вправе (но не обязан) в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил полностью, либо в части два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты (п.6.2.12); если задолженность лизингополучателя по договору лизинга (как по лизинговым платежам, так и по иным денежным обязательствам лизингополучателя, вытекающим из договора лизинга) к моменту отправки уведомления о расторжении договора лизинга составила или превысила размер 2 последних начисленных лизинговых платежей по графику лизинговых платежей к договору лизинга (п. 6.2.12.1); если просрочка по оплате лизинговых платежей или по любым иным денежным обязательствам лизингополучателя, вытекающим из договора лизинга, превышает 15 календарных дней (п. 6.2.20).

Таким образом, сторонами в качестве оснований для расторжения договоров предусмотрено, в том числе, нарушение обязательств по внесению лизинговых платежей, и/или по иным денежным обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу п. 3.2.7 общих условий лизинга лизингодатель вправе вступить во владение предметом лизинга и удерживать его до момента полного погашения задолженности лизингополучателем в случае, если просрочка по оплате лизинговых платежей или по любым иным денежным обязательствам лизингополучателя, вытекающим из договора лизинга, превышает 15 календарных дней.

Ответчиком в адрес истца 15.03.2024г. направлены уведомления о расторжении договоров лизинга № ДЛ-138138-23 от 13.03.2023г., № ДЛ-154427-23 от 24.05.2023г.

Пунктом 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, установлено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Право на расторжение лизингодателем договора в одностороннем порядке предусмотрено Федеральным законом и заключенными сторонами договорами.

Допуская неоднократные просрочки при оплате лизинговых платежей, лизингополучатель не мог не знать о риске возникновения для него негативных последствий, в случае если лизингодатель воспользуется своим правом на расторжение договора, предусмотренным п. 6.2.общих условий лизинга, тем не менее, допустил просрочки внесения лизинговых платежей.

Довод истца о несущественности нарушений, допущенных лизингополучателем по договорам отклоняется судом.

Как усматривается из актов сверки по договорам лизинга, лизингополучателем по каждому из спорных договоров лизинга на дату их расторжения не были оплачены три раза подряд лизинговые платежи (с января по март 2024г.), а общий размер задолженности превысил размер двух последних начисленных платежей.

Суд также обращает внимание на то, что предметы лизинга изъяты и реализованы третьем лицам по договорам купли-продажи.

Ссылка истца на п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021г. по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (далее-Обзор судебной практики) не состоятельна, поскольку в данном пункте представлен спор об изъятии предмета лизинга, сделка по расторжению договора лизинга в предмет спора не входила, также как и отсутствовал вывод суда о недействительности данной сделки.

С учетом систематических нарушений истца, выразившихся в несвоевременном внесении лизинговых платежей (невнесении лизинговых платежей), а также суммы задолженности, суд отклоняет возражения истца относительно незначительности допущенных нарушений.

До даты расторжения договора лизинга истцом допускались систематические нарушения платежной дисциплины по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга.

Доводы истца о том, что просрочка лизинговых платежей произошла по вине лизингодателя, который несмотря на многочисленные попытки истца решить вопрос относительно качества предмета лизинга уклонялся от содействия, не предпринял никаких мер по обращению к продавцу и не разъяснил истцу право обратиться к нему самостоятельно, несостоятельны, поскольку договор лизинга не содержит права лизингополучателя на отказ от внесения/приостановление внесения лизинговых платежей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании одностороннего отказа лизингодателя от договоров лизинга № ДЛ-154427-23 от 24.05.2023г., №ДЛ-154427-23 от 24.05.2023г. незаконным удовлетворению не подлежат.

Ссылки истца о расторжении им письмом от 30.01.2024г. договора лизинга №ДЛ-154427-23 от 24.05.2023г. в одностороннем порядке в связи с неисправностью предмета лизинга, подлежит отклонению как не соответствующий условиям договора и положениям ст. 620 ГК РФ и не свидетельствует о прекращении действия договора с 30.01.2024г.

Рассматривая требования истца в части взыскания убытков возникших из экономической деятельности индивидуального предпринимателя в размере 1 324 308 руб. 49 коп. и убытков виде упущенной выгоды в размере 1 500 000 руб. суд также не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ и ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, учитывая, что в данном случае расторжение лизингодателем договоров лизинга и изъятие предметов лизинга являются законными, основанными как на нормах действующего законодательства, так и на условиях договоров, убытки истца не могут быть взысканы с лизингодателя, поскольку истцом не доказан ни один из обязательных элементов предмета доказывания по иску о взыскании убытков.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований в этой части отсутствуют.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В силу п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, с учетом правовой позиции, содержащейся в указанном постановлении, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. До момента расторжения договора лизинга оснований для расчета сальдо не имеется.

По смыслу положений Постановления, сальдо встречных обязательств является кондикционным обязательством (обязательством из неосновательного обогащения).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3.4. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А) - Ф x 365 x 100 ФХС / дн, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях (пункт 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено следующее.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Из приведенного пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует, что лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе.

Доказательств того, что реализация предметов лизинга осуществлена по заведомо заниженной цене, истцом в материалы дела не представлено, равно как доказательств того, что договоры купли-продажи является мнимыми сделками, или их заключение направлено на причинение имущественного вреда истцу.

Истцом представлен расчет сальдо встречных обязательств, определяющий завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по досрочно расторгнутым договорам лизинга, что по расчету истца по договору лизинга №ДЛ-138138-23 от 13.03.2023г. составило 1 429 687,02 руб., по договору лизинга № ДЛ-154427-23 от 24.052023 г. составило 212 455,15 руб., в пользу лизингополучателя.

Ответчик 1 представленные расчеты сальдо встречных обязательств не оспаривал и с ними согласился.

Исходя из вышеизложенного, совокупный сальдированный результат по договорам лизинга, заключенным между лизингодателем и лизингополучателем, составляет 1 642 142 руб. 17 коп. в пользу лизингополучателя (1 429 687,02 руб.+ 212 455,15 руб.).

Поскольку финансовый результат сделок, заключенным между истцом и ответчиком1, составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика1 в размере 1 642 142 руб. 17 коп. (1 429 687,02 руб.+ 212 455,15 руб.), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательное обогащения в заявленном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2024 г. по 28.11.2024г. в размере 179 469,08 руб.

Расчет суммы процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, как основанный на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Возражений относительно периода начисления ответчиком1 не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2024 г. по 28.11.2024г. в размере 179 469 руб. 08 коп.. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по день фактический оплаты неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 642 142 руб. 17 коп., начиная с 29.11.2024г. по день фактический неосновательного обогащения.

Касаемо требований к ответчику 2 судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ и п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть выполнения обязательств в полном объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца.

Материалами дела установлено, что во исполнение обязательств по договору лизинга № ДЛ-154427-23 от 24.052023 г. между ответчиком2 (далее-продавец) и ответчиком1 (покупатель, лизингодатель) заключен договор купли-продажи № ДКП-154427-23/1 от 24.05.2023г., предметом которого являлся транспортное средство модели 28186-0000010-81, год выпуска 2017, тип двигателя - дизельный, рабочий объем двигателя 2 998 куб.м., мощность эл. двигателя: 145,5 в, цвет кузова: белый, VIN <***>, с максимально допустимым пробег на момент передачи 555 000 км.

30.05.2023г. по акту сдачи-приемки №035568 транспортное средство передано покупателю.

Истец указал, что в нарушении договора купли-продажи ответчиком2 передан предмет лизинга ненадлежащего качества с существенными недостатками двигателя, в связи с чем, им понесены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 331 947,40 руб. и упущенной выгоды в размере 558 691 руб.

Во время эксплуатации транспортного средства обнаружены существенные недостатки (дефекты) двигателя. При выезде со стоянки продавца появились неполадки работы двигателя, в частности стук в нижней части двигателя.

По согласованию с лизинговой компанией и продавцом автомобиля, автомобиль передан в автосервис, что подтверждается актом выполненных работ № М000008816 от 20.06.2023г.

В ходе непродолжительной эксплуатации после проведенного ремонта у автомобиля выявлены неисправности двигателя, что подтверждается актом выполненных работ № ИВ000800481 от 09.07.2023г.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Правила ст. 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт причинения убытков, противоправность и вина ответчика2, причинно-следственная связь подтверждены подтвержден материалами дела, и признан судом доказанным.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик передал товар с существенными недостатками. Доказательств, указывающих на то, что недостатки товара возникли после передачи товара вследствие нарушения правил эксплуатации товаром, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик2 не представил.

Из искового заявления следует, что размер убытков определен истцом в размере 331 947,40 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным размером убытков в связи со следующим.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вышеуказанные положения не означают освобождение истца от обязанности доказать размер убытков, и переложения соответствующей обязанности - установить и обосновать на арбитражный суд.

Истец в силу вышеуказанного правила о том, что входит в предмет по настоящему спору, должен указать пределы убытков или хотя бы обосновать из чего они складываются - в таком случае арбитражный суд, не согласившись с размером, доказываемым стороной, сможет указать иной размер.

Суд неоднократно откладывал судебное заседание, представляя истцу возможность представить подробный детальный расчет заявленной истцом ко взысканию суммы убытков. В нарушение указаний суда и требований АПК РФ в части обязанности доказывания, истец не выполнил своих обязанностей по доказыванию фактических обстоятельств, положенных в основу исковых требований к ответчику2, заняв по существу пассивную, выжидательную позицию.

В дополнительных пояснениях истец также не детализировал расчет суммы убытков, представив лишь конечные цифры. Из пояснений представителя истца, данным в ходе судебного разбирательства, также не представилось возможным определить, как истец определил размера убытков, предъявленных истцом к взысканию с ответчика2 в рамках настоящего дела

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от обоснования суммы предъявленных исковых требований. Участвующее в деле лицо, своевременно не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судом установлен, что для устранения выявленных недостатков истец обратился в ООО «ИВ-Сервис», которое и произвело ремонт двигателя на общую стоимость 140 057 руб. 80 коп., что подтверждается актом выполненных работ № ИВ000800481 от 09.07.2023г., счетом на оплату №ИВ00015554 от 08.07.2023г., чеком по онлайн-операции АО Тинькофф банк.

Всесторонне оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец доказал обстоятельства своих исковых требований к ответчику2, представил достаточные относимые и допустимые доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, наличие вины последнего. Истец также доказал причинную связь между понесенными им убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Между тем, истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств действительной стоимости восстановительного ремонта в связи с чем, требования истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 140 057 руб. 80 коп.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды на сумму 558 691 руб., поскольку истцом не доказан размер упущенной выгоды и сам факт наличия убытков в виде упущенной выгоды.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" (далее - Постановление N 25).

Пунктом 3 Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с п. 12 постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2015 г. по делу N 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 г. N 16674/12).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из распределения бремени доказывания, предусмотренные п. 4 ст. 393 ГК РФ, обстоятельства должны быть доказаны именно истцом.

Таким образом, истец должен документально подтвердить, что выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений должника они не получены.

Иными словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В нарушение указанных требований истец не представил доказательств самого факта наличия у него убытков в виде упущенной выгоды (не представлены доказательства совершения конкретных действий по заключению договоров с контрагентами, конкретные приготовления для исполнения контрактов).

Истец не представил никаких доказательств относительно упущенной выгоды.

Истец не представил доказательств, из которых бы усматривалось, что им были сделаны все необходимые приготовления для получения прибыли в будущем в заявленной сумме. Такими доказательствами могут служить заявки контрагентов на спорный период, переписка.

При этом, предъявленный истцом к взысканию размер упущенной выгоды, сам по себе не подтверждает размер заявленных убытков, указанный размер будущей прибыли основан на субъективной оценке заявителя и носит вероятный характер при идеальных условиях.

Оценочный характер упущенной выгоды, имеющий привязку к особенностям предпринимательской деятельности конкретного хозяйствующего субъекта и экономической конъюнктуре рынка, указывает на то, что в каждом отдельном случае размер ожидаемых неполученных доходов будет всегда индивидуальным.

По своей природе упущенная выгода носит характер своего рода гипотетического расчета неполученного дохода. В то же время, расчетный характер должен соответствовать общим принципам справедливости, разумности и объективной неизбежности получения дохода.

Таким образом, истцом не обосновано заявленное требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку им не определены и не доказаны указанные убытки.

Истцом также заявлено о возмещении расходы по оплате юридических услуг в размере 237 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлено в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 18.03.2024г. N 12/24, заключенный между истцом и адвокатом Адквокатского бюро «№1 Де-Юре» ФИО6 (далее - адвокат).

Как указывает истец, на основании указанного соглашения адвокат консультировал истца по всем вопросам правового характера, вытекающим из предмета договора, ознакомился с представленными истцом документами, определил круг доказательств по делу, изучил и подобрал нормативно-правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, произвел анализ судебной практики по делу, сформировал правовую позицию и подготовил исковое заявление, и представлять интересы доверителя на судебных заседаниях по делу № А40-126831/2024.

Расходы истца по оплате вознаграждения адвоката составили 139 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 30.03.2024г. на сумму 40 000 руб., чеком по операции от 04.05.2024г. на сумму 49 000 руб., чеком по операции от 18.06.2024г. на сумму 50 000 рублей.

19.08.2024г. между истцом и адвокатом Адквокатского бюро «№1 Де-Юре» ФИО7 подписано соглашение на оказание юридической помощи № 1-225.

Во исполнение указанного договора адвокатом подготовлено и направлено уточненное исковое заявление в порядке ст. 49 АПК РФ по спору с ООО «Газпромбанк Автолизинг» в рамках дела № А40-126831/2024, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы.

Расходы истца по оплате вознаграждения адвоката составили 49 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 19.08.2024г. на сумму 49 000 руб.

25.09.2024г. между истцом и адвокатом Адквокатского бюро «№1 Де-Юре» ФИО8 подписано соглашение на оказание юридической помощи № 1-250.

Во исполнение указанного договора адвокатом подготовлено и направлено ходатайство об отложении судебного заседания и уточненное исковое заявление в порядке ст. 49 АПК РФ по спору с ООО «Газпромбанк Автолизинг» в рамках дела № А40-126831/2024, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы.

Расходы истца по оплате вознаграждения адвоката составили 49 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 25.09.2024г. на сумму 49 000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов составил 237 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категории разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось.

Истцом не представлено каких-либо иных процессуальных документов, кроме иска с приложениями.

Суд не может признать заявленную сумму расходов разумной и обоснованной, адекватной объему фактически оказанных услуг, размеру заявленных исковых требований.

Полагать, что представителем проведена существенная работа по исследованию судебной практики, формированию позиции по делу, у суда оснований не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.09.1999 N 48, анализ, изучение документов заказчика, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами. Подготовка к судебному заседанию, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Кроме того, указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без представления дополнительных документов по спору. Представитель истца участвовал в процессе судебного разбирательства, а не совершал разовые поручения доверителя (без привлечения к участию в судебном процессе). Перечисленные расходы охватываются суммами, выплаченными за участие в судебном процессе в качестве представителя.

В связи с чем, суд считает, что расходы истца за изучение документов и консультирование по смыслу ст. 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 70 000 руб.

В настоящем деле требования истца к ответчику1 удовлетворены на 39%.

Учитывая данные обстоятельства, расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (39%) составят 27 300 руб.

С учетом изложенного, требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела подлежит удовлетворению с 1 ответчика в размере 27 300 руб.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с удовлетворением судом ходатайства истца об уточнении исковых требований (увеличение), недостающая госпошлина подлежит пропорциональному взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 106, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение по договору лизинга №ДЛ-138138-23 от 13.03.2023г. в размере 1 429 687,02 руб. и по договору лизинга № ДЛ-154427-23 от 24.052023г. в размере 212 455,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2024 г. по 28.11.2024г. в размере 179 469,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 864 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2024 г. начисленные на сумму 1 642 142,17 руб. исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

При частичном погашении долга начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на оставшуюся часть долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в виде реального ущерба в размере 140 057 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35 241 руб. 63 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 121 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В