АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1278/24

Екатеринбург

13 мая 2025 г.

Дело № А07-22924/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, заявитель жалобы) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А07-22924/2021.

Лица, участвующие в деле № А07-22924/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие в режиме «онлайн» представитель предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025).

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Дополнительно представленные предпринимателем ФИО2 в обоснование кассационной жалобы доказательства по делу судом округане приняты, к материалам дела не приобщены, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входятв компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, при этом данные документы ввиду их представления в электронном виде через систему «Мой Арбитр» фактическому возврату на бумажном носителене подлежат.

В рамках настоящего дела № А07-22924/2021 Арбитражным судом Республики Башкортостан были рассмотрены иск предпринимателяФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» (далее – общество «Автоспецтранс») о взыскании94 492 866 руб. 10 коп. задолженности по арендной оплате по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2020и 14 682 083 руб. 57 коп. начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречный иск общества «Автоспецтранс»к предпринимателю ФИО2 о признании договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2020 с установленным сроком аренды с 01.01.2020 по 30.06.2022 недействительным.

Первоначальные и встречные исковые требования изложены с учетом их уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, муниципальное унитарное предприятие «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» г. Уфы).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «Автоспецтранс»в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы 94 492 866 руб. 10 коп. задолженности, а также 14 682 083 руб. 57 коп. начисленных процентов;в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «Автоспецтранс», решение суда от 02.06.2023 отмененов части удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении которого предпринимателю ФИО2 отказано в полном объеме; в остальной части указанное решение оставлено без изменения; распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2024, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя ФИО2, постановление апелляционного суда от 14.12.2023 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2024 № 309-ЭС24-11324 в передаче кассационной жалобы предпринимателя ФИО2 на состоявшиеся по делу № А07-22924/2021 судебные акты – постановление апелляционного суда от 14.12.2023 и постановление суда кассационной инстанции от 22.04.2024 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Предприниматель ФИО2 23.08.2024 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2023 по настоящему делу № А07-22924/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано в части, касающейся решения в неотмененной части – по встречному иску общества «Автоспецтранс» о признании договора аренды транспортных средствбез экипажа от 01.01.2020 с установленным сроком аренды с 01.01.2020по 30.06.2022 недействительным, прекращено в части, касающейся решения в отмененной части – по первоначальному иску предпринимателяФИО2 о взыскании 94 492 866 руб. 10 коп. задолженности по арендной оплате по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2020, 14 682 083 руб. 57 коп. начисленных процентов, 15 000 руб.в возмещение расходов по оплате судебного представительства.

Предприниматель ФИО2 20.12.2024 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А07-22924/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 в удовлетворении указанного заявления предпринимателю ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, предприниматель ФИО2 просит указанное определение апелляционного суда от 29.01.2025 отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы оспаривает как неправомерный вывод апелляционного суда о том, что полученные в ходе проведения проверки УМВД России по г. Уфе по факту возможных противоправных действийсотрудников общества «Автоспецтранс» сведения об использовании этим обществом в своей коммерческой деятельности транспортных средств, полученных в аренду по спорным договорам аренды транспортных средств без экипажа, в Кармаскалинском районе Республики Башкортостан при исполнении контрактов, заключенных с предприятием «Спецавтохозяйство по уборке города» г. Уфы в 2020-2021 годах, равно как и сведения, приведенные Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан в постановлениях от 02.06.2021 № 2/4-551-21-ППР/12-7638-И/3254 и от 03.06.2021 № 2/4-551-21-ППР/12-7639-И/З254, об использовании обществом «Автоспецтранс» в 2020-2021 годах наёмных водителей для выполнения обозначенных контрактов без оформления трудовых отношений, не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а свидетельствуют лишь о попытке представления новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как утверждает заявитель жалобы, общество «Автоспецтранс» ввело суды в заблуждение, настаивая на том, что транспортные средстваим (предпринимателем ФИО2) не передавались. При этом именно отсутствие у него (предпринимателя ФИО2) объективных доказательств фактической передачи транспортных средств на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции и на стадии апелляционного производства послужило основанием для отказав удовлетворении первоначального иска.

Ссылаясь на то, что вышеперечисленные сведения, которые не были доступны ему (предпринимателю ФИО2) в период рассмотрения настоящего дела, имеют существенное значение для правильного разрешения спора и принятия справедливого решения по его существу, заявитель жалобы полагает, что отказ в пересмотре постановления апелляционного судаот 14.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам является незаконным.

Законность судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенныхв кассационной жалобе.

На основании статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый ими вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающими расширительному толкованию не подлежит.

В силу норм названной статьи закона основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьии существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельствапо делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Практика применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о производстве по пересмотру вступившихв законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума от 30.06.2011 № 52).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 также разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного актапо новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в 5 постановления Пленумаот 30.06.2011 № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Мотивируя отказ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления от 14.12.2023 по делу № А07-22924/2021, апелляционный суд указал, что материалы проверок УМВД России по г. Уфе и Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, на результаты которых (в том числе на обстоятельства использования обществом «Автоспецтранс» транспортных средств, принадлежащих предпринимателю ФИО2) предприниматель ФИО2 ссылался как на вновь открывшиеся обстоятельства, таковыми по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, поскольку указанные документы представляют собой новые доказательства по вопросу, связанномус наличием у предпринимателя права требования с общества задолженности за пользование арендованными транспортными средствами в заявленномв иске размере, который исследовался при рассмотрении спора по существу, разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округане усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из содержания постановления апелляционного суда от 14.12.2023 по настоящему делу, пересмотра которого по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации добивается предприниматель ФИО2, следует, что отказывая в удовлетворении иска указанного лица о взыскании с общества «Автоспецтранс» задолженности по арендной оплате по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2020 в сумме 94 492 866 руб. 10 коп., апелляционный суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела по существу на стороне общества основная задолженность по первому договору отсутствует, по второму договору аренды, оплата по которому поставлена в зависимость от количества отработанной техникой моточасов, предпринимателем не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить иной объем услуг, чем указанв подписанных сторонами ежемесячно актах сдачи-приемки услуг,и, соответственно, подтвердить заявленное предпринимателем в иске время нахождения спорной техники в аренде по договору, определить количество часов работы техники, проверить расчет суммы спорной задолженности.

Оценив доводы предпринимателя ФИО2 и представленные им документы, апелляционный суд в обжалуемом определении сделал обоснованный вывод о том, что фактически речь идет о новых доказательствах, касающихся обстоятельств, связанныхс установлением наличия/отсутствия у предпринимателя права требования спорной задолженности, которые были предметом рассмотрения суда при вынесении постановления от 14.12.2023.

Вместе с тем, как отмечено выше, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указание апелляционного суда на представление предпринимателем новых доказательств с целью ревизии (пересмотра) вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 14.12.2023 по настоящему делу является правильным.

Суд округа считает необходимым отметить, что передача лицом принадлежащего ему на праве собственности (ином праве) имуществапо договору во временное владение и пользование другому лицу предполагает необходимость установления ими в этом договоре или в ином соглашении сторон в соответствии с действующим законодательством оснований и порядка контроля собственника (владельца) за использование этого имущества. Применительно к договору аренду транспортных средств без экипажа данный вопрос может быть решен сторонами по-разному, исходя из их прав и законных интересов, предмета и вида договора, назначения переданного объекта и нормативных требований к его использованию (эксплуатации). При этом передача собственником (владельцем) имущества по договору во временное владение и пользование другому лицу, ограничивая вещные права собственника (владельца), как правило, не лишает его права контроля за переданным имуществом.

Так, применительно к арендным отношениям пункты 1 и 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или, если они в договоре не определены, в соответствиис назначением имущества, а в противном случае арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Тем самым арендодатель вправе осуществлять контроль за использованием арендованного имущества в соответствии с договором аренды либо с учетом назначения имущества.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»). При этом для добросовестного арендодателя, своевременно осуществлявшего должный контроль за использованием арендованного имущества в соответствиис договором аренды и с учетом назначения имущества, не составит труда представить совокупность прямых и косвенных доказательств, подтверждающих факт передачи им транспортных средств, отработанных моточасов.

В связи с состязательностью процесса (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Вопрос об обоснованности по праву и по размеру расчета суммы спорной задолженности, предъявленной ко взысканию с общества «Автоспецтранс», являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при принятии постановления от 14.12.2023, а также предметом кассационного обжалования предпринимателем ФИО5 данного постановления.

Таким образом, установив, что доказательств наличия иных вновь открывшихся обстоятельств, в материалы дела не представлено, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что названные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы основаны на неправильном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о производстве по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам применительно к рассматриваемому случаю,не опровергают выводов апелляционного суда, по существу повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.01.2025 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.12.2023 по делу № А07-22924/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи С.В. Лазарев

ФИО6