Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
19 октября 2023 г.
Дело № А75-8413/2023
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 г.
Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (140002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному казенному учреждению Комитет образования администрации Березовского района (628140, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н. Березовский, пгт. Березово, ул. ФИО2, д. 32, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 69 856 рублей 82 копеек,
без участия представителей сторон,
установил:
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее – истец) к муниципальному казенному учреждению Комитет образования администрации Березовского района (далее – ответчик) о взыскании 69 856 рублей 82 копеек убытков в порядке суброгации.
Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2023 разбирательство по делу № А75-8413/2023 отложено на 12 октября 2023 г. на 16 час. 00 мин.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Ответчик о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.
На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.
Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования имущества серии <...>. Срок страхования: с 28.01.32022 по 27.01.2023; объекты страхования/застрахованное имущество: конструктивные элементы квартиры, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, домашнее имущество по "общему" договору.
01.09.2022 произошел залив застрахованного имущества.
Согласно Акту осмотра жилого помещения многоквартирного дома от 09.09.2022, составленному работниками обслуживающей организации многоквартирного дома, застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Аварийная ситуация и протечка произошла в результате обрыва соединения радиатора на системе отопления после запорно-регулирующей арматуры (в границе ответственности собственника жилого помещения № 12 МКД ФИО2, д. 32).
Помещение № 12 общей площадью 33,7 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н. Березовский, пгт. Березово, ул. ФИО2, д. 32 принадлежит ответчику на праве оперативного управления, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 07.10.2022 № 99/2022/498262837.
Стоимость восстановительного ремонта имущества составила 69 856 рублей 82 копеек. В связи с наступлением страхового случая, истцом произведена выплата страхового возмещения страхователю в сумме 69 856 рублей 82 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 412418 от 30.09.2022, № 420511 от 04.10.2022 (л.д. 23-24).
После выплаты страхового возмещения, истец обратился к ответчику, как причинителю вреда, с требованием о возмещении убытков, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения (л.д. 11).
Однако ответчик уклонился от возмещения убытков истцу, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" перешло право требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 69 856 рублей 82 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Под убытками в соответствии со статьей 15 Кодекса следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).
Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учреждение, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремени доказывания по делу не исполнила, не представила документы достоверно подтверждающие, что ответчик исполнил свои обязательства по надлежащему содержанию и уходом за своим имуществом, что им проводились какие-либо работы по замене или ремонту радиатора, который в конечном итоге и стал причиной залива. Доказательства неверного определения или завышения рыночной стоимости величины компенсации, также как альтернативный расчет размера ущерба, ответчиком не представлены, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не ставился, для подготовки внесудебного заключения к экспертным организациям ответчик не обращался, соответствующего заключения не представил, доводы истца не оспорил.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что 01.09.2022 затопление помещения произошло по вине Учреждения, как владельца помещения, в котором было повреждено сантехническое оборудование, полагает требование истца о взыскании убытков в размере 69 856 рублей 82 копейки в порядке суброгации обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного учреждения Комитет образования администрации Березовского района в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" 72 650 рублей 82 копейки, в том числе основной долг (убытки) в размере 69 856 рублей 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 794 рубля 00 копеек.
Вернуть публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0 рублей 27 копеек, уплаченную по платежному поручению № 892728 от 26.04.2023.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Судья А.Х. Агеев