ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-4149/2025, 10АП-4439/20255
г. Москва
20 мая 2025 года Дело № А41-74106/24 Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2025 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровой М.И.,
при участии в судебном заседании:
от ПАО «Россети Московский регион» – ФИО1 по доверенности от 24.09.2024, диплом о высшем юридическом образовании;
ФИО2 по паспорту;
от АО «Мосэнергосбыт» – извещено, представитель не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ПАО «Россети Московский регион» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области
от 13 февраля 2025 года по делу № А41-74106/24 по исковому заявлению ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
третье лицо: АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (истец) обратилось
в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании суммы
неосновательного обогащения по акту о неучтённом потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 26.03.2024г. № 439/ЭА-ю
в размере 1 888 398,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2024г. по 18.07.2024г. в размере 62 740, 23 руб., также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2025 года
по делу № А41-74106/24 с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Россети Московский регион» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 255 090,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 475,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга (255 090,26 руб.)
с 19.07.2024 г. по день его фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 511 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд
с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить по мотивам, изложенным в жалобе. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Индивидуальный предприниматель ФИО2 также не согласился с решением Арбитражного суда Московской области
от 13 февраля 2025 года по делу № А41-74106/24 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на неполное исследование судом первой инстанции его доводов и возражений, не согласился с оценкой судом доказательств по делу.
ПАО «Россети Московский регион» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции
к материалам дела.
Представитель ПАО «Россети Московский регион» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в его отсутствие.
Представитель ответчика заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание.
Присутствующий в судебном заседании ответчик поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель истца возражал против его удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, учитывая отсутствие для этого оснований, предусмотренных ст. 58 АПК РФ, принимая во внимание, что доказательств уважительности причин неявки представителем ответчика не представлено, ответчик лично присутствует в судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы ответчика.
ИП ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы истца, настаивал на своей апелляционной жалобе.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (25.01.2024) в порядке, установленном п.п. 177, 178 Основных положений
функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в отношении ИП ФИО2 составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии (далее - АктБДП) от 26.03.2024 № 439/ЭА-ю
за период с 05.07.2023 по 25.01.2024.
25.01.2024 уполномоченным представителем ПАО «Россети Московский регион» был проведен осмотр и выездная проверка объектов электросетевого хозяйства потребителя, по результатам которого, сотрудниками, обладающими специальными познаниями в области электроэнергетики, был установлен
и зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика, что подтверждается составленным Актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 25.01.2024.
Истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление от 08.02.2024 № 512 об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове ответчика на составление акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим уведомлением, списком № 174 внутренних почтовых отправлений от 09.02.2024, а также отчетом об отслеживании отправления.
По Акту БДП от 26.03.2024 № 439/ЭА-ю - объем бездоговорного потребления составил 292 248 кВт/ч на сумму в размере 1 888 398,44 руб.
Подробный расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии указывается в Приложении к Акту.
Уведомление от 26.03.2024 № 182/ЭУТ-р с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, вместе с оригиналом Акта о неучтенном потреблении от 26.03.2024 № 439/ЭА-ю, расчетом объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии к актам о неучтенном потреблении, а также счетам на оплату были направлены ответчику 27.03.2024. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим уведомлением (требованием), списком № 138 внутренних почтовых отправлений от 27.03.2024,
а также отчетом об отслеживании отправления.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный
и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве ссылался на то, что ответчик был надлежащим образом технологически присоединен, что подтверждается актами о выполнении технических условий, об осуществлении техприсоединения и допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 04.07.2023 г. В последствии 01.04.2024 г. между ответчиком и АО «Мосэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения № º 50050002021765, в соответствии с которым ответчик оплатил потребленную электроэнергию в соответствии с показаниями прибора учета, установленного 04.07.2023 г., и на текущий момент задолженности по потребленной электроэнергии не имеет, платежи осуществляет регулярно. По мнению ответчика, поскольку вина ответчика в несвоевременном заключении договора отсутствует,
а в акте от 26.03.2024 г. № º439/ЭА-ю содержится информация о приборе учета
и его показаниях, позволяющие достоверно установить объем потребленной электроэнергии, к данным правоотношениям подлежат применению положения пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 г., согласно которому, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.
Подробно позиции сторон и третьих лиц изложены в представленных в материалы дела письменных пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции учёл произведённую ответчиком оплату потреблённой электроэнергии в объёме, зафиксированном прибором учёта, и, квалифицировав оставшуюся сумму как штрафную санкцию за бездоговорное потребление, снизил её размер на основании
ст. 333 ГК РФ, правомерно руководствуясь следующим.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,
а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения,
и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными
учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления ответчиком в спорный период регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.
В пунктах 167, 168 Основных положений предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с X разделом Основных положений № 442, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Пунктом 192 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:
- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;
- лица, осуществившего бездоговорное потребление.
В силу пункта 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:
- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;
- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;
- о приборах учета на момент составления акта;
- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния
объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;
- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;
- замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное или бездоговорное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Согласно абзаца 23 пункта 178 Основных положений № 442 - акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).
При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац 24 пункта 178 Основных положений N 442).
Как правильно установил суд первой инстанции, надлежащим образом уведомленный о дате и времени составления акта о неучтенном потреблении ответчик, не принял участие в составлении Акта БДП.
Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права и противоречащие материалам дела.
Положения пунктов 192 и 193 Основных положений, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.
В соответствии с пунктом 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
По правилам пункта 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа.
На основании пункта 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.
Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.
При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Как указано выше, бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.
Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или)
в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 24.11.2017 г. № 301-ЭС17-17293 по делу
№ А29-6399/2016, отсутствие письменно оформленного договора при наличии совокупности прочих обстоятельств (технологическое присоединение сетей без признаков самовольного подключения, наличие исправного и введенного
в эксплуатацию прибора учета, открытое пользование ответчиком энергоресурсом) не является достаточным основанием для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений как бездоговорное с вытекающими отсюда последствиями о расчете объема потребленных энергоресурсов по правилам бездоговорного потребления.
Наличие договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из пояснений истца и представленных им документов следует, что 25.01.2024 проведена техническая проверка объекта электросетевого хозяйства, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, г. Солнечногорск, пересечение ул. Советская и ул. Почтовая (ярмарка).
При осмотре электроустановки установлен факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем (способом) присоединения к сетям ПАО «Россети Московский регион», ВЛ-0,4кВ ТП-731, вводным СИП 16 мм.кв. с прибором учета Нартис И300 № 023220044190,
показания 13924,30 кВт.ч. с расчетным коэффициентом 1, что подтверждается фотоматериалами проверки.
На момент проведения технической проверки объекта электросетевого хозяйства от 25.01.2024, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск,
г. Солнечногорск, пересечение ул. Советская и ул. Почтовая (ярмарка), энергопринимающие устройства потребителя (ответчика) осуществляли бездоговорное потребление электрической энергии, что подтверждается ответом
на запрос сетевой организации от 08.02.2024 № СЭС/90/480, которым гарантирующий поставщик АО «Мосэнергосбыт» сообщает от 29.02.2024 № МЭС/ИП/188/884
об отсутствии договорных отношений (приложение № 1).
После выявленного факта бездоговорного потребления электрической энергии ответчик обратился в адрес гарантирующего поставщика АО «Мосэнергосбыт»
за заключением договора энергоснабжения по правилам пункта 34 Основных положений.
Прибор учета Нартис И300 № 023220044190 находится в соответствии с однолинейной схемой присоединения энергопринимающих устройств заявителя
на стр. 3 Акта об осуществлении технологического присоединения № 1/С8-22-364-104560(735364) от 04.07.2023 в границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сетевой организации ПАО «Россети Московский регион».
Истец указывает на то, что с момента ввода в эксплуатацию прибора учета Нартис И300 № 023220044190 в соответствии с Актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 04.07.2023 № 2/С8-22-364-104560(735364), которым зафиксированы показания прибора учета – 1,0 кВт.ч. прошло более 180 дней с даты последнего снятия показаний с прибора учета по дату заключения договора
энергоснабжения от 01.04.2024 № 50050002021765, и такой прибор учета на момент заключения договора энергоснабжения является утраченным в силу пункта 136 Основных положений.
Суд первой инстанции, оценив данный довод истца, отклонил его по следующим основаниям.
В силу пункта 136 Основных положений под утратой прибора учета для целей настоящего постановления понимается отсутствие результатов измерений
и информации о состоянии такого прибора учета по истечении 180 дней с даты последнего снятия показаний с прибора учета, в том числе вследствие двукратного недопуска сетевой организации (гарантирующего поставщика - в отношении коллективного (общедомового) прибора учета) к месту установки прибора учета
в целях исполнения возложенных на соответствующего субъекта обязанностей.
В спорных правоотношениях сетевая организация является сильной стороной энергетического правоотношения, поскольку представляет собой профессионального участника энергетического рынка, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями. Это обусловливает наличие у сетевой организации больших возможностей в реализации защиты прав, и, следовательно, возлагает на нее больший объем рисков предпринимательской деятельности в энергетической сфере, нежели лежащий на ее потребителях услуг по передаче электрической энергии.
Федеральным законом от 27.12.2018 № 522-ФЗ «О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации» принципиально изменено нормативное регулирование вопроса о порядке установки, замены и эксплуатации приборов учета электрической энергии, обязанности по осуществлению которых с 01.07.2020 полностью возложены на гарантирующих поставщиков и сетевые организации (пункт 5 статьи 37 Федерального закона
от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Закона № 522-ФЗ). Соответственно, указанным субъектам электроэнергетики предоставлена возможность включать расходы, понесенные для исполнения обязательств
по обеспечению приборного учета потребления электрической энергии, в состав сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, тарифа на услуги по передаче электрической и (или) платы за технологическое присоединение (пункт 6.3
статьи 23.1, пункт 3 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике).
Как верно указал суд первой инстанции, изменения законодательства сняли большую часть обязанностей по обеспечению приборного учета электрической энергии с потребителей, ранее несших полное бремя по их установке и содержанию, которой коррелировала ответственность за любые пороки прибора, и возложившие их на субъектов электроэнергетики, обязанных не только устанавливать приборы за свой счет (с последующей компенсацией затрат в тарифах), но и содержать их, нести риски, связанные с выходом приборов из строя, а за потребителями сохранилась обязанность по обеспечению невмешательства в приборы учета в случае, если они находятся на территории потребителя (негативное обязательство не вмешиваться в работу прибора учета самому и позитивное обязательство препятствовать вмешательству других лиц).
Согласно пункту 169 Основных положений № 442 сетевые организации
и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.
Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность)
и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или
о признании расчетного прибора учета утраченным (пункт 173 Основных положений № 442).
С учетом толкования указанных выше положений закона в их совокупности суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что прибор учета признается утраченным, либо вышедшим из строя с момента фиксации необходимых сведений в акте проверки прибора учета.
Вместе с тем, по результатам проведения сетевой организацией проверки в акте «технической проверки объектов электросетевого хозяйства» от 25.01.2024г.
не зафиксированы сведения о признании спорного расчетного прибора учета утраченным (пункт 173 Основных положений № 442).
Более того, данный прибор учета в дальнейшем был включен в качестве расчетного в договор энергоснабжения от 01.04.2024 № 50050002021765, заключенный АО «Мосэнергосбыт», указан в приложении - Таблица 1 "Реестр средств учета электрической энергии и мощности". Третье лицо
(АО «Мосэнергосбыт») не указывало, что производилась его повторная процедура допуска к эксплуатации.
Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, в материалы дела представил доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о том, что схема подключения энергопринимающего устройства указанная в акте технологического присоединения не изменялась, им не допущено каких-либо нарушений приборного учета, его пломбировка не нарушена, межповерочный срок не истек и прибор учета был включен в качестве расчетного в договор энергоснабжения.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства составления актов, в которых зафиксированы обстоятельства, указанные в абзаце 11 пункта 136 Основных положений № 442.
В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом выхода из строя спорного ПУ.
Вышеуказанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что содержащиеся в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 разъяснения и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373, согласно которым при выявлении действий, не связанных с вмешательством в работу прибора учета, подлежат установлению факты искажения данных об объеме потребления электрической энергии (мощности),
являющиеся актуальными подлежали учету применительно к обстоятельствам настоящего спора, что не было сделано.
Суд первой инстанции правильно отметил, что одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, абонентов, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 г. № 305-ЭС17-14967).
Действующим законодательством предусмотрена обязанность абонента своевременно заключить договор энергоснабжения в установленном законном порядке по завершению технологического присоединения энергопринимающих устройств для целей использования электрической энергии.
Как уже было установлено ранее, 01.04.2024 г. между Ответчиком
и АО «Мосэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения № 50050002021765, в соответствии с которым Ответчик оплатил потребленную электроэнергию
в соответствии с показаниями прибора учета, установленного 04.07.2023 г.,
и на текущий момент задолженности по потребленной электроэнергии не имеет, платежи осуществляет регулярно.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении
от 29.09.2015 г. № 2154-О, сами по себе Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, закрепляющие для целей определения объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) формулы для его расчета, направлены на обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление
на основании показаний приборов учета не представляется возможным.
Согласно пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 22.12.2021 г., стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Правилами № 442 рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление,
а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента
к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.
Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами
№ 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная правовая позиция подтверждена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 г.
по делу № 308-ЭС21-26420, № А63-13955/2020, где по схожим фактическим обстоятельствам дела суд указал, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности
за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.
На этом основании отклонены доводы истца о том, что законодательством установлен в императивном порядке единственно возможный способ определения объема и стоимости электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения - расчетный способ на основании пункта 196 Основных положений № 442.
В этой связи суд посчитал возможным использовать данные прибора учета ответчика для расчета объема потребления электроэнергии.
С учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией, которая может быть уменьшена на основании 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право,
а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае определенная истцом стоимость бездоговорного потребления электрической энергии
1 888 398,44 руб. значительно превышает сумму фактического потребления абонента и не может считаться соразмерным.
С учетом изложенного разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления как ответственность абонента за нарушение правил пользования энергией подлежит уменьшению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратного размера основного исполненного обязательства – 127 545,13 руб., выставленного по Акту приема – передачи электроэнергии (мощности) № Э/05/046418 от 31.05.2024г.
Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 255 090,26 руб. - ответственность абонента за нарушение правил пользования энергией, уменьшенная судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного неисполненного обязательства
за период с 04.05.2024 г. по 18.07.2024 г., что составляет 8 475,13 руб. Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016
№ 7 (п.п.48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства правом уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ истец в установленном порядке не воспользовался.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам
ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают существенных обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Иные доводы сторон отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам
ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований и возражений в полном объеме.
Доводы ПАО «Россети Московский регион» и ИП ФИО2, изложенные
в апелляционных жалобах, повторяют их доводы в суде первой инстанции, которые были судом подробно рассмотрены, оценены и обоснованно отклонены. Никаких фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и опровергающих выводы суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб не содержат, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.
Несогласие с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12 по делу № А20-3227/2011.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2025 года по делу
№ А41-74106/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Е.А. Стрелкова
Судьи П.А. Иевлев
М.А. Немчинова