Решение по делу № А76-24271/2020 от 12.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

12 февраля 2025 года Дело № А76-24271/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года

Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рубцовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск», ОГРН: <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Балкар-Сервис», ОГРН: <***>, г. Челябинск, участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Комтехснаб», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный участок-1 на 40-летия Октября», ОГРН: <***> ИНН: <***>, о взыскании 1 938 руб. 09 коп. по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балкар-Сервис», ОГРН: <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск», ОГРН: <***>, г. Челябинск, об обязании выдачи технических условий на присоединение энергопринимающих устройств нежилых помещений к сетям теплоснабжения в целях получения коммунальной услуги по теплоснабжению, обязании выдать технические условия на установку индивидуального узла учета тепловой энергии.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 28.12.2024г., личность удостоверена паспортом, представлен диплом: ФИО2, на основании доверенности от 28.02.2024г., личность удостоверена паспортом, представлен диплом.

от ответчика: ФИО3, руководитель на основании протокола общего собрания, личность удостоверена паспортом.

от третьего лица ООО «Комтехснаб»: ФИО3, руководитель на основании протокола общего собрания, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-Cибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 30.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балкар-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с августа 2019 по март 2020 в размере 29 958 руб. 29 коп., пени в размере 389 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв (т. 1 л.д. 74), в соответствии с которым возражает против заявленных требований, в том числе указывает на отсутствие в спорном помещении энергопринимающих устройств, а также на неоднократно обращение в адрес ресурсоснабжающих организаций с требованием на подключение к сетям теплоснабжения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021, 23.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ -1 на 40летия Октября», общество с ограниченной ответственностью «Комтехснаб», ОГРН <***>, г. Челябинск.

В Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Балкар-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, поступило встречное исковое заявление к акционерному обществу «Урало-Cибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, об обязании выдать обществу с ограниченной ответственностью «Балкар-Сервис» технические условия на присоединение энергопринимающих устройств нежилых помещений № 1 и № 2 по адресу: <...> к сетям теплоснабжения в целях получения коммунальной услуги по теплоснабжению; обязании акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» выдать обществу с ограниченной ответственностью «Балкар-Сервис» технические условия на установку индивидуального узла учета тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2021 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Балкар-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, принято к рассмотрению.

Истцом представлены письменные возражения на доводы ответчика, а также на встречные исковые требования.

АО «УСТЭК-Челябинск» неоднократно уточнялись первоначальные исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ООО «Балкар –Сервис» задолженность в размере 24 808 руб. 98 коп. за период с октября 2019 года по март 2020 года, пени в размере 7 131 руб. 87 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты (т. 2 л.д. 58).

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований.

Определением суда от 20.09.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-13488/2020.

Определением суда от 31.10.2024 производство по делу возобновлено.

АО «УСТЭК-Челябинск» представлено итоговое уточнение исковых требований, в соответствии с которым отказывается от суммы основного долга, просит производство по делу в части взыскания основного долга прекратить, взыскать с ответчика пени за период с 10.01.2020 по 30.10.2024 в размере 1 938 руб. 09 коп.

Истец по первоначальному иску пояснил, что не настаивает на требованиях о взыскании задолженности по теплоснабжению, корректирует требования только на задолженность по ОДН, которая была полностью оплачена ответчиком и на которую начислена сумма пени.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части взыскания основного долга за период с октября 2019 по март 2020 в размере 24 808 руб. 98 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ в связи с заявленным частичным отказом от иска.

В соответствии с п. 4. ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изменение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято, является предметом рассмотрения.

В обоснование исковых требований АО «УСТЭК-Челябинск» указывает, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по деду А76-13488/2020, истцом произведен перерасчет основного долга, а именно сняты начисления за индивидуальное потребление.

Ответчик произвел оплату задолженности по ОДН, итоговый платеж был произведен 30.10.2024, ввиду чего на стороне ответчика возникла обязанность уплаты пени. Соответственно требования истца по первоначальному иску после возобновления производства по делу составляют сумму пени, начисленную на задолженность по ОДН.

ООО «Балкар-Сервис» возражает против удовлетворения первоначального иска, а именно считает необоснованным начисления пени, на сумму задолженности по общедомовым нуждам по причине того, что длительное время истец не раскрывал расчет ОДН, соответственно у ответчика отсутствовала возможность оплаты задолженности на ОДН, счета фактуры для оплаты выставлен только а октября 2024 года. Подробно возражения ответчика изложены в письменных пояснениях. (т. 3 л.д. 25).

ООО «Балкар-Сервис» настаивает на встречных исковых требованиях.

ООО «Комтехснаб» поддерживает возражения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску.

АО «УСТЭК-Челябинск» возражает против удовлетворения встречного иска, представило письменные пояснения.

Заслушав представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), истца по встречному иску и ответчика по встречному иску, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, встречные исковые требования также подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Приказом Минэнерго РФ от 07.12.2018 г. № 1129 АО «УСТЭК-Челябинск» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Челябинске в зоне № 01 с источниками теплоснабжения: ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, СЗК, ЮЗК, ВК Западная.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО «УСТЭК-Челябинск» потребителям Челябинского городского округа в зоне № 01, действующие с 01 января 2019 года.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Договор теплоснабжения в письменном виде между истцом и ответчиком не заключен.

В период с августа 2019 года по март 2020 года истцом ответчику поставлялась тепловая энергия на объект ответчика, что подтверждается ведомостями отпуска, на основании которых для оплаты ответчику были выставлены счета-фактуры.

Ответчиком тепловая энергия, потребленная в спорный период, в полном объеме не оплачена, в результате чего образовалась задолженность.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с нормами статей 539, 544, пункта 1 статьи 548 ГК РФ, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 2 Закона о теплоснабжении под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), внутридомовые инженерные системы определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В силу подпункта «е» пункта 4 Правил № 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным правилам.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 5, 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» предусмотрено, что потребитель обязан оплатить то количество энергии, которое реально потребил, а количество должно определяться по показаниям прибора учета. В случае отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности прибора учета, нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя определяется расчетным путем.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Ключевым обстоятельством, имеющим правовое значение в рассматриваемом случае, является установление факта отопления спорного нежилого помещения, и представления доказательств, с которыми законодатель связывает право ресурсоснабжающей организации на взыскание стоимости тепловой энергии (платы за отопление) при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств.

То есть предъявляя иск о взыскании платы за отопление теплоснабжающая организация на основании норм статьи 65 АПК РФ должна доказать потребление тепловой энергии подвальным (цокольным) помещением за счет внутридомовой системы отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения.

При этом, учитывая распределение бремени доказывания, а также положения норм статьи 9 АПК РФ, предусматривающей состязательность процесса, ответчик в обоснование своих возражений должен доказывать отсутствие фактического потребления ресурса, то есть занимать активную процессуальную позицию в рассмотрении спора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Ответчик, возражая по исковым требованиям, ссылается на то, что в помещении ответчика отсутствуют энергопринимающие (теплопринимающие) устройства, присоединенные к сетям теплоснабжения.

Указанные обстоятельства-отсутствие в помещении ответчика каких-либо энергопринимающих устройств – установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2018 по делу А76-30158/2017.

Являлось предметом спора по делу А76-8805/2019 между МУП «ЧКТС» и ООО «Комтехснаб» по тому же предмету спора и тем же обстоятельствам. В рамках рассмотрения дела А76-8805/2018 сторонами спора установлен факт отсутствия в помещении ООО «Комтехснаб» и ответчика энергопринимающих устройств по состоянию на 10.10.2019. Также, в очередной раз установлено, что через спорное помещение проходит заизолированный обратный общедомовый трубопровод. Решением по делу в удовлетворении искового заявления теплоснабжающей организации отказано.

Ответчик неоднократно обращался в теплоснабжающие организации по вопросу подключения к сетям теплоснабжения, в том числе и в адрес истца.

В ответ на претензию ответчик надлежащим образом уведомил истца об отсутствии в его помещении возможности получать для целей отопления тепловую энергию и просил совершить действия по подключению энергопринимающих устройств помещения к теплоснабжению. Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением, истцу об отсутствии энергопринимающих устройств в помещениях цокольного этажа, расположенных по адресу пер. Артиллерийский д.6 известно достоверно. (т. 1 л.д. 60).

По настоящий момент, запрашиваемые собственниками помещений в цокольном этаже МКД №6, технические условия теплоснабжающей организацией (истцом по первоначальному иску) не выданы, ответы на запросы не представлены. В связи с этим теплопринимающие приборы собственников помещений цокольного этажа МКД №6 к сетям теплоснабжения не подключены. Акты ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств потребителя у истца и ответчика отсутствуют, в материалы дела не представлены.

В рамках дела А76-13488/2020 была проведена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы истца-АО «УСТЭК-Челябинск»:

1. За счет чего в нежилом помещении, расположенного по адресу: <...> обеспечивается комфортная (положительная) температура воздуха при низких температурах наружного воздуха и демонтированного присоединения отопительного прибора (регистр отопления)?

2. При демонтаже теплоизоляционного материала трубопроводов и ограждающих конструкций (гипсокартон и иные материалы) на сколько будет увеличена температура воздуха в помещении и будет ли она соответствовать комфортной температуре?

3. Является ли температура внутри помещения надлежащей (допустимой) для обеспечения коммерческой деятельности;

4. Является ли нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, помещением в МКД, в котором отсутствует фактическое потребление тепловой энергии, обусловленное, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение), в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом?

А также на разрешение эксперта поставлены вопросы ответчика ООО «Балкар-Сервис»:

1. Какова общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества МКД Soи, (м2) [ГРАФ 7 типового расчета АО «УСТЭК» на основании данных технического паспорта, представленного в материалах дела?

2. Какова общая площадь жилых и нежилых помещений МКД Soб, (м2) [ГРАФ 8 типового расчета АО «УСТЭК» на основании данных технического паспорта, представленного в материалах дела?

3. Какова величина (Гкал) и стоимость (руб.) тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД в соответствии с методикой расчета АО «УСТЭК» [ГРАФ 11 типового расчета АО «УСТЭК»?

4. Является ли общедомовой разводящий трубопровод системы отопления МКД - индивидуальным энергопринимающим устройством потребителя ООО «Балкар-Сервис»?

5. При каких условиях потребитель ООО «Балкар-Сервис» может подключить и ввести в эксплуатацию индивидуальное тепло-принимающее устройство - гладкотрубный регистр Ду100?

В соответствии с Заключением экспертизы:

- по первому вопросу:

Осматриваемое нежилое помещение № 1 расположено в цоколе жилого дома № 6 переулок Артиллерийский. На период проведения экспертизы, помещение не эксплуатируется. Проходящий по периметру регистр отопления отключён от системы отопления многоквартирного дома, присутствует видимый разрыв. Зафиксированная в период проведения обследования положительная температура внутри нежилого помещения № 1, расположенного по адресу <...> при температуре наружного воздуха: - 14,0 °С, является следствием потерь тепловой энергии во внутридомовых сетях МКД № 6, которые проходят по нежилому помещению № 1. Параметры температуры, зафиксированные в период проведения обследования внутри нежилого помещения, расположенного по адресу <...> при температуре наружного воздуха: - 14,0 °С не отвечают требованиям ГОСТ 30494-2011 в части оптимальных параметров температуры в рабочей зоне общественных и административных зданий категории За и по этой причине «комфортная» температура воздуха при низких температурах наружного воздуха - не обеспечивается.

- по второму вопросу:

При демонтаже (отсутствии) теплоизоляционного материала температура воздуха будет увеличена на 2,25 °С, и составит 14,70 .... 17,33 °С, что не соответствует параметрам допустимой температуры воздуха в соответствии с действующим на момент исследования ГОСТ 30494-2011, которая для помещений категории За должна находится в интервале 20 - 21 °С, результирующая температура в интервале 19-20 °С.

- по третьему вопросу:

Параметры температуры, зафиксированные в период проведения обследования внутри нежилого помещения, расположенного по адресу <...> при температуре наружного воздуха: - 14,0 °С не отвечают требованиям ГОСТ 30494-2011 в части допустимых параметров температуры в рабочей зоне общественных и административных зданий категории За, таким образом, температура внутри помещения не является надлежащей (допустимой) для обеспечения коммерческой деятельности, при использовании помещения в качестве административного (офисного) помещения.

Проведённые исследования параметров микроклимата, при температуре наружного воздуха: - 14,0 °С, показали следующие результаты:

- Температура воздуха внутри помещения: 14,0 ... 17,18 °С.

- Относительная влажность: 15,1 ....26,5%.

- Скорость движения воздуха: 0,05 ... 0,69 м/сек.

- Индекс тепловой нагрузки среды: 8,02 ... 9,9 °С.

- Плотность теплового потока: 10,9 ... 13,6 Вт/м2.

- Результирующая температура: 12,45... 15,08 °С.

- по четвертому вопросу:

Нежилое помещение № 1 расположено в цоколе жилого дома № 6 переулок Артиллерийский, является неотапливаемым. Система отопления нежилого помещения № 1, представленная закольцованным трубопроводом (регистр отопления), диаметр 114 мм отключена (видимый разрыв) от общедомовой системы отопления многоквартирного дома. Проходящие по нежилому помещению обратные трубопроводы системы теплоснабжения (совокупность разводящих трубопроводов (разводка) и стояков) многоквартирного жилого дома, имеющие надлежащую изоляцию, не могут быть рассмотрены как отопительные приборы из гладких стальных труб, так как не имеют запорной и регулирующей арматуры, управление которой позволяет влиять на режим потребления тепловой энергии в нежилом помещении № 1 расположенном в цоколе жилого дома № 6 переулок Артиллерийский, город Челябинск.

- по пятому вопросу:

Общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества МКД Son, (м2) (ГРАФ 7 расчёта АО «УСТЭК») на основании данных технического паспорта, представленного в материалах дела составляет 1 563,6 м2.

- по шестому вопросу:

Общая площадь жилых и нежилых помещений МКД S06, (м2) [ГРАФ 8 типового расчёта АО «УСТЭК» на основании данных технического паспорта, представленного в материалах дела составляет 6 532,01 м2.

- по седьмому вопросу:

Объем тепловой энергии, потреблённый в целях содержания общего имущества МКД (граф 11 расчёта АО «УСТЭК»), за период январь - июль 2019 года составляет 2,05289 Гкал. Стоимость тепловой энергии, потреблённой в целях содержания общего имущества МКД (граф 18 расчёта АО «УСТЭК»), за период январь - июль 2019 года составляет 3 013 рублей 14 копеек, в том числе НДС.

- по восьмому вопросу:

Общедомовой разводящий трубопровод системы отопления МКД - индивидуальным энергопринимающим устройством потребителя ООО «Балкар-Сервис» не является.

- по девятому вопросу:

Потребитель ООО «Балкар - Сервис» может подключить и ввести в эксплуатацию индивидуальное тепло-принимающее устройство - гладкотрубный регистр Ду100 при условии получения от теплоснабжающей организации технических условий на присоединение энергопринимающего устройства потребителя.

Заключение эксперта исследовано, выводы являются полными и обоснованными, соответственно, заключение эксперта обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) и принимается судом.

При это судом учтено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2015 по делу № А76- 19547/2013 отказано в удовлетворении исковых требований АО «УТСК» к ООО «КомТехСнаб» о взыскании суммы основного долга за тепловую энергию за период с декабря 2010 по декабрь 2011 в размере 21 990 руб. 74 коп. При вынесении решения судом учтено, и сторонами не оспаривалось, что в нежилом помещении отсутствуют теплопринимающие устройства, подключенные к централизованным сетям теплоснабжения.

К аналогичным выводам по тем же обстоятельствам пришел Арбитражный суд Челябинской области по делу №А76-8805/2019. В период с сентября 2012 по октябрь 2017 теплоснабжающей организацией МКД №6 являлось МУП «ЧКТС». Решением от 03.06.2020 в удовлетворении требований МУП «ЧКТС» к ООО «КомТехСнаб» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с сентября 2012 по октябрь 2017 в размере 105 187 руб. 12 коп., пеней на сумму долга судом отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2018 по делу №А76-30158/2017 в удовлетворении требований МУП «ЧКТС» к смежному собственнику помещений ООО «Балкар-Сервис» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с сентября 2012 по октябрь 2017 в размере 57 102 руб. 63 коп., пени на сумму долга отказано, в связи с отсутствием в помещении теплопринимающих устройств, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения.

То есть, обстоятельства отсутствия подключения теплопринимающей установки нежилых помещений №1 (ООО «Балкар-Сервис») и №2 (ООО «КомТехСнаб») неоднократно устанавливалось в судебном порядке, и подтверждены материалами дела.

Кроме того, представленным ответчиком в материалы дела актом осмотра единой системы теплоснабжения смежных помещений ООО «Балкар-Сервис», ООО «КомТехСнаб» по адресу: <...> от 26.11.2020 установлено следующее:

- Нежилые помещения № 1 и №2 расположены в цоколе жилого дома № 6 переулок Артиллерийский, г. Челябинск.

- По периметру всего помещения размещен отопительный прибор - металлический гладкотрубный регистр диаметром 80 мм. Отопительный прибор, предназначенный для отопления исследуемого помещения от системы теплоснабжения дома -отключен. В месте возможного присоединения к системе отопления имеется видимый «разрыв».

- Горячее водоснабжение в обследованном помещении ООО «БАЛКАР-СЕРВИС» №1-отсутствует.

- Горячее водоснабжение в обследованном помещении ООО «КОМТЕХСНАБ» №2

- присутствует. Установлен счетчик горячей воды СВК, калибр 15, гос.№ 101603213, гос. поверка 24.06.2016 (межповерочный интервал 6 лет).

- В жилом доме №6 общедомовая система отопления представлена вертикальной двухтрубной системой с верхней разводкой. Горячая вода из теплового пункта подается в главный стояк, затем по верхней горизонтальной магистрали разводится к стоякам и от них к квартирным нагревательным приборам. Охлажденная вода из нагревательных приборов, установленных в квартирах, собирается в общий обратный стояк (диаметр 22 мм) и далее через обратную общую магистраль (диаметр 77 мм) поступает (возвращается) в тепловой пункт.

- Через обследуемые помещения проходят стояки (диаметр 22 мм) и обратная магистраль (диаметр 77 мм) общедомовой системы отопления. Стояки общедомовой системы представляют собой металлический трубопровод диаметром 22 мм. Обратная магистраль общедомовой системы представляет собой металлический трубопровод диаметром 77 мм. Стояки и магистраль обратного трубопровода общедомовой системы надлежащим образом заизолированы трубчатым утеплителем «Энергофлекс», частично закрыты декоративным коробом выполненным из гипсокартона толщиной 10 мм.

Принимая во внимание возражения ответчика, представленные в материалы дела доказательства, а также вывод эксперта, изложенный в заключении экспертов № 543, суд приходит к выводу о том, что в спорном помещении отсутствуют теплопринимающие устройства, подключенные к централизованным сетям теплоснабжения.

Таким образом, судом установлено, что спорное помещение является неотапливаемым. Система отопления нежилого помещения № 1, представленная закольцованным трубопроводом (регистр отопления), диаметр 114 мм отключена (видимый разрыв) от общедомовой системы отопления многоквартирного дома. Проходящие по нежилому помещению обратные трубопроводы системы теплоснабжения (совокупность разводящих трубопроводов (разводка) и стояков) многоквартирного жилого дома, имеющие надлежащую изоляцию, не могут быть рассмотрены как отопительные приборы из гладких стальных труб, так как не имеют запорной и регулирующей арматуры, управление которой позволяет влиять на режим потребления тепловой энергии в нежилом помещении № 1 расположенном в цоколе жилого дома № 6 пер. Артиллерийский, г. Челябинск.

При этом судом признаны обоснованными требования и расчет задолженности по оплате общедомовых нужд, а также пени начисленной на сумму задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котром участвуют те же лица.

Учитывая выводы Решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2024, оставленного без изменения Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, АО «УСТЭК –Челябинск» произвело корректировку начислений ООО «Балкар-Сервис», в соответствии с которыми отказалось от предъявления к ответчику оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию и с указанием на обоснованность задолженности по оплате общедомовых нужд.

ООО «Балкар-Сервис» в ходе рассмотрения настоящего дела А76-24271/2020 производилась оплата задолженности на общедомовые нужды, соответственно сумма основного долга по ОДН, выставленная за период с ноября 2019 по март 2020 года была полностью погашена платежным поручением от 30.10.2024 на сумму 2 233 руб. 04 коп.

Платежное поручение № 9 от 29.11.2021 на сумму 3 246 руб. 33 коп., было учтено истцом в уточненном исковом заявлении от 18.01.2022 и соответственно учитывалось в расчете, период и задолженность были истцом уточнены на сумму 24 808 руб. 98 коп. за период с октября 2019 по март 2020.

Ввиду произведенной оплаты задолженности на ОДН по платежному поручению от 30.10.2024 истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, в том числе по ОДН, просит взыскать сумму пени, начисленную на задолженность по ОДН за период с 11.12.2019 по 30.10.2024 в сумме 1 938 руб. 09 коп. (т. 3 л.д. 19-23).

ООО «Балкар-Сервис» возражает против обязанности оплаты пени, поскольку из счетов –фактур, выставляемых ресурсоснабжающей организаций не было возможным установить и определить признаваемую сумму задолженности на ОДН, далее, счета-фактуры были изготовлены истцом только 30.10.2024 года, и были представлены ответчику спустя две недели после полной оплаты стоимости ресурса на ОДН.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период за период с 11.12.2019 по 30.10.2024 в размере 1 938 руб. 09 коп., начисленные на остаток непогашенной задолженности на ОДН за период с ноября 2019 по март 2020.

Учитывая пропуск срока ответчиком оплаты поставленного теплового ресурса на ОДН, основания для освобождения потребителя от оплаты законной неустойки отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени в размере 1 938 руб. 09 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Балкар-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как было указано выше, отсутствие в помещении ООО «Балкар-Сервис» каких-либо энергопринимающих устройств – установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2018 по делу А76-30158/2017.

Являлось предметом спора по делу А76-8805/2019 между МУП «ЧКТС» и ООО «Комтехснаб» по тому же предмету спора и тем же обстоятельствам. В рамках рассмотрения дела А76-8805/2018 сторонами спора установлен факт отсутствия в помещении ООО «Комтехснаб» и ответчика энергопринимающих устройств по состоянию на 10.10.2019. Также, в очередной раз установлено, что через спорное помещение проходит заизолированный обратный общедомовой трубопровод. Решением по делу в удовлетворении искового заявления теплоснабжающей организации отказано.

Также выводами Решения суда по делу А76-13488/2020 установлено, что спорное помещение является неотапливаемым. Система отопления нежилого помещения № 1, представленная закольцованным трубопроводом (регистр отопления), диаметр 114 мм отключена (видимый разрыв) от общедомовой системы отопления многоквартирного дома. Проходящие по нежилому помещению обратные трубопроводы системы теплоснабжения (совокупность разводящих трубопроводов (разводка) и стояков) многоквартирного жилого дома, имеющие надлежащую изоляцию, не могут быть рассмотрены как отопительные приборы из гладких стальных труб, так как не имеют запорной и регулирующей арматуры, управление которой позволяет влиять на режим потребления тепловой энергии в нежилом помещении № 1 расположенном в цоколе жилого дома № 6 пер. Артиллерийский, г. Челябинск.

При этом из материалов дела не следует, что какая либо из ресурсоснабжающих организаций каким либо образом отреагировала на обращения потребителя.

Обстоятельства отсутствия подключения теплопринимающей установки нежилых помещений №1 (ООО «Балкар-Сервис») и №2 (ООО «КомТехСнаб») неоднократно устанавливалось в судебном порядке, и подтверждены материалами дела.

- Нежилые помещения № 1 и №2 расположены в цоколе жилого дома № 6 переулок Артиллерийский, г. Челябинск.

- Горячее водоснабжение в обследованном помещении ООО «БАЛКАР-СЕРВИС» №1-отсутствует.

- Горячее водоснабжение в обследованном помещении ООО «КОМТЕХСНАБ» №2

Принимая во внимание возражения потребителя, представленные в материалы дела доказательства, а также вывод эксперта, изложенный в заключении экспертов № 543, суд приходит к выводу о том, что в спорном помещении отсутствуют теплопринимающие устройства, подключенные к централизованным сетям теплоснабжения.

В соответствии с ответом Заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках дела А76-13488/2020, потребитель ООО «Балкар - Сервис» может подключить и ввести в эксплуатацию индивидуальное тепло-принимающее устройство - гладкотрубный регистр Ду100 при условии получения от теплоснабжающей организации технических условий на присоединение энергопринимающего устройства потребителя.

Ссылка АО «УСТЭК-Челябинск» на то, что в рамках дела А76-7815/2021 ООО «Комтехснаб» заявлен встречный иск с аналогичными требованиями, что в настоящем деле, в том числе на часть помещения принадлежащего иному юридическому лицу, подлежит отклонению.

На момент рассмотрения настоящего дела, решение по существу спора по делу А76-7815/2021 еще не вынесено, ООО «Комтехснаб» привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, более того, руководителем ООО «Балкар-Сервис» и ООО «Комтехснаб» является одно и тоже лицо –директор ФИО3, принимающий участие в судебных заседаниях, помещения № 1 и 2 являются смежными, конструктивно связанными, многочисленные акты осмотра, судебная экспертиза, были проведены, учитывая конструктивную взаимосвязь двух смежных помещений, кроме того, директором ООО «Балкар-Сервис» и ООО «Комтехснаб» высказано намерение на отказ от встречного искового заявления в рамках дела А76-7815/2021. Данное заявление в рамках дела А76-7815/2021 еще не рассмотрено, однако результат принятого решения по настоящему делу будет известен всем сторонам спора, соответственно у сторон будет возможность заявить о результатах рассмотрения настоящего дела в рамках дела А76-7815/2021.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание неоднократно установленный факт отсутствия отапливаемости спорного помещения, отсутствия в материалах дела сведений недобросовестного поведения потребителя по самостоятельному отключению сетей от сетей теплоснабжения, неоднократное обращение потребителя к ресурсоснабжающим организациям с требованием о подключении к системе теплоснабжения путем выдачи технических условий, а также выводы судебной экспертизы, о том, что потребитель ООО «Балкар - Сервис» может подключить и ввести в эксплуатацию индивидуальное тепло-принимающее устройство - гладкотрубный регистр Ду100 при условии получения от теплоснабжающей организации технических условий на присоединение энергопринимающего устройства потребителя, встречные исковые требования ООО «Балкар-Сервис» об обязании АО «УСТЭК-Челябинск» выдать технические условия на присоединение энергопринимающих устройств нежилых помещений № 1 и № 2 по адресу: <...> к сетям теплоснабжения в целях получения коммунальной услуги по теплоснабжению, а также обязании выдать технические условия на установку индивидуального узла учета тепловой энергии подлежат удовлетворению.

При подаче первоначального иска, АО «УСТЭК-Челябинск» произведена оплата государственной пошлины в размере 2000 руб. по платежному поручению № 32216 от 03.06.2020 (т. 1 л.д. 73).

При подаче встречного иска ООО «Балкар-Сервис» уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению № 2 от 12.04.2021 (т. 1 л.д. 155).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая удовлетворение первоначального иска, с ООО «Балкар-Сервис» в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Учитывая удовлетворение встречного иска, с АО «УСТЭК-Челябинск» в пользу ООО «Балкар-Сервис» подлежат уплате расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Суд считает возможным произвести взаимозачет денежных первоначальных и встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 24 808 руб. 98 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балкар-Сервис» в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» пени в размере 1 938 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Балкар-Сервис» удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» выдать обществу с ограниченной ответственностью «Балкар-Сервис» технические условия на присоединение энергопринимающих устройств нежилых помещений № 1 и № 2 по адресу: <...> к сетям теплоснабжения в целях получения коммунальной услуги по теплоснабжению.

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балкар-Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Произвести взаимозачет первоначальных и встречных денежных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru