Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6549/2024

30 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 23.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 23.10.2024

по делу № А16-2923/2023 (приложение № 5)

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению ФИО1

о включении требования в сумме 5163657,75 рубля в реестр требований кредиторов,

по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.12.2023 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО4.

В рамках данного дела ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 163 657,75 рубля.

Определение суда от 23.10.2024 заявление ФИО1 отклонено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом заявитель по обособленному спору в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит определение суда от 23.10.2024 отменить, заявленное требование – удовлетворить.

В доводах жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование ссылается на то, что выводы суда о мнимости договора займа от 16.06.2022 не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку указанное соглашение является реальной сделкой, нотариально удостоверенной, в материалы дела представлены доказательства наличия финансовой возможности для выдачи займа.

Считает, что отсутствие доказательств расходования ФИО3 на нужды должника или его предпринимательскую деятельность полученной в заем суммы, основанием для отказа в удовлетворения заявления не является.

С апелляционной жалобой апеллянтом представлены ходатайства об истребовании доказательств.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, отказывает в их удовлетворении, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом предмета заявленных требований, достаточными для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Финансовый управляющий должником в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 23.10.2024 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (займодавец), ФИО3 (заемщик), ФИО5 (залогодатель) заключен договор займа с залогом транспортного средства и нежилого помещения от 16.06.2022, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется вернуть сумму займа без процентов, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Договор является смешанным и содержит элементы договора займа и договора залога.

Согласно пункту 1 договора заемщик взял в долг у заимодавца деньги в сумме 6000000 рублей сроком до пятнадцатого августа две тысячи двадцать второго года, деньги переданы заёмщику полностью в момент подписания настоящего договора, документом, подтверждающим факт передачи денег, является настоящий договор, который одновременно является распиской в получении денег.

Долг подлежит возврату без процентов за пользование деньгами, частями, первый платеж в размере 3 500 000 рублей будет выплачен займодавцу в срок до 16 июля 2022 года наличными деньгами в городе Биробиджане, оставшаяся сумма 2500000 рублей будет выплачена займодавцу в срок до 16 августа 2022 гола наличными деньгами в городе Биробиджан, документом, подтверждающим факт передачи денег будет являться расписка (пункт 2).

Из пункта 5 договора следует, что в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из договора, залогодатель (ФИО5) передает залогодержателю следующее имущество:

5.1. Автомобиль марки MITSUBISHI FIGHTER, двигатель № 6D16 737405, шасси FK617G-500300, цвет БЕЛЫЙ, 1992 года выпуска, регистрационный знак <***>.

5.2. Автомобиль марки TOYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) XW7BN4HKXOS100448, 2018 года выпуска, кузов XW7BN4HKXOS100448, цвет черный металлик, государственный регистрационный знак <***>.

5.3. Автомобиль марки NISSAN CONDOR, 1990 года выпуска, двигатель FE6- 002168Е, шасси MK210HN-Q0449, цвет зеленый/белый, регистрационный знак <***>.

5.4. Автомобиль марки КАМАЗ 6520-60, ХТС652003А1192455, 2010 года выпуска, двигатель 740600 A258387S, шасси ХТС652003А1192455. кабина 2182562, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак <***>.

5.5. Автомобиль марки ISUZU FORWARD, 1993 года выпуска, двигатель 10PD1-758560, шасси CXZ71U-3000641, цвет синий, государственный регистрационный знак <***>.

5.6. Автобетоносмеситель марки HINO 1994 года выпуска, двигатель F17E В18399, шасси FS2FKB-13265, ЦВЕТ серый, государственный регистрационный знак <***>.

5.7. Грузовой самосвал марки ИВЕКО ATM-653900 IVECO АТМ-653900, 2011 года выпуска, двигатель F3BEE681VA244 167951, шасси Х42353900В0000585, цвет красный, государственный регистрационный знак <***>.

5.8. Нежилое помещение по адресу: <...>, с кадастровым номером 79:01:020031:1574, общей площадью 386,3 кв. м.

5.9. Нежилое помещение по адресу: <...> метров на восток от ПГЭК 160, бокс 9, с кадастровым номером 79:01:0200040:720.

5.10. Нежилое помещение по адресу: <...> метров на восток от ПГЭК 160, бокс 7, с кадастровым номером 79:01:0200040:728.

5.11. Нежилое помещение по адресу: <...> метров на северо-восток от дома 46 по улице Набережная, бокс 34, с кадастровым номером 79:01:0200041:905.

Пунктом 6 стороны определили, что в случае, если указанный в п.1, настоящего договора долг не будет выплачен срок до 16 августа 2022 года, залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное в п. 5 настоящего договора имущество. По соглашению сторон (как заёмщика, так и залогодателя) и в соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, обращение взыскание на заложенное по настоящему договору имущество производится в бесспорном порядке, на основании исполнительной надписи нотариуса.

Между ФИО1 и ФИО3, ФИО5 30.06.2022 года заключено соглашение о внесении дополнений в договор займа с залогом транспортных средств и нежилых помещений.

Согласно условиям соглашения сторонами внесены дополнения в части передачи в залог дополнительного имущества.

Пункт 5 указанного договора дополнен следующим:

5.12. Нежилое помещение по адресу: <...> метров на восток от ПГЭК 160, бокс 6, с кадастровым номером 79:01:0200040:724, обшей площадью 21,8 кв. м.

5.13. Нежилое помещение по адресу: <...> метров на северо-восток от дома №46 по улице Набережная, бокс 33, с кадастровым номером 79:01:0200041:904, общей площадью 21,2 кв. м.

5.14. Нежилое помещение по адресу: <...> метров на восток от ПГЭК 160, бокс 8, с кадастровым номером 79Л1 .-0200040:727, общей площадью 21,6 кв. м.

Между ФИО1 и ФИО3, ФИО5 13.09.2022 года заключено соглашение о внесении дополнений в договор займа с залогом транспортных средств и нежилых помещений, согласно которому внесены изменения в п. 1 и п. 2 указанного договора.

После изменений п. 1. читать в следующей редакции:

1. Заемщик взял в долг у заимодавца деньги в сумме 8000000 (восемь миллионов) рублей со сроком возврата до десятого октября две тысячи двадцать второго года, деньги переданы заёмщику полностью до подписания настоящего договора. Документом, подтверждающим факт передачи денег, является расписка.

После изменений п. 2 читать в следующей редакции:

2. Долг подлежит возврату без процентов за пользование деньгами, частями, первый платеж в размере 3500000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей будет выплачен займодавцу в срок до 10 октября 2022 года наличными деньгами в городе Биробиджане, оставшаяся сумма 4500000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей будет выплачена займодавцу в срок до 10 ноября 2022 года наличными деньгами в городе Биробиджан. Документом, подтверждающим факт передачи денег будет являться расписка.

Между ФИО1 и ФИО5 29.08.2023 года заключено соглашение об отступном, согласно которому должник, действуя в порядке статьи 409 Гражданского кодекса РФ, в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа с залогом транспортного средства и нежилого помещения, удостоверенного нотариусом Биробиджанского городского нотариального ФИО6 16 июня 2022 года по реестру 79/10-н/79-2022-2-307 и дополнительных соглашений к нему, удостоверенных нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа ФИО6 30 июня 2022 года по реестру 79/10-H/79-2022-2-617 и 13 сентября 2022 года по реестру 79/10-н/79-2022-2-2413 и поименованного в п. 1.2 соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.

Сведения об обязательстве, в счет исполнения которого предоставляется отступное:

- сумма основного долга (п. 1 договора с учетом условий соглашения от 30.09.2022): 8000000 (Восемь миллионов) рублей;

- срок исполнения обязательства (п. 1 Договора с учетом условий соглашения от 30.09.2022): 10 ноября 2022 года;

- ответственность за просрочку исполнения обязательства на дату подписания соглашения: обращение взыскания на заложенное имущество, сумма неустойки договором не устанавливалась.

С момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в п.1-2 соглашения, прекращается частично на сумму 3500000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

В качестве отступного по соглашению должник передает кредитору в собственность следующее имущество: нежилое административное здание по адресу: <...>, с кадастровым номером 79:01:0200031:1574, площадью 386,3 кв. м (пункт 2.1).

Стороны оценили указанное имущество в 3500000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.4 соглашения переход права собственности по настоящему договору подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО.

При этом сторонам нотариусом разъяснено, что в соответствии со ст. 55 Основ законодательства о нотариате нотариус сам представляет в электронной форме заявление о государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и прилагаемые к нему документы в орган регистрации прав.

В связи с несвоевременным возвратом должником заемных денежных средств в размере 4500000 рублей, кредитором рассчитаны проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 663 465,75 рубля за период с 11.11.2022 по 05.12.2023.

Поскольку, денежные средства должником не возвращены, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 22.01.2025 до 29.01.2025.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих доводы лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305- ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, независимо от признания задолженности должником, применительно к рассматриваемому спору в предмет исследования и оценки суда входят обстоятельства, подтверждающие факт передачи должнику займа, наличие у заявителя финансовой возможности предоставить заем, цели расходования заемных средств должником.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Аффилированный кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, подтвердив, что она соотносится с реальными хозяйственными отношениями и обусловлена разумными экономическими причинами.

ФИО1 пояснено, что займ предоставлен должнику на основании длительного знакомства (проживали в одном дворе), в отсутствие дружеских и близких отношений.

Для подтверждения наличия своей финансовой возможности ФИО1 представлены:

- договор купли-продажи транспортного средства от 03.05.2022, заключенный с ФИО7 на сумму 7 000 000 рублей,

- договор купли-продажи транспортного средства от 14.03.2022, заключенный с ФИО8 на сумму 4 000 000 рублей,

Также ФИО1, указано на реализацию недвижимости на сумму 20 545 336,01 рубля в период с 2020 по 2021 год, представлены:

- договор купли-продажи жилого помещения от 23.11.2019;

- договор купли-продажи жилого помещения от 14.02.2020;

- государственный контракт № 25 от 14.05.2020;

- государственный контракт № 28 от 14.05.2020;

- государственный контракт № 37 от 21.05.2020;

- государственный контракт № 50 от 17.06.2020;

- государственный контракт № 51 от 17.06.2020;

- государственный контракт № 61 от 17.06.2020;

- муниципальный контракт № 0378000001200000930001 от 18.08.2020;

- муниципальный контракт № 01783000001200000070001 от 08.12.2020;

- договор купли-продажи жилого помещения от 30.03.2021;

- государственный контракт № 602 от 08.11.2021;

- договор купли-продажи жилого помещения от 26.11.2021.

В то же время, финансовым управляющим в материалы дела представлены сведения, согласно которым, реализованные кредитором транспортные средства по состоянию на 19.06.2024 числятся зарегистрированными за ФИО9, а новыми владельцами не оформлялись страховые полисы ОСАГО (том 1 л. д. 68).

ФИО9 не представлено доказательств расходования и аккумуляции на счетах вырученных денежных средств в период, предшествовавший заключению договора займа.

Факт длительного сбережения (начиная с 2020 года) наличных денежных средств породил у суда обоснованные сомнения в экономической целесообразности и разумности подобного поведения.

Также в рассматриваемом споре расходование должником полученных заемных средств не установлено; должник уклонился от участия в споре, представления документов и пояснений; на звонки финансового управляющего не отвечает, отказывая в сотрудничестве.

В условиях банкротства должника возможны ситуации, когда «дружественное» с должником лицо и сам должник, создают формальные условия наличия правоотношений по оспариваемой сделке. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» лица и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. При этом сама по себе аффилированность сторон (юридическая или фактическая) сделки не свидетельствует о ничтожности или оспоримости сделки, а лишь влечет необходимость применения к сделке повышенного стандарта доказывания.

С учетом изложенных выше конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение сторонами между собой спорной сделки и последующее ее исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, другими словами, в обычном гражданском обороте добросовестные и независимые, ничем не связанные другом с другом физические лица не представляют беспроцентные займы на миллионы рублей без экономической выгоды для займодавца.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что участники спорного договора займа фактически аффилированы применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Применяя повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве и исследуя вопросы действительной финансовой возможности предоставить должнику заем, равно как и последующее движение заемных денежных средств в обороте должника, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие подтверждения обозначенных презумпций.

Также судом верно оценено поведение ФИО1, как не соответствующее стандартному поведению разумного кредитора, который предоставил заемные средства на условиях их возвратности.

Обращение взыскания на заложенное имущество в бесспорном порядке после наступления срока возврата не производилось.

Соглашение об отступном последовало лишь в преддверии банкротства должника, срок возврата займа наступил значительно ранее.

Доказательств требования возврата заемных денежных средств, после наступления даты возврата займа, кредитором не представлено.

Реальность намерения кредитора получить от должника денежные средства не подтверждена.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, до признания должника несостоятельным (банкротом) все действия кредитора по взысканию задолженности носили формальный характер, без намерений последнего получить исполнение по договору займа.

Также суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта относительно нотариального удостоверения сделки с подтверждением реальности заемных правоотношений, основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке определения суда не являются, поскольку названное обстоятельство не препятствует признанию сделки мнимой, притворной, нотариус не может проверить действительный умысел сторон сделки, он лишь удостоверяет выраженные и озвученные намерения сторон, оформление сделки у нотариуса не является безусловным подтверждением факта передачи денежных средств в заявленном размере, равно как и демонстрация наличия денежных средств в определенном размере.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.10.2024 по делу № А16-2923/2023 (приложение № 5) Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

И.Е. Пичинина

Л.В. Самар