ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А10-2461/2025
15 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
судей: Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джук Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание) апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Цыбеновой Соелмы Дамбаевнены на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 сентября 2025 года по делу № А10-2461/2025
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Б-Аэро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), об отмене постановлений
от 08.04.2025 года № 03023/25/361966, от 25.04.2025 года № 03023/25/426257, об изменении режима хранения «без права пользования» на режим хранения «с правом пользования» воздушного судна АН-26Б (заводской номер 10707, государственный и регистрационный опознавательный знак RA26041), о передаче арестованного имущества на ответственное хранение должнику в целях его использования в предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе для исполнения исполнительного документа, о рассмотрении возможности снятия ареста с воздушного судна АН-26Б (заводской номер 10707, государственный и регистрационный опознавательный знак RA-26041) взамен на арест иного имущества должника,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Авиатрейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Авиакомпания «Уктус» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание) апелляционную жалобу
при участии в судебном заседании до перерыва:
от общества с ограниченной ответственностью «Б-Аэро»-ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2025,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Б-Аэро» (далее-заявитель, ООО «Б- Аэро», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее-АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1 ( далее- судебный пристав-исполнитель ФИО1), к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), об отмене постановлений от 08.04.2025 года № 03023/25/361966, от 25.04.2025 года № 03023/25/426257, об изменении режима хранения «без права пользования» на режим хранения «с правом пользования» воздушного судна АН-26Б (заводской номер 10707, государственный и регистрационный опознавательный знак RA26041), о передаче арестованного имущества на ответственное хранение должнику в
целях его использования в предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе для исполнения исполнительного документа, о рассмотрении возможности снятия ареста с воздушного судна АН-26Б (заводской номер 10707, государственный и регистрационный опознавательный знак RA-26041) взамен на арест иного имущества должника.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Авиатрейдинг» (далее-ООО «Авиатрейдинг»), акционерное общество «Авикомпания «Уктус» (далее-ООО «Авикомпания «Уктус»).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 сентября 2025 года по делу № А10-2461/2025 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Б-Аэро» удовлетворено. Производство по делу № А10-2461/2025 по требованию общества с ограниченной ответственностью «Б-Аэро» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, о снятии ареста с воздушного судна АН-26Б (заводской номер 10707, государственный и регистрационный опознавательный знак RA-26041) взамен на арест иного имущества должника, прекращено в части. Заявленные требования в остальной части удовлетворены частично. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ ФИО1 от 25.04.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 03023/25/426257, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе судебный пристав –исполнитель указывает на то, что заявление должника, поступившее в ОСП УФССП России по Тамбовской области 15.04.2025 содержало лишь просьбу изменить режим хранения без каких-либо обоснований и доводов. Данное заявление не могло быть рассмотрено. ссылается на
неполноту принятого судебного акта не содержащего нормы права, которые судебный пристав- исполнитель нарушил.
ООО «Б-Аэро» в письменном отзыве выражает несогласие с выводами Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 сентября 2025 года по делу № А10-2461/2025 в части отказа в удовлетворении требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности изменить режим хранения арестованного имущества ВС самолет АН-26 с «без права пользования» на режим хранения «с правом пользования», передать арестованное имущество должнику. Указывает, что выводы суда в данной части не основаны не материалах дела.
Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
У судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, подключившейся к судебному заседанию посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)", возникли технические неполадки в виде отсутствия звука и изображения. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.
В связи с чем, судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.
Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела 07.04.2025 на основании исполнительного листа серии ФС № 049066017, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № 102458/25/03023-ИП о взыскании задолженности с ООО «Б-Аэро» в размере 29 546 912 рублей в пользу ООО «Авиатрейдинг».
С заявлением о возбуждении исполнительного производства одновременно взыскатель направил ходатайство о наложении ареста на воздушное судно, принадлежащее должнику.
08 апреля 2025 года судебным приставом ФИО1 вынесено постановление № 03023/25/361966 о поручении судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП произвести арест имущества должника - воздушного судна Ан-26Б (заводской номер 10707, государственный и регистрационный опознавательный знак RA-26041), изъять указанное имущество и передать арестованное и изъятое имущество на хранение представителю взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ООО «Б-Аэро».
Также 08.04.2025 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
08.04.2025 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
08.04.2025 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации ООО «Б-Аэро».
09.04.2025 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации с объектами недвижимого имущества.
Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области от 10.04.2025 наложен арест на имущество должника ООО «Б-Аэро», а именно воздушное судно Ан-26Б (заводской номер 10707, государственный и регистрационный опознавательный знак RA-26041), указанное имущество изъято и передано на хранение представителю взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
Тамбовским районным ОСП УФССП России по Тамбовской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.04.2025 на имущество ООО «Б-Аэро», режим хранения определен без права пользования, ответственным хранителем назначен представитель взыскателя.
15.04.2025 в рамках исполнительного производства поступило ходатайство № 112986/25/03023-Х генерального директора ООО «Б-Аэро» ФИО4 об изменении хранителя арестованного имущества и режима хранения.
25.04.2025 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление № 03023/25/426257 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с отсутствием обоснования изменения хранителя.
Повторное обращение ООО «Б-Аэро» 16.05.2025 с заявлением (ходатайством) об изменении режима хранения арестованного имущества, о передаче арестованного имущества на ответственное хранение должнику, о рассмотрении возможности снятия ареста с имущества взамен на арест иного имущества также оставлено без удовлетворения.
Полагая, что постановления от 08.04.2025 года № 03023/25/361966, от 25.04.2025 года № 03023/25/426257, а также действия судебного пристава об установлении для арестованного имущества режима хранения «без права пользования», а также по передаче арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Б-Аэро» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Обращаясь в суд с вышеназванным заявлением общество ссылалось на то, что арестованное имущество - воздушное судно АН-26Б, (заводской номер 10707, бортовой номер RA-26041) используется заявителем в предпринимательской деятельности, является единственным источником прибыли, используемой, в том числе для погашения задолженности по настоящему исполнительному документу. Арест воздушного судна и установление режима «без права пользования» прерывает техническое обслуживание воздушного судна, что в короткий срок может привести к полной негодности воздушного судна и значительно снизит его рыночную стоимость. В настоящее время воздушное судно находится в процессе приведения его в летную годность с целью получения сертификата летной годности. Режим «без права пользования» прерывает этот процесс и приведет к необходимости прохождения его с первого этапа, что повлечет за собой значительные финансовые потери для должника, прекращение его хозяйственной деятельности и нарушение обязательств по государственным контрактам. Кроме того, рыночная стоимость арестованного имущества - воздушного судна составляет 280 миллионов рублей, что многократно превышает размер долга, установленного исполнительным документом в размере 29 546 912 рублей. Передача имущества взыскателю на ответственное хранение взыскателю имущества нарушает права заявителя на часть имущества, превышающего размер и объем сумму долга. Арест имущества
нарушает баланс интересов должника и взыскателя в сторону взыскателя, оставляя часть имущества превышающего размер долга необеспеченным охраной. Также заявитель указал, что имеет в собственности иные объекты недвижимого и движимого имущества, достаточные для обеспечения исполнения исполнительного документа в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что заявленные требование в части отмены постановления от 08.04.2025 № 03023/25/361966 не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском заявителем срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1 от 08.04.2025 № 03023/25/361966 о поручении.
Приведенные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции поддерживает, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.
Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных
правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).
Как следует из материалов дела ООО «Б-Аэро» оспаривает постановление судебного пристава ФИО1 от 08 апреля 2025 года о поручении судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП произвести арест имущества должника - воздушное судно Ан-26Б (заводской номер 10707, государственный и регистрационный опознавательный знак RA-26041), изъятие указанного имущества и передачи арестованного и изъятого имущества на хранение представителю взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ООО «Б-Аэро», а также постановление от 25.04.2025 года № 03023/25/426257 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
С соответствующим заявлением общество обратилось в суд через систему «Мой арбитр» 28.04.2025 (зарегистрировано канцелярией суда 29.04.2025).
На странице 2 заявления общество указывает на незаконность постановления судебного пристава ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об изменении режима хранения и хранителя арестованного воздушного судна. В последующем заявитель, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил суд отменить постановление от 25.04.2025 года № 03023/25/426257.
На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу, что заявителем срок на обжалование постановления от 25.04.2025 года № 03023/25/426257 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) не пропущен.
Относительно соблюдения срока обжалования постановления от 08.04.2025 заявитель указывает, что 15 апреля 2025 года обратился к судебному приставу - исполнителю с ходатайством об изменении режима хранения «без права пользования» на режим хранения «с правом пользования» воздушного судна Ан-26Б (заводской номер 10707, государственный и регистрационный опознавательный знак RA-26041), передачи арестованного имущества - на ответственное хранение заявителю, снятии ареста с имущества и аресте взамен иного имущества заявителя в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, с этой даты ему стало известно об оспариваемом постановлении.
При этом как следует из материалов дела, на дату подачи в службу судебных приставов заявления (ходатайства) от 11.04.2025 № 5414993527 о приостановлении исполнительного производства № 102458/25/03023-ИП и приостановлении исполнительских действий должнику было известно о вынесении спорного постановления о поручении.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявитель обратился в суд после истечения десяти дней, установленных законом для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 08.04.2025 года № 03023/25/361966.
Суд первой инстанции, рассматривая довод ООО «Б-Аэро» о несоразмерности стоимости арестованного имущества и имеющейся задолженности общества перед взыскателями и о том, что воздушное судно Ан-26Б (заводской номер 10707, государственный и регистрационный опознавательный знак RA-26041) используется в предпринимательской деятельности и является единственным источником прибыли, суд
первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.
На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств,
подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Таким образом, судебный пристав ФИО1, вынося постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП произвести арест имущества должника - воздушное судно Ан-26Б (заводской номер 10707, государственный и регистрационный опознавательный знак RA-26041), изъятие указанного имущества и передачи арестованного и изъятого имущества на хранение представителю взыскателя исходила из целей обеспечения эффективного и своевременного исполнения требований исполнительного документа исполнения исполнительного документа.
Стоимость арестованного имущества определена в 30 млн. руб.
Данное согласуется с положениями части 1, 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
При этом, заявитель не представил доказательств несоразмерности стоимости арестованного имущества, в том числе, доказательств стоимости арестованного воздушного судна в размере 280 млн. руб. Кроме того не представил доказательств, что арестованное судно не является разобранным и является единственным источником прибыли.
Не представлено таких доказательств заявителем и суду апелляционной инстанции.
В этой связи доводы ООО «Б-Аэро» о неверных выводах суда, касающихся законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления подлежат отклонению.
Рассматривая требование ООО «Б-Аэро» об отмене постановления от 25.04.2025 года № 03023/25/426257, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав ФИО1 формально подошла к рассмотрению обращения должника об изменении хранителя и режима хранения арестованного имущества, в связи с чем нарушила права и законные интересы заявителя, необоснованно отказала в рассмотрении
заявления по существу, в связи с чем признал данное постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.
Данные выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, сделаны с учетом норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 25.04.2025 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с отсутствием обоснования изменения хранителя.
Судебный пристав в отзыве и в судебном заседании указал, что заявление ООО «Б-Аэро» не содержало обоснование изменения хранителя, заявление подано с нарушением требований к форме электронного документа, утвержденного приказом ФССП России от 06.07.2022 № 427. Обращение ООО «Б-Аэро» было прикреплено к заявлению. При этом до заявителя доведена информация о том, что прилагаемые к заявлению документы самостоятельными обращениями, в том числе заявлениями (ходатайствами), жалобами в порядке подчиненности не являются, рассмотрению не подлежат и прилагаются лишь для подтверждения доводов, указанных в заявлении. В связи с чем, при рассмотрении заявления ООО «Б-Аэро» судебный пристав-исполнитель принял в учет содержание самого заявления направленного, через ЕПГУ, документы, являющиеся приложением к обращению, судебным приставом по существу не рассматривались.
Право должника заявлять ходатайства закреплено в части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве.
Частью 1 статьи 50.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.
Приказом ФССП России от 6 июля 2022 года № 427 утверждены Требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых
должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа (Приложения № 1, 2 к настоящему Приказу).
Таблица 2 Приложения № 2 к Требованиям содержит описание реквизитного состава для блока Petition (Обращение), в соответствии с которыми значатся: пункт 7 - наименование элемента - Text, наименование реквизита документа - текст документа, обязательность - отсутствует, тип - DclobType, описание реквизита документа - содержание документа; пункт 75 - наименование элемента - Attachment, наименование реквизита документа - вложение, обязательность - отсутствует, тип - AttachmentType, описание реквизита документа - перечень файлов (вложений), которые прилагаются к обращению с целью подтверждения заявленных доводов и не являются самостоятельным обращением. Описание составного типа данных «AttachmentType» приведено в Таблице 4 «Описание составного типа данных AttachmentType (Вложение)».
Суд верно указал, что ни Закон об исполнительном производстве, ни Приказ ФССП России от 6 июля 2022 года № 427 не предусматривают основания для отказа в рассмотрении обращений сторон исполнительного производства.
Положения статьи 125 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет, на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве).
Часть 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве содержит перечень требований, предъявляемых к жалобе, в соответствии с которыми в ней должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование
организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.
Как следует из материалов дела, ООО «Б-Аэро» 15.04.2025 направлено заявление об изменении хранителя арестованного имущества и режима хранения на «с правом пользования». К заявлению приложен документ, именуемый как ходатайство от 15.04.2025, подписанный графической подписью представителя ООО «Б-Аэро» по доверенности ФИО5, в котором содержатся доводы в обоснование требования об изменении режима хранения арестованного имущества и передаче его на ответственное хранение должнику, а также о снятии ареста взамен на арест иного имущества должника.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Учитывая изложенное, выводы суда в той части, что содержание ходатайства от 15.04.2025, являющегося вложением к заявлению, поданного через ЕПГУ по установленной форме, однозначно свидетельствовало о том, что оно подано в предусмотренном главой 18 Закона об исполнительном производстве порядке, содержало необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве, соответствующие требования, то есть подлежало рассмотрению являются верными.
Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя об обратном подлежат отклонению.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ ФИО1 от 25.04.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 03023/25/426257, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.
В части требований заявителя к судебным приставам –исполнителям Советского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия, УФССП России по Республике Бурятия, УФССП России по Республике Бурятия
производство по делу прекращено на основании положений статьи 150 АПК РФ, в связи с заявленным отказом.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 сентября 2025 года по делу № А10-2461/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.С. Подшивалова
Судьи Е.А. Будаева
В.А. Сидоренко