Постановление по делу № 02АП-1444/2025 от 05.05.2025.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-3737/2024

05 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителей истца – ФИО2 и ФИО3 (доверенности от 14.03.2023);

представителей ответчика – ФИО4 и ФИО5 (по паспорту и доверенности от 04.03.2025 соответственно),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2025 по делу № А29-3737/2024

по иску ФИО6

к ФИО4

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего ФИО6 – ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице его финансового управляющего ФИО10,

об исключении из состава участников общества

и по встречному иску ФИО4

к ФИО6

об исключении ФИО6 из состава участников общества,

установил:

ФИО6 (далее – ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об исключении ФИО4 (далее – ФИО4) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Медком» (далее – Общество, ООО «Медком»).

ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением об исключении ФИО6 из состава участников ООО «Медком».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий ФИО6 – ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице его финансового управляющего ФИО10,

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2025 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ФИО4 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Одновременно с этим ФИО4 подала ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. ФИО6 в отзыве на указанное ходатайство возражала против восстановления срока на подачу жалобы.

Второй арбитражный апелляционной суд признал причину пропуска уважительной, пропуск срока в один день незначительным, в связи с чем посчитал возможным срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- требование первоначального истца обусловлено наличием в Обществе корпоративного конфликта между его участниками, в силу статьи 65 АПК РФ не оказано грубое нарушение ФИО4 обязанностей участника Общества, а также совершение ею действий/бездействия, которые создали настолько серьезные препятствия в деятельности Общества, что они не могут быть преодолен никаким другим образом, кроме как прекращением ее участия в юридическом лице;

- судебные акты по делам №№ А29-3967/2023, А29-4836/2023, А29-4469/2023, А29-14405/2023, А29-4479/2023, А29-4480/2023, А29-8676/2023, А29-4829/2023 не устанавливают обстоятельств того, что действия (бездействия) ФИО4 были направлены на вывод активов из ООО «Медком» с целью причинения вреда кредиторам общества, его участнику;

- сам факт вывода активов ФИО4 с целью парализовать деятельность ООО «Медком» или привести к негативным последствиям для Общества при рассмотрении судами указанных выше дел не был установлен;

- вывод о том, что в судебном порядке установлена вина ФИО4 в причинении ООО «Медком» убытков в общей сумме более 18 млн. рублей неправомерен;

- оспоренные сделки не нанесли ООО «Медком» негативных последствий, финансово-хозяйственная деятельность Общества соответствовала принципам стабильности и динамичного развития;

- между истцом и ответчиком имеет место корпоративный конфликт, который не может быть решен путем исключения ответчика из Общества;

- ФИО6, имеющая финансовые трудности, в т.ч. на содержание своей дочери (ФИО11), используя родственные связи (брак ФИО8 и ФИО4), полагает возможным решить их через свое положение в ООО «Медком», конфликт приобретает юридическую форму;

- ФИО4 с момента образования ООО «Медком» и до настоящего времени действует в интересах Общества, принимая непосредственное участие в управлении делами компании;

- ООО «Первая клиника» не могла создать конкуренцию ООО «Медком» ввиду отсутствия соответствующих активов, медицинского персонала и репутации на рынке медицинских услуг Республики Коми (г.Усинск); после регистрации ООО «Первая клиника» ФИО4 не совершала действий, направленных на перевод бизнеса в ущерб интересам ООО «Медком»;

- наличие налоговой задолженности не является следствием совершения ФИО4 сделок, которые были оспорены в судебном порядке по мотиву сделок с заинтересованностью;

- в материалах дела отсутствуют доказательства о невозможности деятельности Общества без исключения из него ФИО4, а также существенного затруднения деятельности ООО «Медком».

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно опровергает доводы ФИО4, полагает, что в сложившейся ситуации единственным выходом является исключение ФИО4 из состава участников ООО «Медком», в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Более подробно позиции сторон изложены письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2019, ФИО6 является участником Общества с долей в уставном капитале, равной 30 %, вторым участником Общества является ФИО4 (70% доли в уставном капитале), которая занимает должность исполнительного директора.

Участниками предъявлены взаимные требования об исключении друг друга из Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из приведенных положений следует, что участники общества с ограниченной ответственностью, связанные друг с другом договором об учреждении общества, объединены общей целью, обязаны действовать в общих интересах и не должны подрывать доверие между участниками, противопоставляя собственные интересы интересам общества.

По своей правовой природе исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой расторжение в судебном порядке договора об учреждении общества со стороной, допустившей существенное нарушение своих обязательств, связанных с ведением общего дела (пункты 1 и 3 статьи 307, пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Целью применения судом данного способа защиты является недопущение сохранения ситуации, в которой участники в значительной степени лишаются того, на что они вправе были рассчитывать при заключении или присоединении к данному договору, а не назначение санкции за правонарушение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2024 № 305-ЭС23-30144).

В пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее – Обзор от 25.12.2019), указано, что достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14) при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14 по делу № А06-2044/2013 разъяснено, что исключение участника из состава участников общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества, либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

В силу положений статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказывания того, что действия (бездействие) ответчика привели к причинению вреда Обществу или существенно затрудняют (делают невозможным) достижение целей, ради которых создано Общество.

Требование об исключении ответчика из состава участников Общества первоначальный истец мотивирует тем, что действия ФИО4, как мажоритарного участника и руководителя Общества, повлекли за собой причинение имущественного вреда Обществу.

Первоначальный истец ссылался на судебные акты по делам №№ А29-3967/2023, А29-4836/2023, А29-4469/2023, А29-14405/2023, А29-4479/2023, А29-4480/2023, А29-8676/2023, А29-4829/2023, которыми, по мнению ФИО6, установлен факт причинения действиями ФИО4 вреда интересам ООО «Медком».

Вопреки позиции подателя жалобы, Арбитражным судом Республики Коми дана правильная оценка обстоятельствам, установленным указанными судебными актами.

Так, решениями Арбитражного суда Республики Коми по делам № А29-3967/2023, № А29-4836/2023, вступившими в законную силу, признаны недействительными договор аренды оборудования от 07.02.2022 и договор на оказание медицинских услуг от 18.10.2022, заключенные между Обществом и ООО «Первая клиника», как убыточные сделок с заинтересованностью ФИО4 Суд взыскал с ООО «Первая клиника» в пользу Общества 3 764 861 рублей 08 копеек неосновательного обогащения и обязал возвратить оборудование.

Вступившими в законную силу решениями по делам № А29-4469/2023, А29-14405/2023 признан недействительным договор подряда от 22.04.2021, заключенный между Обществом и ИП ФИО8 (супруг ФИО4), с ФИО4 в пользу Общества взыскано 3 070 000 рублей убытков.

Вступившим в законную силу решением по делу № А29-4479/2023 признан недействительным договор от 05.03.2022 № 1106-05-01/322, заключенный между Обществом (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель), с ИП ФИО8 в пользу Общества взысканы денежные средства в сумме 1 389 335 рублей.

Решением по делу А29-4480/2023 признан недействительным договор № 1106-19-04 от 01.04.2022 на оказание услуг, заключенный между ООО «Медком» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель); применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Медком» денежных средств в сумме 5 092 518 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-8676/2023 с ФИО4 в пользу ООО «Медком» взысканы убытки в сумме 4 245 925 рублей 67 копеек.

Вопреки позиции ФИО4, в рамках рассмотрения дела № А29-4829/2023 судом установлен факт необоснованной выплаты ФИО4 1 126 291 рубля 14 копеек в виде северной надбавки и районного коэффициента, начисленных на заработную плату в должности исполнительного директора ООО «Медком». В иске ФИО6 к ФИО4 о взыскании убытков в размере 1 126 291 рубля 14 копеек было отказано, поскольку обязательства ФИО8 перед Обществом по возмещению спорной суммы убытков в размере 1 295 234 рубля 81 копейка прекращены взаимозачетом.

На основании изложенного, вышеуказанные судебные акты не могут свидетельствовать о разумности и добросовестности действий ФИО4 при управлении Обществом, которые привел к причинению убытков ООО «Медком».

Помимо прочего, первоначальный истец ссылался на следующие судебные акты, вступившие в законную силу:

1) решение суда по делу № А29-3799/2023 об обязании Общества предоставить ФИО6 в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу копии выписок по расчетным счетам за период с августа 2019 года по текущую дату, предоставить доступ к базе «1 С: Бухгалтерия» и «1 С ЗУП», действующей до 01.01.2023 и с 01.01.2023, исполнено Обществом с просрочкой в 150 дней.

2) решение по делу № А29-5019/2023 об обязании Общества предоставить ФИО6 договор № 1106-05-01/322 от 05.03.2022, заключенный с ИП ФИО8, договор на оказание консультационных услуг, заключенный с ИП ФИО12, также исполнено с просрочкой, в ходе рассмотрения дел об оспаривании названных сделок.

3) решение по делу № А29-8239/2023 об обязании Общества предоставить ФИО6 в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу копии всех договоров, а также первичной документации (акты, счета, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) в отношении следующих контрагентов: ООО «Эльхолл Екатеринбург», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ООО «Интернет решения», ФИО21, ООО «Райпост», ООО «СЭК», ООО «Курьер сервис», ООО «Северная логистика», ООО «УСД», ООО «Эврика», не исполнено.

На основании пунктов 8.1, 8.10.1 Устава ООО «Медком» именно единоличный исполнительный орган Общества, должность которого занимает ответчик, ответственен за неисполнение Обществом судебных актов о предоставлении ФИО6 документов.

Неисполнение и несвоевременное исполнение судебных актов приводит к взысканию с ООО «Медком» судебной неустойки, что также приносит убытки Обществу.

Кроме того, в обоснование иска ФИО6 ссылалась на то, что в связи с имеющейся налоговой недоимкой в августе 2023 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми было подано заявление о банкротстве ООО «Медком» (дело №А29-10411/2023). В принятии заявления было отказано в связи с тем, что 08.09.2023 МИФНС было принято решение № 414338 о предоставлении рассрочки по уплате задолженности по налогам, сборам, страховым взносам. Указанным Решением предоставлена рассрочка по уплате задолженности в сумме 20 928 921 рубль 39 копеек сроком до 09.09.2024 с условием уплаты процентов за пользование рассрочкой.

По мнению первоначального истца, размер налоговой недоимки немногим превышает сумму денежных средств, выведенных ФИО4 из Общества в свою пользу и в пользу аффилированных лиц; действия ФИО4 повлекли за собой возникновение у ООО «Медком» риска вхождения в процедуру банкротства, а также способствовали возникновению необходимости уплаты процентов за пользование предоставленной налоговым органом рассрочкой, тогда как налоговая недоимка могла быть своевременно погашена за счет денежных средств, выведенных ответчиком из Общества.

Апеллянт ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и образованием налоговой задолженности.

Вместе с тем, судом первой инстанции в обжалуемом решении выводы о наличии вины ФИО4 в возникновении налоговой недоимки отсутствуют.

В обоснование иска ФИО6 ссылалась на осуществление ФИО4 конкурирующей деятельности посредством учреждения ею и ее супругом ООО «Первая клиника», осуществление конкурирующей деятельности посредством трудовых и материальных ресурсов ООО «Медком», что подтверждается решением по делу № А29-4836/2023, документами, представленными в материалы настоящего дела.

ФИО4, в свою очередь, полагает, что ООО «Первая клиника» не могла создать конкуренцию ООО «Медком» ввиду отсутствия соответствующих активов, медицинского персонала и репутации на рынке медицинских услуг Республики Коми (г.Усинск); после регистрации ООО «Первая клиника» ФИО4 не совершала действий, направленных на перевод бизнеса в ущерб интересам ООО «Медком».

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным в решении по делу № А29-4836/2023.

Апелляционный суд принимает во внимание мотивированные возражения ФИО6, изложенные в пунктах 3.1-3.5 отзыва на апелляционную жалобу.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями пункта 35 постановления № 25, пункта 9 Обзора от 25.12.2019, принимая во внимание подтверждение причинение ФИО4 значительного ущерба Обществу, осуществление конкурирующей деятельности, правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования.

В обоснование встречного иска ФИО4 ссылалась на то, что на протяжении достаточно долгового времени Общество является участником судебных споров, организованных ФИО6, согласно которым прослеживается корпоративный конфликт между участниками общества и самим Обществом. Все эти мероприятия негативно сказываются на хозяйственно-финансовой деятельности Общества, влияют на его деловую репутацию. Кроме того, ФИО6 в настоящий момент, используя статус участника ООО «Медком», путем подачи соответствующего заявления решает свои материальные проблемы перед своими кредиторами за счет Общества.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку иски, инициированные ФИО6, подавались от имени и в интересах Общества.

Доводы апеллянта о том, что действия ФИО6 направлены на решение ее материальных проблем перед своими кредиторами за счет ООО «Медком» и его мажоритарного участника, документально не подтверждены.

Предъявляя встречные требования, ФИО4 также указывала на то, что доля ФИО6 в размере 30% уставного капитала ООО «Медком» считается активом, подлежащим включению в конкурсную массу должника. В отношении данного актива будет осуществлена продажа, согласно которой удовлетворяются требования кредиторов ФИО6 и происходит изменение в составе собственников ООО «Медком», что влечет расторжению крупных для Общества государственных контрактов.

Однако данный довод носит предположительный характер. Кроме того, в настоящее время в рамках дела № А40-58185/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 рассматриваются итоги погашения требований кредиторов к должнику третьим лицом.

В качестве обоснования встречных требований ФИО4 ссылалась на то, что все действия и бездействия ФИО6 в конфликте между участниками Общества с учетом семейного конфликта и дел о несостоятельности ФИО6 и ФИО4 повлекли за собой утрату доверия к ФИО6

Однако в качестве возражений на первоначальные требования ФИО4 указывала, что в условиях корпоративного конфликта доводы ФИО6 основанием к исключению ФИО4 из Общества являться не могут, разногласия между участниками не могут быть преодолены при помощи государства, в частности, в лице его судебных органов.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, оценке позиций сторон в порядке статьи 71 АПК РФ приходит к выводу, что материалы дела не содержат убедительных доказательств наступления для Общества негативных последствий в результате действий либо бездействия ФИО6 В этой связи в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Ссылка апеллянта на наличие корпоративного конфликта между ФИО6 и ФИО4 отклоняется, поскольку наличие корпоративного конфликта в Обществе между сторонами не является препятствием для удовлетворения иска об исключении участника общества (пункт 7 Обзора от 25.12.2019).

Доводы апеллянта о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства истца по встречному иску о назначении судебной экспертизы рассмотрены и отклоняются как противоречащие материалам дела. В определении суда первой инстанции от 03.12.2024 отклонил ходатайство ФИО4 о назначении судебной экспертизы. Повторное ходатайство о проведении судебной экспертизы ФИО4 не заявлялось.

Судом первой инстанции не было вынесено отдельное определение об отказе в назначении экспертизы, однако АПК РФ не установлена возможность обжалования определения об отказе в назначении судебной экспертизы, а, следовательно, указанное определение может не выноситься в виде отдельного судебного акта.

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Более того, учитывая предмет доказывания по настоящему спору, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, руководствуясь статьями 64, 71, 86, 168 АПК РФ, полагает необоснованным ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2025 по делу № А29-3737/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО22

ФИО1