Постановление по делу № А55-23491/2023 от 18.02.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

18 февраля 2025 года Дело № А55-23491/2023

г. Самара 11АП-11882/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.07.2024,

ФИО2 директор,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 11.04.2022,

от третьего лица - ФИО2 лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление акционерного общества "Энергосервер"

к ФИО4,

о взыскании 1 074 594 руб. 50 коп.,

третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергосервер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ФИО4 убытков в размере 1 074 594 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены. С ФИО4 в пользу акционерного общества "Энергосервер" взыскано 1 074 594 руб. 50 коп. в возмещение убытков, а также 23 746 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2023 года по делу № А55-23491/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы ФИО4 на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2023 года по делу № А55-23491/2023, вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.09.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО4 на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2023 года по делу № А55-23491/2023 отложено на 17 октября 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Митину Е.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2023 года по делу № А55-23491/2023 по иску акционерного общества "Энергосервер" к ФИО4 о взыскании 1 074 594 руб. 50 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 (резолютивная часть определения 17.10.2024) суд перешел к рассмотрению искового заявления акционерного общества "Энергосервер" к ФИО4 о взыскании 1 074 594 руб. 50 коп. по делу №А55-23491/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил рассмотрение заявление акционерного общества "Энергосервер" в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 14 ноября 2024 года на 15 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 удовлетворено ходатайство ФИО4 о приостановлении исполнительного производства № 96809/24/63039-ИП от 15.07.2024, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта, завершающего рассмотрение апелляционной жалобы. Также приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2023 года по делу №А55-23491/2023 на срок до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта, завершающего рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 отказано в ходатайстве ФИО4 о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, этим же определением рассмотрение дела отложено на 05.12.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 рассмотрение заявления по иску акционерного общества "Энергосервер" к ФИО4 о взыскании 1 074 594 руб. 50 коп в рамках дела № А55-23491/2023 отложено на 23 января 2025 года.

От истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление, суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела возражения на отзыв на исковое заявление

В судебном заседании 23.01.2025 объявлялся перерыв до 04.02.2025 до 14 час. 10 мин. на основании ст. 163 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители истца и третье лицо исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно адресной справки адресом местожительства ФИО4 с 21 октября 1988 является - 443086, <...> (т.1 л.д. 72).

Доставка (вручение) почтовых отправлений урегулирована Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила № 382).

В соответствии с пунктом 8 Правил № 382 почтовые отправления (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) принимаются оператором почтовой связи от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, и пр.) (далее – регистрируемые почтовые отправления) (подпункт «б»). Почтовые отправления, пересылаемые в форме электронного документа, принимаются и доставляются в соответствии с главой VI настоящих Правил.

Согласно пункту 57 главы VI Правил № 382 доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии: а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации; б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

В случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи указанных условий, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в соответствии с главой III настоящих Правил. В таком случае заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если организацией федеральной почтовой связи подтвержден факт вручения заказного почтового отправления в соответствии с пунктом 33 настоящих Правил (пункт 59, подпункт «б» пункта 60 главы VI Правил № 382).

В соответствии с пунктом 31 главы III Правил № 382 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 33 главы III Правил № 382 факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи в объектах почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок № 230-п).

В соответствии с пунктом 9.1.19.3 Порядка № 230-п на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление почтовым работником с использованием информационной системы формируется извещение о поступлении адресату отправления, в том числе извещение ф. 22/119 при поступлении регистрируемого почтового отправления с дополнительной услугой «Электронное уведомление о вручении». В случае наличия у адресата подключенного сервиса электронного способа извещения о поступлении почтовых отправлений оператор отделения почтовой связи также формирует и распечатывает извещение ф. 22/119, которое передает почтальону для доставки.

Согласно пунктам 10.7.14, 10.7.15 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям); при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп; опускает извещения ф. 22 (ф. 22 о, ф. 22/119) на регистрируемое почтовое отправление, подлежащие вручению в отделении почтовой связи, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов). По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг.

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1 в «Подтверждение получения») на врученные регистрируемые почтовые отправления вносит информацию в информационную систему о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в информационную систему в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).

Следовательно, на основании Порядка № 230-п почтальон должен предпринять однократную попытку вручения адресату регистрируемого почтового отправления, а при невозможности такого вручения опустить в его почтовый абонентский ящик соответствующее извещение, после чего контролирующее лицо на основании отчета почтальона по результатам доставки вносит сведения в информационную систему.

Как следует из материалов дела, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 25.09.2023 направлена Арбитражным судом Самарской области по месту жительства ответчика, указанному в адресной справке (443086, <...>), и возвращена почтовым отделением отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается материалами дела (л.д. 99).

Однако, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 44392587269524, письмо прибыло в место вручения 07.10.2023 и 17.10.2024 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

При этом отметки о совершении попытки вручения почтового отправления адресату указанный отчет об отслеживании не содержит, сведений об оставлении извещений по адресу ФИО4 о поступлении почтового отправления в материалах дела не имеется, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

Судом апелляционной инстанции направлен запрос в Управление Федеральной почтовой связи Самарской области с просьбой разъяснить осуществлялась ли попытка вручения отправлений с почтовым идентификатором 44392587269524, ФИО4 в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, п. 10.7.14, 10.7.15 №230-п Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

АО "Почта России" на данный запрос суда представлен ответ от 23.09.2024, в котором указано, что заказное письмо №44392587269524 прибыло 07.10.2023 в отделение почтовой связи (ОПС) 443086, выдано в доставку почтальону без приписки к сопроводительным документам, поэтому подтвердить попытки доставки и вручения письма адресату не представляется возможным. 17.10.2023 оформлен возврат письма по причине истечения срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях правил оказания услуг почтовой связи, судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Таким образом, возвращенная отправителю почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении ФИО4 о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о начале судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике, в том числе приведенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2024 по делу А65-26555/2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229 по делу № А45-26827/2021.

С учетом приведенных сведений возвратная почтовая корреспонденция с отметкой об истечении срока хранения, представленная в материалы дела, не может быть признана доказательством надлежащего извещения ФИО4 о возбуждении судебного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело было рассмотрено судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268, п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 между АО «Энергосервер» и ФИО4, был заключен трудовой договор № 53 (далее - Трудовой договор). Согласно п. 1.1, 1.4, 1.5 трудового договора ФИО4 (далее - ответчик) был назначен на должность заместителя генерального директора Общества.

Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора Общества, утвержденной генеральным директором АО «Энергосервер» ФИО2, с 01.09.2011, ФИО4 обязан: осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества, обеспечивать эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь, ускорять оборачиваемость оборотных средств, принимать меры по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров, обеспечивать исполнение договорных обязательств.

При этом для расширения полномочий заместителя генерального директора, последнему выдана доверенность №1 от 09.01.2020, согласно которой ФИО4 был наделен полномочиями единственного исполнительного органа Общества, не прописанными в его должностной инструкции, а именно: получать товарно-материальные ценности, подписывать договоры, спецификации, протоколы разногласий, акты, соглашения, претензии, товарные накладные, заверять копии документов, совершать любые фактические и юридические действия в организациях.

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 Устава Общества основной целью Общества является осуществление коммерческой деятельности, обеспечивающей извлечение прибыли достаточной для финансирования собственной деятельности и выплаты дивидендов, приемлемых для его акционеров. Для осуществления поставленной цели Общество осуществляет виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, требования акционерного общества "Энергосервер" представляют собой взыскание убытков с ФИО4.

Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), следует, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В частности, заявленное обществом основание иска прямо свидетельствует о том, что рассматриваемый спор инициирован юридическим лицом, которое полагает, что совершенными действиями и договором нарушены права и имущественные интересы акционерного общества "Энергосервер".

В частности отмечено, что ФИО4 исполнял обязанности заместителя генерального директора акционерного общества "Энергосервер", в то же время фактически был наделен полномочиями единоличного исполнительного органа. Ответчик имел полномочия по организации деятельности акционерного общества "Энергосервер", принимал меры по заключению хозяйственных и финансовых договоров, обеспечивая выполнение договорных обязательств. Действуя от имени общества, в том числе по доверенности, выданной обществом, являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе "Энергосервер".

Таким образом, вопреки доводам ответчика, несмотря на то, что ФИО4 осуществлял свою трудовую функцию в обществе на основании трудового договора, не являясь органом управления юридического лица, обозначенные предмет и основание исковых требований обусловливают необходимость судебной оценки наличия у ФИО4 фактически корпоративного контроля над делами акционерного общества "Энергосервер", возможности оказывать влияющее значение на принятие решений от имени общества наравне с генеральным директором, применительно к нормам, регулирующим корпоративные отношения. Учитывая заявленные истцом основания для взыскания убытков к предмету исследования суда относятся установление фактической возможности ответчика давать обществу обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его действия, степень вовлеченности ответчика в процесс управления, проверяя насколько значительным было влияние ответчика на принятие существенных деловых решений, в том числе в части заключения договора.

Таким образом, обстоятельство правомерности предъявления требований к ФИО4, осуществляющего трудовые функции в должности заместителя генерального директора акционерного общества "Энергосервер", на что ссылается истец, подлежат установлению при рассмотрении спора по существу и не могут быть предметом исследования при решении вопроса о подсудности спора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик, исполняющий в Обществе функцию заместителя генерального директора, заключил от имени АО «Энергосервер» с АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее - АО «НК НПЗ») договор поставки материально-технических ресурсов № 3280419/0539Д (далее - Договор). Согласно п. 1.1. договора АО «Энергосервер» обязуется передать в собственность покупателя Товар по номенклатуре, качеству и в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификациям, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии со спецификацией № 3 от 15.11.2019, подписанной ФИО4, АО «Энергосервер» обязуется передать в собственность АО «НК НПЗ» товар -«Труба Вентури цельноточечная, модель FLC-VT-BAR», производитель Euromisure-WIKA. Срок поставки определен в размере 196 дней с момента подписания спецификации.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что вопреки своим должностным обязанностям заместителя генерального директора Общества, а именно - обеспечивать эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов, снижать потери, принимать меры по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров, обеспечивать исполнение договорных обязательств ФИО4 не предпринял никаких действий по исполнению вышеуказанного договора.

Также истец указал, что ФИО4 не поставил в известность генерального директора о заключении данного договора.

АО «Энергосервер» 16.11.2020 получено письмо АО «НК НПЗ» № 04/6453 от 06.11.2020 о наличии просрочки исполнения обязательств (далее - Письмо) по договору поставки материально-технических ресурсов № 3280419/0539Д от 08.04.2019, заключенного между АО «НК НПЗ» и АО «Энергосервер». К письму была приложена копия договора поставки, в качестве подписанта со стороны Общества указан генеральный директор АО «Энергосервер» ФИО2

Однако, как указывает истец, что также следует из письменных пояснений третьего лица, генеральный директор Общества ФИО2, указанный в письме договор поставки не подписывал и подпись на договоре не является его собственноручной подписью. Генеральному директору АО «Энергосервер» ФИО2 и АО «Энергосервер» о существовании вышеуказанного договора поставки стало известно только из письма от 06.11.2020. В результате внутреннего расследования было установлено, что указанный договор поставки подписан заместителем генерального директора ФИО4, действующим на основании доверенности, что подтверждается заключением специалиста №2318-К/20 от 18.12.2020. Как следует из заключения эксперта, ФИО4 собственноручно сделал надпись на Договоре, которой нет на экземпляре АО «НК НПЗ».

19.11.2020 в соответствии с актом приема-передачи № 1 от 19.11.2020 подлинный экземпляр указанного договора был передан ФИО4 начальнику отдела кадров АО «Энергосервер» без спецификации № 3 на «Труба Вентури цельноточечная, модель FLC-VT-BAR».

Вопреки своим должностным обязанностям заместителя генерального директора Общества, а именно - обеспечивать эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов, снижать потери, принимать меры по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров, обеспечивать исполнение договорных обязательств, ФИО4 не предпринял никаких действий по исполнению вышеуказанного договора.

Истец указал, что ФИО4, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в АО «Энергосервер», злоупотребил своими полномочиями, используя их вопреки законным интересам и целям уставной деятельности АО «Энергосервер», действовал недобросовестно и неразумно.

Истец также указал, что 20.03.2021 АО «Энергосервер» в лице генерального директора - ФИО2, с целью скорейшего исполнения договора, а также минимизации суммы штрафных санкций, не имея другой возможности по приобретению товара в виде «Труба Вентури цельноточечная, модель FLC-VT-BAR», было вынуждено заключить с ООО ТД «Энергосервер» договор поставки № ТД50/20. Обязательства ООО ТД «Энергосервер» по поставке в адрес АО «Энергосервер» оборудования в виде «Трубы Вентури цельноточечная, модель FLC-VT-BAR» были исполнены с задержкой. В результате договорные обязательства АО «Энергосервер» по договору и своевременной поставке товара нарушены, а именно, фактически товар поставлен в адрес АО «НК НПЗ» только 19.02.2021, в результате чего АО «Энергосервер» допустил просрочку исполнения обязательств на сумму 1 074 594 руб. 50 коп. по договору поставки материально-технических ресурсов № 3280419/0539Д.

Решением Арбитражного суда от 23.06.2021 по делу № А55-9836/2021 (вступило в законную силу 31.08.2021), с АО «Энергосервер» в пользу АО «НК НПЗ» взыскана неустойка на сумму 1 074 594 руб. 50 коп. за период с 29.08.2020 по 19.02.2021.

Таким образом, истец считает, что действиями ответчика в должности заместителя генерального директора, АО «Энергосервер» нанесен ущерб в размере 1 074 594 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п., члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке,

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки,

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица,

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Пунктом 9.2. Устава Общества предусмотрен аналогичный перечень полномочий генерального директора Общества.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе, копии устава АО «Энергосервер», трудового договора № 53 от 02.05.2017, должностной инструкции заместителя генерального директора АО «Энергосервер» ФИО4, утвержденной генеральным директором АО «Энергосервер» ФИО2, суд установил, что полномочия, возложенные на заместителя генерального директора АО «Энергосервер» ФИО4, тождественны полномочиям единоличного исполнительного органа - генерального директора АО «Энергосервер» ФИО2 предусмотренным п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 9.2. Устава Общества.

Таким образом, ответчик являлся ответственным лицом, входившим в состав органов управления Общества, поскольку был наделен организационно-распорядительными и хозяйственными функциями.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

По смыслу данных норм с учетом положений статьи 65 АПК РФ в рамках настоящего дела истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены ему виновными действиями (бездействием) директора. При этом директор признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Следуя правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

Согласно данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица" разъяснениям лицо, входящее в состав органов управления общества (директор), обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1). В пункте 2 указано: при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Согласно пункту 4 Постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица возложено на истца (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, вопреки своим должностным обязанностям заместителя генерального директора Общества, ФИО4 не предпринял никаких действий по своевременному исполнению вышеуказанного договора, в связи с чем, ФИО4, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа АО «Энергосервер», действовал недобросовестно и неразумно, вследствие чего, действиями ответчика в должности заместителя генерального директора, АО «Энергосервер» нанесен ущерб.

Истец считает, что действиями ответчика в должности заместителя генерального директора, АО «Энергосервер» нанесен ущерб в размере 1 074 594 руб. 50 коп., который является неустойкой за просрочку поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов № 3280419/0539Д от 08.04.2019 за период с 29.08.2020 по 19.02.2021, взысканной решением Арбитражного суда от 23.06.2021 по делу № А55-9836/2021.

Между тем, договор поставки материально-технических ресурсов № 3280419/0539Д заключен 08.04.2019 АО «НК НПЗ» и АО «Энергосервер» в лице заместителя генерального директора ФИО4, действующего на основании доверенности. Срок поставки определен в размере 196 дней с момента подписания спецификации (по сроку 28.08.2020).

19.11.2020 в соответствии с актом приема-передачи № 1 от 19.11.2020 подлинный экземпляр указанного договора был передан ФИО4 начальнику отдела кадров АО «Энергосервер».

Истец указал, что не имея другой возможности по поставке АО «НК НПЗ» товара в виде «Труба Вентури цельноточечная, модель FLC-VT-BAR», у АО «Энергосервер» (Покупатель) и ООО ТД «Энергосервер» (Поставщик) заключен договор поставки № ТД50/20 от 20.03.2020.

Согласно Приложению № 2 к Договору ТД50/20, Поставщик передает в собственность Покупателя товар - «Труба Вентури цельноточечная, модель FLC-VT-BAR», производитель Euromisure-WIKA. Срок поставки: не позднее 30.11.2020.

Между тем, обязательства ООО ТД «Энергосервер» по поставке в адрес АО «Энергосервер» оборудования в виде «Трубы Вентури цельноточечная, модель FLC-VT-BAR» были исполнены с задержкой, товар поставлен в адрес истца по товарной накладной № 20 от 12.02.2021. Фактически товар поставлен в адрес АО «НК НПЗ» только 19.02.2021.

Принимая во внимание, что ответчик, вопреки своим должностным обязанностям заместителя генерального директора Общества, не предпринял никаких действий по своевременному исполнению вышеуказанного договора, не сообщил обществу о заключении договора поставки, передал истцу подлинный экземпляр указанного договора только 19.11.2020 по истечении срока поставки товара (28.08.2020), тем самым причинил обществу убытки ввиду неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов № 3280419/0539Д от 08.04.2019.

Между тем, судебная коллегия считает, что поскольку АО «Энергосервер» (Покупатель) и ООО ТД «Энергосервер» (Поставщик) заключен договор поставки № ТД50/20 от 20.03.2020 со сроком поставки 30.11.2020, и в случае поставки товара в адрес истца в срок 30.11.2020, просрочка поставки истцом по договору поставки материально-технических ресурсов № 3280419/0539Д от 08.04.2019 составили меньший срок, то ответчик причинил обществу убытки ввиду неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов № 3280419/0539Д от 08.04.2019 за период с 29.08.2020 по 30.11.2020, что составляет сумму 577 211 руб. 14 коп.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, поскольку судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2023 года по делу № А55-23491/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества "Энергосервер" 577 211 руб. 14 коп. в возмещение убытков, а также 12 755 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Энергосервер" в пользу ФИО4 1 388 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Е.А. Митина

Л.Л. Ястремский