СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А02-1726/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Михайловой А.П.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 ( № 07АП-1449/2023(2)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.10.2023 по делу № А02-1726/2017 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 649225 Республика Алтай, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского фермерского хозяйства ФИО4, взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 4 067 820 рублей.
УСТАНОВИЛ:
решением от 25.06.2018 Арбитражный суд Республики Алтай признал ИП-Главу КФХ ФИО4 (далее – ИП ГКФХ ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 4 месяца.
Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.
Определением от 14.04.2022 суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ГКФХ ФИО4
Определением от 06.09.2022 утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5.
08.06.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ИП ГКФХ ФИО4, выразившихся в необеспечении сохранности имущества должника, что привело к утере части имущества и приведении имущества в неисправное состояние, в реализации залогового имущества без проведения торгов, минуя специальный счет должника, и взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ИП ГКФХ ФИО4 убытков в размере 4 067 820 рублей.
В обоснование заявления, конкурсный управляющий указала, что неправомерные действия (бездействие) ФИО2 в процедуре банкротства должника привели к утрате части залогового имущества, в связи с чем, не получены ПАО Банк Зенит денежные средства от реализации предмета залога, в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),. Согласно акту осмотра залогового имущества с участием представителя ПАО БАНК «Зенит» от 04.05.2023 установлено, оставшееся имущество дальнейшей реализации не подлежит, так как находится в разукомплектованном, технически неисправном состоянии. Кроме того, бывшим конкурсным управляющим ФИО2 в процедуре банкротства была реализована часть имущества, без проведения торгов и без согласования с залоговым кредитором.
Определением от 04.10.2023 (резолютивная часть от 28.09.2023) Арбитражный суд Республики Алтай:
- признал незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в необеспечении сохранности имущества должника, в реализации заложенного имущества без проведения торгов, минуя специальный счет должника;
- взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в размере 3 955 970 рублей.
Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции.
До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых ПАО «Банк ЗЕНИТ» и конкурсный управляющий ФИО6 возражают против её удовлетворения.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установил суд первой инстанции, определением суда от 27.03.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкростве) ИП-ФИО3 КФХ ФИО4, суд признал обоснованным требование ПАО Банк «Зенит» операционный офис «Горно-Алтайский» в размере 5 044 462,60 рубля и включил указанное требование в реестр требований кредиторов должника третьей очереди удовлетворения, в том числе как обеспеченные залогом следующего имущества должника:
- насос молочный центробежный приемный, 1500 л/ч, заводской № 4С6 2015 г.в.;
- пастеризационно-охладительная установка, 1000 л/ч (2 шт), заводской номер 1246,1247, 2015 г.в.
- сепаратор-сливкоотделитель с нормализатором, 1000 л/ч, заводской номер 724, 2015 г.в.,
- ванна длительной пастеризации ТМУ-200 («шахматная» рубашка противотока для охлаждения, шкаф управления), с лирами, 200л. (2 шт.), заводской номер 1248, 2015 г.в.,
- насос винтовой, 1500 л/ч., заводской номер 08065-15, 2015 г.в.,
- холодильный агрегат Polair, заводской номер 1505940415, 2015 г.в.,
- агрегат выдува с печью разогрева преформ и одной пресс-формой, заводской номер 023, 2015 г.в.,
- фильтр для выдувного оборудования, заводской номер 023, 2015 г.в.,
- компрессор воздушный, 16 атм., заводской номер 526531, 2015 г.в.,
- модуль технологический, оборудованный внутренними системами водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования, обеззараживания воздуха, молокопроводом для обвязки оборудования 6 х 2,45 х 2,65 м, заводской номер 11, 2015 г.в.,
- крыша из металлоконструкций, 2015 г.в.
Из материалов дела следует, что залоговым кредитором ПАО Банк Зенит утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ИП ФИО3 КФХ ФИО4, с изменениями и дополнениями к нему от 13.10.2021.
Согласно сообщению о проведении торгов № 7645533 от 11.11.2021, в соответствие с утвержденным положением в состав реализуемого залогового имущества вошло имущество, обеспеченное залогом.
Бывшим конкурсным управляющим должника ФИО2 торги признаны состоявшимися, что подтверждается сообщением № 8395687 от 22.03.2022 на сайте ЕФРСБ о результатах торгов по реализации имущества ФИО4, заложенного в ПАО «Банк ЗЕНИТ».
Как указывал в суд первой инстанции конкурсный управляющий ФИО5, факты заключения договоров купли-продажи по итогам проведения торгов с победителями торгов, в материалах дела отсутствуют, сообщения на сайте ЕФРСБ о результатах заключения договоров купли-продажи по результатам торгов не опубликованы. Сообщение в газете «Коммерсантъ» о проведении торгов и результатах торгов по продаже собственности должника не размещено.
Согласно письму № 110.18.04-13/101 от 14.10.2022 залогового кредитора ПАО «Банк Зенит», денежные средства от реализации залогового имущества в счет удовлетворения требования кредитора, не поступали.
03.08.2023 судом первой инстанции рассмотрены требования конкурсного управляющего ФИО5 о признании торгов по продаже имущества должника, проведенных арбитражным управляющим ФИО2 недействительными, обязании
ФИО2 вернуть в конкурсную массу денежные средства, поступившие в качестве задатков.
При рассмотрении указанного спора, судом первой инстанции установлено, и подтверждено письмом ОМВД России по Шебалинскому району № 8/4543 от 07.11.2022, что на момент опубликования сообщения о проведении торгов, лот № 10 - Компрессор воздушный, отсутствовал (был похищен) в апреле - мае 2020 года.
Далее, согласно постановлению Шебалинского районного суда Республики Алтай от 23.07.2019 по делу № 1- 60/2019 о прекращении уголовного дела по факту хищения имущества (два центробежных насоса ОНЦ 1500 л./ч) в помещении молокоперерабатывающего цеха по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО4, поскольку ФИО2 отказалась от возбуждения уголовного дела в связи с возмещением ущерба обвиняемой стороной.
Тем не менее, доказательства внесения в конкурсную массу должника денежной суммы в размере причиненного ущерба в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, бывшим конкурсным управляющим ФИО2 в процедуре банкротства продано имущество (модуль технологический, оборудованный внутренними системами водоснабжения, канализации отопления, вентиляции, кондиционирования, обеззараживания воздуха, молокопроводами для обвязки оборудования 6 х 2,45 х 2,65 метров, а также и крыша из металлоконструкций – лоты № 11, 12), без проведения торгов и без согласования с залоговым кредитором.
Данные факты подтверждаются представленными копиями материалов КУСП № 775/102 от 07.04.2023 по заявлению ФИО4, из которого следует, что залоговое имущество, продано ФИО2 по договору купли-продажи ФИО7 29.11.2019. А продажу модуля и металлической крыши, ФИО2 не отрицает, утверждая, что денежные средства пошли на погашение долгов ФИО4.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт отсутствия части имущества должника на момент проведения торгов, а именно лоты: 1, 6, 10,11, 12.
Конкурсный управляющий ФИО2 не согласовала с залоговым кредитором сделку по реализации залогового имущества без проведения торгов (лот 11,12); не уведомила залоговых кредиторов о фактах хищения имущества (лот № 1, 6, 10), их выбытия из состава конкурсной массы.
Вместе с тем, в сообщении № 7645533 от 11.11.2021 ФИО2 на ЕФРСБ о проведении публичных торгов по реализации имущества указано и выставлено на торги все имущество, являющееся предметом залога ПАО Банк «Зенит».
04.05.2023 комиссией в составе представителя банка, конкурсного управляющего должника ФИО5 и ФИО4 составлен акт осмотра имущества, в котором установлено - часть имущества должника похищена, часть продана бывшим конкурсным управляющим ФИО2, остальное находится в разобранном, некомплектном состоянии.
Согласно представленным инвентаризационным описям № 2,3 от 13.08.2018 составленным ПАО Банк «Зенит» и ФИО2 стоимость вышеперечисленного залогового имущества по состоянию на 13.08.2018 на момент его передаче конкурсному управляющему, составляла 4 519 800 рублей.
По данным акта проверки наличия, состояния и условий эксплуатации залогового имущества, обеспечивающего обязательства ИП ФИО4, составленного
12.08.2021 конкурсным управляющим ФИО2, все имущество, указанное в инвентаризационной описи № 2 от 13.08.2018 имелось в наличии, соответствовало условиям хранения и эксплуатации.
Впоследствии, на основании произведенного акта осмотра имущества от 04.05.2023 залоговым кредитором ПАО «Банк Зенит» подготовлено заключение от 29.08.2023 об оценке рыночной стоимости оборудования, согласно которому предъявленное к осмотру оборудование находится в разукомплектованном состоянии, не эксплуатируется, технические характеристики утрачены, присутствуют многочисленные следы ржавчины и коррозии, большинство позиций невозможно идентифицировать, отсутствуют идентификационные признаки. Условия хранения также признаны неудовлетворительными.
Ввиду технического состояния осмотренного имущества, в заключении определена скраповая стоимость (стоимость лома)- 111 850 рублей.
Конкурсный управляющий ФИО5, обращаясь в суд первой инстанции указала, что вследствие вышеизложенных обстоятельств, подтверждающих неправомерные действия ФИО2 в процедуре банкротства ФИО4, были причинены убытки в размере начальной продажной цены вышеперечисленного имущества, установленной решением Горно-Алтайского городского суда от 14.02.2018 по делу № 2-14/2018 - 4 067 820 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, взыскании причиненных ею убытков в общей сумме 3 955 970 рублей.
Апелляционный суд, рассмотрев представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит на должнике, обжалующем его действия (бездействие).
В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков с ФИО2, судебная коллегия исходит из следующего.
На конкурсного управляющего возложена обязанность обеспечить сохранность имущества должника (подпункт 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
Так, арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы, выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.
При этом, учитывая процедуру конкурсного производства – ликвидационной процедуры банкротства, направленной на максимальное удовлетворение требований кредиторов, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, является одной из основных обязанностей конкурсного управляющего.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного
имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 закона.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом, собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.
Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.
Таким образом, отчуждение, реализация имущества, являющееся предметом залога, возможно только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Материалами дела подтверждается, что организация торгов по реализации имущества должника ФИО4, являющегося предметом залога в обеспечение обязательства перед кредитором ПАО Банк «Зенит» была поручена арбитражному управляющему ФИО2, в порядке и на условиях, разработанного залоговым кредитором Положения о продаже указанного имущества, что подтверждается сообщением о проведении торгов № 7645533 от 11.11.2021.
В сообщении о проведении публичных торгов по реализации имущества указано и выставлено на торги все имущество, являющееся предметом залога ПАО Банк «Зенит».
Бывшим конкурсным управляющим ФИО2 торги признаны состоявшимися, что подтверждается сообщением № 8395687 от 22.03.2022 г. на сайте ЕФРСБ о результатах торгов по реализации имущества ФИО4, заложенного в Банке.
Вместе с тем, договоры с победителями торгов заключены не были. Сообщения на сайте ЕФРСБ о результатах заключения договоров купли-продажи по результатам торгов не опубликованы. Сообщение в газете «Коммерсант» о проведении торгов и об их результатах не размещено.
Согласно письму залогового кредитора ПАО Банк Зенит ( № 110.18.04-13/101 от 14.10.2022), денежные средства от реализации залогового имущества в счет удовлетворения требования кредитора не поступали.
Конкурсный управляющий ФИО2 не уведомила залоговых кредиторов о фактах хищения имущества (лот № 1,6,10) и выбытия их из состава конкурсной массы.
Так, на момент опубликования сообщения о проведении торгов, лот № 10 - Компрессор воздушный, был похищен в апреле - мае 2020 года, что подтверждается письмом ОМВД России по Шебалинскому району № 8/4543 от 07.11.2022.
Согласно постановления Шебалинского районного суда Республики Алтай от 23.07.2019 по делу № 1- 60/2019 о прекращении уголовного дела по факту хищения имущества (лоты № 1,6) - два центробежных насоса ОНЦ 1500 л./ч., в помещении молокоперерабатывающего цеха по адресу: <...>.
При этом ФИО2 отказалась от возбуждения уголовного дела в связи с возмещением ущерба обвиняемой стороной. Однако, подтверждение о внесении денежной суммы в размере ущерба в конкурсную массу должника в материалах дела также отсутствуют.
Банку, как залоговому кредитору, денежные средства от реализации залогового имущества в счет удовлетворения его требований – не поступали, что подтверждается представленным в материалы дела письмом Банка № 110.18.04-13/101 от 14.10.2022.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что бывшим конкурсным управляющим ФИО2 в процедуре банкротства было реализовано имущество, без проведения торгов и без согласования с залоговым кредитором ПАО Банк «Зенит»: модуль технологический, оборудованный внутренними системами водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования, обеззараживания воздуха, молокопроводами для обвязки оборудования 6 х 2,45 х 2,65 метров (лот № 11) и крыша из металлоконструкций (лот № 12).
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Именно кредитор, требования которого обеспечены залогом, вправе установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.
Между тем, конкурсный управляющий ФИО2 не обращалась к залоговому кредитору ПАО Банк «Зенит» с предложением об определении порядка и условий проведения торгов; не согласовала с Банком, как залоговым кредитором сделки по реализации залогового имущества без проведения торгов (лот 11,12), то есть нарушила установленный законом порядок, а также не перечислила денежные средства от реализации залогового имущества.
Таким образом, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в реализации спорного заложенного имущества без согласия залогового кредитора, являются незаконными и противоречат Закону о банкротстве.
Более того, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО5 в суд с заявлением о признании вышеуказанных торгов недействительными.
Определением от 06.08.2023 суд первой инстанции признал недействительными торги в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО3 КФХ ФИО4, проведенные 05.03.2022 организатором торгов – арбитражным управляющим ФИО2, по лотам № 1-11 и применил последствия недействительности торгов в виде возврата участникам торгов денежных средств, внесенных в качестве задатков.
С ФИО2 в конкурсную массу должника сумму взысканы убытки в размере 65 650 рублей, полученных ею в качестве задатков.
Указанные действия (бездействия) конкурсного управляющего не отвечают критериям разумности и добросовестности, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных пунктами 4 статьи 18.1, статьей 20.3, пунктами 2, 3 статьи 129, пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, нарушающими права должника и кредиторов.
Также в ходе осмотра имущества должника было установлено, что фактически имеющиеся единицы оборудования не соответствуют по своим техническим характеристикам тем, которые были указаны в договорах залога, инвентаризационных описях, что препятствует сделать вывод о фактическом наличии имущества должника.
Так, согласно документам, представленным ПАО «БАНК Зенит», стоимость залогового имущества по состоянию на 13.08.2018г. составляла 4 519 800 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью № 2.
По данным акта проверки наличия, состояния и условий эксплуатации залогового имущества, обеспечивающего обязательства ИП ФИО4 составленного 12.08.2021 все имущество, указанное в инвентаризационной описи № 2 от 13.08.2018. имеется в наличии, соответствует условиям хранения и эксплуатации.
Вместе с тем, залоговым кредитором ПАО «БАНК Зенит» 04.05.2023 произведен осмотр имущества, являющегося предметом залога, по месту его нахождения, на основании которого подготовлено заключение от 29.08.2023 об оценке рыночной стоимости оборудования.
Согласно заключению, предъявленное к осмотру оборудование (6 единиц оборудования) находится в неудовлетворительном, разукомплектованном состоянии,
не эксплуатируется, технические характеристики утрачены, присутствуют многочисленные следы ржавчины и коррозии, большинство позиций невозможно идентифицировать, отсутствуют идентификационные признаки.
Позиции (Насос молочный центробежный, приемный, 1500, номер 4С6, 2015, Насос винтовой, 1500л/ч, № 08065-15, 2015г.в., Фильтр для выдувного оборудования № 023,2015г.в., Компрессор воздушный, 16 атм, № 52653,2015г.в.) к осмотру не представлены, ввиду их фактического отсутствия.
Учитывая неудовлетворительное, разобранное состояние оборудования, в заключении определена скраповая стоимость (стоимость лома) - 111 850 рублей.
Таким образом, ФИО2, вопреки возложенным на нее обязанностям, не обеспечила надлежащий контроль за сохранностью имущества должника, что повлекло ухудшение его технического состояния.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности противоправности действий конкурсного управляющего ФИО2 о банкротстве ИП ГКФХ ФИО4 выразившихся:
- в реализации залогового имущества без проведения торгов, минуя специальный счет должника,
- в необеспечении сохранности имущества должника, не уведомлении залогового кредитора о фактах хищения имущества;
Такие действия (бездействие) ФИО2 привели к утрате части залогового имущества, в связи с чем, не получены ПАО «Банк Зенит» денежные средства от реализации предмета залога, в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, пункт 2 которой относит к убыткам расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков.
При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вследствие недобросовестных действий конкурсного управляющего ФИО2, не обеспечившего надлежащую сохранность имущества должника, было утрачено часть имущества, остальная часть подверглась технической непригодности и утрате ликвидности, в результате чего должнику и кредиторам причинен реальный ущерб.
Подлинность акта от 12.08.2021, подтверждающего принятие имущества в соответствующей комплектации и техническом состоянии арбитражным управляющим ФИО2, в суде первой инстанции не оспорена, о фальсификации данного документа не заявлялось.
Суд первой инстанции правомерно принял представленный конкурсным управляющим должником в качестве алгоритма определения размера убытков расчет ее стоимости, исходя из начальной продажной цены имущества, установленной решением Горно-Алтайского городского суда от 14.02.2018 по делу № 2-14/2018 в размере 4 067 820 рублей, с учетом произведенной оценки фактической скраповой стоимости оставшегося имущества, на момент проведения данной оценки (111 850 рублей).
Таким образом, расчет убытков составляет: 3 955 970 рублей (4 067 820 рублей (начальная продажная стоимость имущества) – 111 850 рублей (скраповая стоимость оставшегося имущества).
Доказательства иной стоимости спорного имущества ФИО2 в материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении указанных убытков должнику, с учетом установленных судом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, взыскав с неё причиненные убытки в общей сумме 3 955 970 рублей.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.10.2023 по делу № А02-1726/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий В.С. Дубовик
Судьи А.П. Михайлова
ФИО1