Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-6446/2024
город Иркутск 13 мая 2025 года Дело № А33-35214/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Палащенко И.И., судей: Алферова Д.Е., Морозовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,
при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества «Сибагропромстрой» ФИО1 (доверенность от 17.02.2025, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 01.04.2025, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом); общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» ФИО4 (доверенность от 20.01.2025, паспорт, диплом),
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Сибагропромстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2024 года по делу № А33-35214/2019, определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 года об исправлении опечатки, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Сибстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Сибагропромстрой») о взыскании 11 229 044 рублей 99 копеек задолженности по договору подряда № 1471 от 27.08.2018 на
выполнение работ по устройству наружных сетей водопровода, теплосетей, наружных сетей электроснабжения 10 кВ на объекте «Региональный оптово-распределительный центр «Агро Терминал», 327 564 рублей 14 копеек неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения судебного решения.
АО «Сибагропромстрой» обратилось к ООО «Сибстрой» с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 760 705 рублей 20 копеек стоимости расходов на устранение недостатков, 26 051 608 рублей 54 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2024 года требования первоначального иска удовлетворены в размере 11 144 711 рублей 59 копеек долга, 4 085 719 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 451 рубля 68 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 248 625 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в сумме 3 076 104 рублей 09 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, произведен зачет требований по первоначальному исковому заявлению и встречному исковому заявлению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 года исправлена опечатка в резолютивной части. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 года решение от 25 июня 2024 года отменено, требования первоначального иска удовлетворены в размере 7 823 407 рублей 50 копеек долга, 2 842 822 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 230 750 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. Взысканы в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины с АО «Сибагропромстрой» в сумме 54 562 рублей 71 копейки, с ООО «Сибстрой» - 6 220 рублей 29 копеек; взыскано с АО «Сибагропромстрой» в доход федерального бюджета 130 255 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления; в удовлетворении встречных исковых требований отказано; взыскано с ООО «Сибстрой» в пользу АО «Сибагропромстрой» 723 рубля 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Дополнительным постановлением от 15 ноября 2024 года в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано.
АО «Сибагропромстрой» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит судебные акты, принятые по делу № А33-35214/2019, отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 1, 140, 310, 395, 414, 416, 421, 431, 711, 746, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для изменения положений договора подряда о порядке расчетов между заказчиком и подрядчиком в денежной форме, а не жилыми и нежилыми помещениями.
Определением суда кассационной инстанции от 11 февраля 2025 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 10 часов 15 минут 27 февраля 2025 года.
Определением суда от 27 февраля 2025 года в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу акционерного общества «Сибагропромстрой» по делу № А33-35214/2019, судья Белоглазова Е.В. заменена судьей Морозовой М.А.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2025 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 10 часов 00 минут 6 мая 2025 года.
ООО «Сибстрой» в отзыве и в дополнении к нему на кассационную жалобу возразило против её доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители АО «Сибагропромстрой» подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Сибстрой» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «СибСтрой» (подрядчиком) и АО «Сибагропромстрой» (заказчиком) заключен договор подряда от 27.08.2018 № 1471 на выполнение работ по устройству наружных сетей водопровода, теплосетей 1 очереди строительства, наружных сетей электроснабжения 10 кВ на объекте «Розничный центр «Агро Терминал», расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, между ул. Гайдашовка и Транссибирской железной магистралью.
В рамках договора, с учетом дополнительных соглашений № № 1, 2, 3, сторонами согласовано работ на сумму 96 091 589 рублей.
Подрядчиком фактически выполнены работы в соответствии с актами и справками выполненных работ на сумму 90 300 848 рублей 56 копеек.
Обязательства по оплате выполненных работ прекращены путем перечисления по платежным поручениям денежных средств, принятия четырех квартир на общую сумму 15 070 774 рубля 93 копейки (соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.01.2019, от 29.12.2018, от 15.04.2019, от 06.02.2019), возмещения затрат (ущерба), зачета начисленных штрафных санкций.
27.03.2019 администрацией г. Красноярска выдано разрешение на ввод объекта «Региональный оптово-распределительный центр «Агро-Терминал» (1-й этап строительства) в эксплуатацию № 24-308-426-2018.
Считая, что задолженность по договору № 1471 от 27.08.2018 составляет 11 229 044 рубля 99 копеек, ООО «Сибстрой» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
Ссылаясь на некачественно выполненные подрядчиком работы по договору № 1471 от 27.08.2018, а также на несвоевременность выполнения работ, заказчик обратился в арбитражный суд с встречным иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий объем качественно выполненных подрядчиком работ и фактически принятых заказчиком по договору от 27.08.2018 № 1471 составляет 90 216 515 рублей 16 копеек, включая гарантийное удержание.
Суд произвел вычитание сумм всех оплат из стоимости фактически выполненных работ и указал, что задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ составила 11 144 711 рублей 59 копеек (90 216 515 рублей 16 копеек - 79 071 803 рубля 57 копеек).
Указанный подход к расчету суммы задолженности судом апелляционной инстанции признан неверным, так как он не учитывает ретроспективный характер сальдирования встречных обязательств.
Суд апелляционной инстанции осуществил расчет задолженности по оплате выполненных работ, сумма долга составила 7 823 407 рублей 50 копеек.
Непередача имущества в предусмотренный срок в натуре и невозможность зачета повлекла трансформацию формы оплаты в денежную (наличные, безналичные средства).
По истечении 10-ти рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, у заказчика возникла обязанность оплатить выполненные работы денежными средствами.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 842 822 рубля 91 копейка.
При рассмотрении встречного иска, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что причинно-следственная связь между действиями подрядчика и возникшими у заказчика убытками отсутствует, в связи с этим совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на подрядчика ответственности в виде возмещения убытков, заказчиком в данном случае не доказана.
Учитывая, что заявленная истцом по встречному иску сумма неустойки сальдирована с требованиями истца по первоначальному иску, а требование о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в размере 3 760 705 рублей 20 копеек оставлено без удовлетворения, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции с учетом определения об исправлении опечатки и дополнительного постановления.
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сумма задолженности по первоначальному иску подтверждена документально. Экспертным путем определен объем качественно выполненных работ.
Суд первой инстанции, установив размер встречных обязательств по договору подряда от 27.08.2018 № 1471, удовлетворил частично первоначальный и встречный иски, произвел зачет требований.
Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую природу установления сальдо взаимных представлений сторон, пришел к выводу об отсутствии у подрядчика задолженности перед заказчиком вследствие сальдирования обязательств.
Поскольку суммы при сальдировании должны быть соразмерны обязательствам сторон, вытекающим из договора, суд апелляционной инстанции правильно установил завершающую обязанность заказчика по договору, исходя из размера имеющейся задолженности перед подрядчиком по оплате результата работ.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у судов правовых оснований для изменения положений договора подряда о порядке расчетов, подлежат отклонению. Заказчик не выполнил обязательства имущественного характера в установленный договором срок, в связи с этим подрядчик, не увеличивая объем принадлежащих ему прав, обоснованно изменил форму оплаты.
Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам АО «Сибагропромстрой» со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, сопоставил обязанности сторон по договору, осуществил итоговый арифметический расчет обязательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции с учетом определения об исправлении опечатки и дополнительного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы и дополнения к ней Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 года, определение Третьего арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки от 31 октября 2024 года, дополнительное постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2024 года по делу № А33-35214/2019 Арбитражного суда Красноярского края основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 года, определение Третьего арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки от 31 октября 2024 года и дополнительное постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2024 года по делу № А33-35214/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.И. Палащенко Судьи Д.Е. Алферов
М.А. Морозова