Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-8858/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Городские электрические сети» на решение от 30.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 18.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-8858/2024 по иску акционерного общества «Городские электрические сети» (628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении предоставлять посуточные ведомости потребления горячей воды.

Суд

установил:

акционерное общество «Городские электрические сети» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» (далее – ответчик, компания) об понуждении предоставлять на бумажном носителе за подписью уполномоченного лица, а также направлять на электронный адрес «energo@utsnv.ru» в адрес филиала акционерного общества «Горэлестросеть» «Управление теплоснабжения города Нижневартовск» ежемесячно не позднее двадцать пятого числа текущего месяца посуточные ведомости потребления горячей воды, зафиксированные в архивах приборов общедомовых узлов учета горячего водоснабжения, находящихся в управлении ответчика, в кубических метрах; взыскании 500 руб. судебной неустойки за первый день неисполнения судебного акта, 600 руб. за второй день неисполнения судебного акта и далее по прогрессивной шкале с ежедневным увеличением размера неустойки на 100 руб. по отношению к предыдущему дню неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения решения суда.

Решением от 30.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Выражая несогласие с результатом судебного разбирательства, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Кассатор, ссылаясь на правоприменительную практику и Методические рекомендации по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утвержденные приказом Минпромторгом России от 21.01.2011 № 57 (далее – Методические рекомендации № 57), указывает на необходимость учета ресурса исходя из его суммарного объема, определенного в кубических метрах; обращает внимание, что тарифно-балансовые решения в отношении заявителя утверждены органом государственного регулирования за объем коммунального ресурса, определяемый в кубических метрах, а не за массу (тонну); при этом считает не получившими должной оценки характеристики коллективных (общедомовых) приборов учета (далее – ОДПУ), установленных в многоквартирных домах (далее – МКД), управление которыми осуществляет ответчик, возможности измерения таковыми величины отпущенного ресурса в разных единицах; отсутствие в деле представленных компанией доказательств невозможности измерения подаваемого ресурса исключительно в тоннах; отмечает необоснованность выводов судов относительно допустимости перевода одной единицы измерения в другую, поскольку у общества такая обязанность отсутствует.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), компания возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием города Нижневартовска «Теплоснабжение» (энергоснабжающая организация, далее – ЭСО) и компанией (исполнитель) заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.12.2018 № 1311 (далее – договор), по условиям которого ЭСО осуществляет подачу тепловой энергии через присоединенную сеть и горячую воду через присоединенную водопроводную сеть из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения (далее – ГВС) в МКД, управление которыми осуществляет исполнитель (пункт 2.1. договора).

Договор распространяет свое действие на период с 01.12.2018 по 30.11.2019; при этом считается продленным на календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания его срока не последует письменного заявления от одной из сторон о его расторжении.

Количество коммунальных ресурсов, принятых исполнителем за расчетный месяц, определяется на основании данных, полученных с помощью ОДПУ, а при их отсутствии и (или) неисправности – в соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.3 договора (пункт 5.1 договора); соответствующая информация предоставляется компанией не позднее двадцать пятого числа расчетного месяца (пункт 7.12 договора).

Объекты теплоснабжения централизованных систем ГВС города Нижневартовск, а также отдельные объекты таких систем, принадлежащие ранее на праве хозяйственного ведения ЭСО, переданы в концессию (владение и пользование) по концессионному соглашению обществу, которому постановлением администрации города Нижневартовск от 27.11.2019 № 946 присвоен статус единой теплоснабжающей организации (далее – ЕТО).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 25.11.2019 к договору, в соответствии с которым все права и обязанности ЭСО перешли к обществу.

Начиная с июня 2023 года, исполнитель передает показания ОДПУ в тоннах, в связи с чем, полагая, что фиксацию ресурсов необходимо производить в кубических метрах, направив претензию от 11.04.2024 № И-УТСНВ-2024-1791, общество обратилось в арбитражный суд, заявив настоящие исковые требования.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 12, 308.3, 396, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктами 18, 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, пунктами 3, 94, 97, 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), пунктами 12, 13, 22, 29, 92 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, пунктами 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд первой инстанции констатировал, что такой способ защиты права, как понуждение ответчика предоставлять посуточные ведомости потребления горячей воды непосредственно в кубических метрах, правовыми нормами не предусмотрен.

Повторно исследуя материалы дела, апелляционная коллегия не установила содержащихся в договоре условий о передаче показаний ОДПУ именно в кубических метрах, констатировала исполнение обязательств по предоставлению сведений надлежащим образом, учла выставление за рассматриваемый период обществом компании счетов на оплату, подтверждающее отсутствие затруднений в определении стоимости потребляемого ресурса, исследовала содержание ведомостей потребления, использованных сторонами в иных делах (дело № А75-8918/2023), приняла во внимание статус истца, являющегося профессиональным участником отношений в сфере энергоснабжения, обладающим специальными познаниями в области коммерческого учета, необходимыми для осуществления перевода единиц измерения, в результате чего поддержала выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований не согласиться с позициями судов первой и апелляционной инстанций, рассмотревших дело по существу, руководствуясь следующим.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку по своему содержанию спорные отношения по поставке коммунальных ресурсов подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ), в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Согласно статьям 154, 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержание общедомового имущества (далее – СОИ) в МКД, при условии, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при СОИ, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета (далее – ПУ), а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления.

Таким нормативным актом являются Правила № 124, регламентирующие в том числе порядок определения в расчетах между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО) объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на СОИ, сроки осуществления расчетов; порядок расчета объема коммунального ресурса, поставленного в МКД, в том числе на СОИ, определен в пункте 21 Правил № 124.

Как следует из подпункта «а» пункта 21 Правил № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный ОДПУ, определяется на основании показаний указанного ПУ за расчетный период за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с РСО (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ).

В соответствии с подпунктом «е(1)» пункта 18 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения предусматриваются обязательства РСО по передаче исполнителю показаний индивидуальных ПУ, ОДПУ и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации, а также обязанность РСО уведомлять о сроках проведения ею проверки достоверности представленных абонентом сведений о показаниях указанных ПУ и (или) проверки их состояния и право представителей исполнителя участвовать в таких проверках в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) Правил № 124.

По подпункту «д» пункта 18 Правил № 124 договор между РСО и компанией должен содержать обязательства сторон по снятию и передаче показаний ПУ и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору энергетических ресурсов, в том числе объемов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в МКД, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при СОИ в МКД, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки РСО показаний ОДПУ. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет РСО соответствующую информацию не позднее двадцать шестого числа расчетного месяца.

Конкретных требований к единицам измерения коммунального ресурса, используемым в работе ОДПУ, а также подлежащим передаче лицом, осуществляющим управление общим имуществом МКД в РСО, Правила № 124 не содержат, предусматривая тем самым возможность для использования в информационном взаимодействии сторон любых показаний, формируемых допущенным в эксплуатацию средством измерения.

Положениями статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) предусмотрена обязанность по оборудованию МКД в целях осуществления коммерческого учета поставляемых коммунальных ресурсов ОДПУ, а также закреплено право РСО по обеспечению надлежащей эксплуатации такого средства измерения, не соответствующего установленным требованиям. Требования к средствам измерения, используемым в указанных целях, определены в статье 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», разделом II Правил № 1034, Методическими рекомендациями № 57.

На отсутствие у ОДПУ, расположенных в находящихся в управлении компании МКД, расчетного характера, компрометирующее достоверность формируемых в результате их работы показаний, участники настоящего спора не ссылаются. Предоставляемые ответчиком показания формируются средствами измерения в установленном порядке, входят в состав ведомостей, предоставление которых ответчиком в деле № А75-8918/2023 учтено апелляционным судом, сторонами такие обстоятельства также не оспариваются.

Судами установлено, что в пункте 7.12 договора имеется условие о фиксации показаний ПУ ежесуточно в одно и то же время, а отчет по измерениям предъявляется ответчиком истцу с двадцать третьего по двадцать пятое число текущего месяца.

Такие отчеты, сформированные средством измерения в автоматическом режиме, направляются ответчиком истцу с соблюдением установленного договором порядка, как верно указал апелляционный суд, предоставляют истцу возможность определять объем подлежащего оплате ресурса, выставлять необходимые платежные документы, предъявлять исковые требования.

Также по непоставленным под сомнения в ходе рассмотрения настоящего спора истцом утверждениям ответчика (статья 70 АПК РФ) ОДПУ оборудованы средствами дистанционной передачи показаний, используемых обществом, позволяющими осуществлять самостоятельное получение информации об объемах поданных коммунальных ресурсов.

Положения пункта 3 статьи 308 ГК РФ в рамках имманентно присущего обязательственному правоотношению принципа солидаризма предписывают сторонам обязательства в том числе осуществлять информационный обмен, необходимый для реализации договорной программы, осуществляемый с обеспечением необходимой степени заботливости и профессионализма (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18507). Критерием недостаточности таких действий является наличие у другой стороны затруднений, очевидно исключаемых для обычного участника гражданского оборота.

Заявляя доводы о необходимости осуществления учета энергетического ресурса «горячая вода» в кубических метрах со ссылкой на приложение № 1 Методических рекомендаций № 57, кассатор не учитывает, что содержащиеся в нем положения определяют характеристики счетчиков воды, однако не предусматривают обязанности компании представлять показания исключительно в кубических метрах.

Возможность формирования эксплуатируемыми средствами измерений отчетов о потреблении в определенных единицах измерения является элементом их эксплуатации, обеспечиваемой с учетом положений Закона № 261-ФЗ как лицом, осуществляющим управление общим имуществом, так и РСО. Общество на обстоятельства уклонения компании от проведения необходимой настройки эксплуатируемых средств измерений, ограничение возможности доступа к ОДПУ не ссылается.

При этом необходимо также принять к сведению то обстоятельство, что приказом региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2023 № 128-нп «Об установлении тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения для организаций, осуществляющих горячее водоснабжение» ЕТО установлен тариф на ГВС, который включает в себя одноставочный тариф на холодную воду руб./куб.м и тепловую энергию – руб./Гкал, не делает порочным вывод судов относительно возможности перевода одной единицы измерения в другую, поскольку доказательств невозможности или затруднительности его осуществления не представлено.

В настоящем деле организация учета коммунальных ресурсов равной степени контролируется каждой из сторон, предоставляет им возможность самостоятельно получать необходимую информацию (в том числе – путем дистанционного снятия показаний), обстоятельств, указывающих на затруднительность осуществления, расчета судами не установлено.

Принимая во внимание, что спор возник относительно исполнения обязательства в натуре (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ), в предмет доказывания по подобным делам включаются обстоятельства наличия обязательства, содержанием которого является предмет иска, а также фактической возможности его исполнения, что в должной степени осуществлено судами при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Поскольку ни законодательство, ни условия договора не устанавливают для исполнителя обязанности по осуществлению самостоятельной конвертации показаний, автоматически формируемых ОДПУ, в иные единицы измерения, требования общества об понуждении предоставления таковых, присуждении неустойки за ненадлежащее исполнение не является законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает, что произведенная судами оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустили нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

В целом аргументы кассатора сводятся к несогласию с выводами судов относительно определения подлежащего к применению правового регулирования, произведенным толкованием Методических рекомендаций № 57, о наличии обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность сделанных судами выводов исходя из предоставленных возражений и установленных обстоятельств, не свидетельствуют.

Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, судами указанные нарушений не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 18.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8858/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи Е.В. Игошина

ФИО1