Решение по делу № А60-63237/2024 от 17.01.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

17 января 2025 года Дело №А60-63237/2024

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Володина рассмотрел исковое заявление

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВООСНОВА», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2005, ИНН: <***>, КПП: 665801001, адрес юридического лица: 620000, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ БОРИСА ФИО1, СТР. 1А, ОФИС 16.5 (далее – истец, общество «ПЕРВООСНОВА»)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 504201001, адрес юридического лица: 141303, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО2, Г СЕРГИЕВ ПОСАД, Ш ЯРОСЛАВСКОЕ, Д. 1Б/2 (далее – ответчик, общество «СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОЕ ДРСУ»)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество «ПЕРВООСНОВА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОЕ ДРСУ» о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

Арбитражным судом Свердловской области от 10.01.2025 принято решение по заявленным требованиям путем подписания резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

15.01.2025 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между обществами «ПЕРВООСНОВА» (поставщик) и «СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОЕ ДРСУ» (покупатель) заключен договор поставки от 11.04.2023 № 130/23-МСК в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2023 и спецификации №1 от 12.04.2023, №2 от 24.05.2023, №3 от 05.06.2023, №4 от 05.06.2023, №5 от 23.06.2023, №6 от 03.07.2023 к нему (далее - спецификации), по условиям которых поставщик обязался поставить в собственность покупателя нерудные материалы (щебень, песок и пр.) (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Истец в соответствии с указанным договором и спецификациями поставил ответчику товар на сумму 23 061 522 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № УТ-1482 от 12.04.2023, УТ-1530 от 13.04.2023, УТ-1534 от 14.04.2023, УТ-1693 от 20.04.2023, УТ-2687 от 29.05.2023, УТ-2979 от 02.06.2023, УТ-2977 от 04.06.2023, УТ-3229 от 10.06.2023, УТ-3450 от 29.06.2023, УТ-3801 от 05.07.2023, УТ-3806 от 08.07.2023, УТ-4531 от 29.07.2023, УТ-5127 от 02.08.2023.

Ответчик получил и принял поставленный товар без замечаний к качеству и/или количеству, что подтверждается отметками ответчика в указанных УПД.

Пунктом 3 спецификаций к договору предусмотрен следующий порядок оплаты поставленного Товара:

по спецификации №1 от 12.04.2023 - до 31.05.2023,

по спецификациям №2 от 24.05.2023 и №4 от 05.06.2023 - в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки Товара,

по спецификации №3 от 05.06.2023 - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента отгрузки Товара.

по спецификации №5 от 23.06.2023, №6 от 03.07.2023 - в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента отгрузки Товара.

Оплата поставленного товара производилась ответчиком с нарушением установленных сроков, в связи с чем истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № 130/23-МСК от 11.04.2023 и Спецификациям №1 от 12.04.2023, № 2 от 24.05.2023, № 3 от 05.06.2023, № 4 от 05.06.2023, № 5 от 23.06.2023, № 6 от 03.07.2023 в размере 984 887 руб. 82 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель по письменному требованию поставщика обязуется оплатить неустойку в размере 0,2 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного по договору, за период с 01.06.2023 по 13.10.2023 составляет 984 887 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 8.1. договора, для сторон установлен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров. Срок ответа на претензию составляет 10 (десять) календарных дней с момента получения Стороной претензии.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Во исполнение требований об обязательном досудебном порядке урегулирования споров 19.09.2023 истец направил ответчику претензию исх. № 627/МСК от 15.09.2023 ценным почтовым отправлением с описью вложения (РПО 80086288166634).

Срок ответа на претензию истек 23.10.2023, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, в отношении неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного по договору поставки и спецификациям № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 досудебный претензионный порядок истцом соблюден путем направления ответчику претензии исх. № 627/МСК от 15.09.2023.

Указанная претензия содержала требование об уплате ответчиком неустойки, рассчитанной на момент подачи претензии, а также требование о выплате суммы неустойки, рассчитанной на день оплаты товара.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление.

Заявленные обществом «СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОЕ ДРСУ» возражения об уменьшении суммы неустойки до 217 142,22 руб. судом рассмотрены и отклонены.

Представленный ответчиком расчет неустойки по однократной учетной ставке Банка России фактически представляет собой минимальную меру ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

Превышение размера договорной неустойки учетной ставки Банка России само по себе также не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как указанная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В соответствии с позицией, изложенной в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение неустойки до определенного ответчиком предела (1/366 учетной ставки ЦБ РФ) приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Размер неустойки, определенный в договоре (0,2%) за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства в установленный договоров срок, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470 по делу № А40-45186/2020 применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Установленный процент неустойки в 0,2% (ноль целых две десятых процента) был согласован сторонами, ответчик имел возможность влиять на условия договора поставки и на момент его заключения счел установленный размер неустойки обоснованным и приемлемым.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Договором начисление неустойки и штрафа и их размер согласованы.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, а также нарушение ответчиком договора, представленные истцом расчеты неустойки, ответчиком не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, высокий размер пени, предусмотренный договором, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, а также то, что задолженность погашена ответчиком в полном объеме до подачи искового заявления, суд пришел к выводу о несоразмерности пени и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком. С целью установления баланса интересов сторон суд счел возможным снизить на основании статьи 333 ГК РФ размер заявленной к взысканию неустойки (пени) с применением ставки 0,1% в день, то есть 492 443,91 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки (пени) судом отказано.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, вынесения решения в пользу истца, государственная пошлина в размере 27 122,20 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 504201001, адрес юридического лица: 141303, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО2, Г СЕРГИЕВ ПОСАД, Ш ЯРОСЛАВСКОЕ, Д. 1Б/2 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВООСНОВА», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2005, ИНН: <***>, КПП: 665801001, адрес юридического лица: 620000, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. БОРИСА ФИО1, СТР. 1А, ОФИС 16.5 неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 11.04.2023 № 130/23-МСК и спецификациям от 12.04.2023 № 1, от 24.05.2023 № 2, от 24.05.2023 № 3, от 05.06.2023 № 4, от 23.06.2023 № 5, от 03.07.2023 № 6 в размере 492 443 (четыреста девяносто две тысячи четыреста сорок три) рубля 91 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 122 (двадцать семь тысяч сто двадцать два) рубля 20 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья С.А. Володин