016/2023-55027(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-55785/2022 17 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от истца – общества с ограниченной ответственностью «Петон Механизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.11.2022), от ответчика – общества с
ограниченной ответственностью «РТИМ Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 31.08.2023) и
ФИО3 (доверенность от 22.05.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТИМ Сервис» на
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А32-55785/2022, установил следующее.
ООО «Петон Механизация» обратилось в арбитражный суд с иском
о взыскании с ООО «РТИМ Сервис» 315 тыс. рублей штрафа по договору оказания транспортных услуг специализированной техникой от 24.06.2021 № ПМ.217.2021 (далее – договор № ПМ.217.2021).
Решением суда от 31.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что ООО «Петон Механизация» документально не
подтвердило наличие оснований для взыскания с ООО «РТИМ Сервис» штрафа, не подтвердив и нарушение сотрудниками ООО «РТИМ Сервис» правил по охране
труда, за что предусмотрена ответственность в виде штрафа в соответствии с пунктом 4.12 договора № ПМ.217.2021.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2023 решение суда от 31.03.2023 отменено, с ООО «РТИМ Сервис» в пользу ООО «Петон Механизация»
взыскано 315 тыс. рублей штрафа и 9350 рублей расходов по уплате
государственной пошлины; с ООО «РТИМ Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 2950 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем,
что ООО «Петон Механизация» представило в материалы дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение сотрудниками
ООО «РТИМ Сервис» правил по охране труда, влекущее договорную ответственность в виде 315 тыс. рублей штрафа.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО «РТИМ Сервис» с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции
отменить, направить дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт или оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что ООО «Петон Механизация» не является стороной
заключенного между ООО «Научно-исследовательского проектного института нефти и газа "Петон"» и ООО «Частая охранная организация "Гарант СБ"» (далее –
ООО ЧОО «Гарант СБ») договора от 27.05.2021 № 100-09-2021 (далее – договор № 100-09-2021) и не могло ссылаться на этот договор как доказательство
наличия у ООО ЧОО «Гарант СБ» полномочий на фиксацию нарушений правил
по охране труда, допущенных сотрудниками ООО «РТИМ Сервис» при выполнении работ в рамках договора № ПМ.217.2021. Вывод суда апелляционной инстанции
о том, что ООО ЧОО «Гарант СБ» действовало по поручению ООО «Петон Механизация» при фиксации нарушений сотрудниками ООО «РТИМ Сервис» правил по охране труда
не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. В актах о выявленном нарушении от 15.08.2021, от 07.09.2021, от 11.09.2021, от 16.09.2021
(далее – акты о выявленном нарушении) указаны контрольно-пропускной пункт акционерного общества «Новошахтиского завода нефтепродуктов» (далее – АО НЗНП)
г. Новошахтинск и НЗНП ОП с. Кисилевка, которые не являются местами
выполнения работ по договору № ПМ.217.2021 и осуществления контроля и надзора по договору № 100-09-2021. В материалы дела не представлены доказательства того,
что названные в актах о выявленном нарушении ФИО4, ФИО5,
ФИО6, ФИО7 являются сотрудниками ООО «РТИМ Сервис», как не представлены и доказательства подписания этих актов именно названными лицами.
Суд апелляционной инстанции не учел, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 привлечены ООО «РТИМ Сервис» к выполнению работ в рамках
договоров гражданско-правового характера.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Петон Механизация» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,
проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с заключенным между ООО «РТИМ Сервис» (исполнитель) и ООО «Петон Механизация» (заказчик) договором № ПМ.217.2021 исполнитель обязан оказать услуги по предоставлению строительной техники и автотранспорта на объекте «Комбинированная установка по производству автомобильных бензинов мощностью 893,76 тыс. тонн
в год, включающая установку гидроочистки бензиновых фракций мощностью
893, 76 тыс. тонн в год, установку изомеризации бензинов мощностью 244,69 тыс. тонн в год, установка каталитического риформинга бензинов мощностью 461,5 тыс. тонн
в год, объекты ОЗХ» (далее – спорный объект), а заказчик – принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.
В соответствии с пунктом 1.7 договора № ПМ.217.2021 ООО «РТИМ Сервис» оказывает ООО «Петон Механизация» услуги в рамках строительства спорного
объекта.
Согласно пункту 2.3.7 договора № ПМ.217.2021 исполнитель обязуется
соблюдать установленные в месте оказания услуг правила по охране труда, экологической, санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности, обеспечивать безопасность производства, соблюдение правил промышленной безопасности, охраны труда, промышленной санитарии, пожарной безопасности, дорожного движения, производственной и технологической дисциплина, разработку мероприятий по устранению выявленных недостатков, обеспечивать строгое
соблюдение персоналом исполнителя требований, действующих на объекте генерального заказчика инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах.
Перечень нарушений и штрафных санкций в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты указан в
приложении № 3 к договору № ПМ.217.2021 (далее – Перечень), согласно которому фиксация нарушений для целей применения штрафных санкций осуществляется в акте,
составленном работниками исполнителя и (или) работниками предприятия, привлеченного заказчиком для оказания услуг надзора.
Пунктом 12 Перечня предусмотрен штраф в размере 100 тыс. рублей за
отсутствие у работников исполнителя пропуска, передачу личного пропуска другим лицам, допуск на объекты по личному пропуску иных лиц, а равно пронос (провоз)
без согласования с заказчиком портативной компьютерной техники, фото и видео аппаратуры, иной записывающей аппаратуры, за исключением мобильных телефонов, а также съемка местности, зданий, сооружений, иных объектов и оборудования, технической документации заказчиком.
Пунктом 20 Перечня предусмотрен штраф в размере 15 тыс. рублей за необеспечение исполнителем своих работников средствами индивидуальной защиты.
Пунктом 4.12 договора № ПМ.217.2021 предусмотрено, что в случае
нарушения работниками исполнителя обязательств в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, а также антиалкогольной политики заказчика, исполнитель обязан уплатить штраф в срок, не превышающий 20 рабочих дней с даты получения исполнителем соответствующих требований, за каждое допущенное нарушение в соответствии с Перечнем.
ООО «Петон Механизация» выявлены следующие нарушения работниками ООО «РТИМ-Сервис» правил, обязательных к соблюдению в силу
договора № ПМ.217.2021.
15 августа 2021 года ФИО4 передвигался по
территории объекта «Комплекс глубокой переработки нефти» НЗНП г. Новошахтинск строительства без средства индивидуальной защиты (сигнального жилета), что
является нарушением пункта 20 Перечня. По данному факту составлен акт о выявленном нарушении от 15.08.2022.
07 сентября 2021 года на территории НЗНП ОП с. Киселево
ФИО5 осуществил попытку прохода через СКУД по чужому электронному пропуску, что является нарушением пункта 12 Перечня. По данному
факту составлен акт о выявленном нарушении от 07.09.2021.
11 сентября 2021 года на территории НЗНП ОП с. Киселево в нарушение
пункта 12 Перечня ФИО6 передал свой электронный пропуск работнику ФИО5. По данному факту составлен акт о выявленном нарушении от 11.09.2021.
16 сентября 2021 года на территории НЗНП ОП с. Киселево в нарушение
пункта 12 Перечня ФИО7 передал свой электронный пропуск
другому работнику. По данному факту составлен акт о выявленном нарушении
от 16.09.2021.
В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Петон Механизация» направило ООО «РТИМ-Сервис» претензии от 24.09.2021 и 21.10.2021 с требованиями
об уплате 315 тыс. рублей штрафа в течение 20 дней с момента получения претензий.
Неисполнение изложенных в претензиях от 24.09.2021 и 21.10.2021
требований послужило основанием для обращения ООО «Петон Механизация» в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Петон Механизация», исходя из следующего.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано
совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:
передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного
действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами
или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых
положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором
может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой
сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности
по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины
(пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса
Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при
осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие
непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно пунктам 2.2.1, 2.3.19 договора № ПМ.217.2021 заказчик (ООО «Петон Механизация») вправе
осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ, состоянием промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, экологической безопасности, производственной санитарии, требований природоохранного,
земельного и лесного законодательства, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя (ООО «РТИМ-Сервис»). Исполнитель обязан возмещать заказчику на основании акта двусторонней комиссии причиненные по вине работников исполнителя убытки.
Приложением № 3 к договору № ПМ.217.2021 предусмотрено, что фиксация фактов нарушений для целей применения штрафных санкций осуществляется в акте, составленном работниками исполнителя и/или работниками предприятия,
привлеченного заказчиком для оказания услуг надзора. Акт подписывается сотрудниками исполнителя и/или работником предприятия, привлеченного заказчиком
по договору для оказания услуг технического надзора, а также работником заказчика
и/или представителем заказчика. Общее количество лиц, подписывающих акт, должно
быть не менее двух человек.
Суд апелляционной инстанции указал, что представленные в материалы дела акты о выявленных нарушениях от 15.08.2021, 07.09.2021, 11.09.2021, 16.09.2021
составлены сотрудниками ООО ЧОО «Гарант СБ», оказывающим на основании договора № 100-09-2021 услуги в виде организации охраны и круглосуточной (включая рабочие, выходные и праздничные дни) охраны общественного порядка, охраны материальных ценностей и контроля доступа на территорию строительной
площадки в течение срока действия договора (далее – объект охраны):
1.1.1 территории, расположенной по адресу: 346392, Ростовская область,
Красносулинский район, Киселевское сельское поселение, 882 км + 700 м автомагистрали М-19 «Новошахтинск – Майский»; 1.1.2 имущества (товарно-материальных ценностей) заказчика, расположенного либо размещенного в пределах указанной в пункте 1.1.1 договора территории.
Пунктом 1.2 договора № 100-09-2021 предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность организации охраны и
круглосуточной (включая рабочие, выходные и праздничные дни) охраны общественного порядка в пределах территории, указанной в пункте 1.1.1 договора, а
также включая предупреждение и пресечение противоправных действий третьих лиц на объекте охраны, осуществление контрольно-пропускного режима сотрудников и
транспорта на объекте охраны согласно «Положению о пропускном режиме», «Положению о режиме на территории строительной площадки».
Проанализировав условия договора № 100-09-2021 и оценив его в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, доводами участвующих в деле лиц, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором № ПМ.217.2021, актами о выявленных нарушениях от 15.08.2021, 07.09.2021, 11.09.2021, 16.09.2021, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО ЧОО «Гарант СБ» действовало по поручению ООО «Петон Механизация» при выявлении и фиксации допущенных сотрудниками ООО «РТИМ Сервис» нарушений.
Суд апелляционной инстанции указал, что в актах от 15.08.2021, 07.09.2021, 11.09.2021 и 16.09.2021 зафиксировано признание ФИО4, ФИО5,
ФИО6, ФИО7 факто допущенных ими нарушений, акты нарушителями подписаны без замечаний и возражений (т. 1 л. д. 88 – 96). Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Отклонив доводы ООО «РТИМ Сервис» о том, что Череватов С.Н.,
ФИО5, ФИО6, ФИО7 на момент составления актов от 15.08.2021, 07.09.2021, 11.09.2021, 16.09.2021 не являлись сотрудниками ООО «РТИМ Сервис»
и привлечены к выполнению работ по договорам гражданско-правовой характера,
суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что данные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами и не опровергнуты документально.
Суд апелляционной инстанции отметил, что зафиксированные в актах
от 15.08.2021, 07.09.2021, 11.09.2021, 16.09.2021 нарушения совершены на спорном объекте, в том числе на подобъектах, входящих в состав спорного объекта и
имеющих собственные наименования, то есть являющихся по своей сути спорным объектом, указанным в договоре № ПМ.217.2021. Суд также указал, что из материалов дела не следует, что между ООО «Петон Механизация» и ООО «РТИМ Сервис» заключены иные договоры (помимо договора № ПМ.217.2021), по иным адресам,
в отношении иных объектов, на которых сотрудники ООО «РТИМ Сервис» могли
бы допустить нарушения, зафиксированные в актах от 15.08.2021, 07.09.2021, 11.09.2021, 16.09.2021.
Возражения относительно размера штрафных санкций ООО «РТИМ Сервис» не заявлены.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет заявленного
ООО «Петон Механизация» ко взысканию штрафа и признал его верным, о снижении размера штрафа ООО «РТИМ Сервис» не заявлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Петон Механизация» требования и взыскал
с ООО «РТИМ Сервис» 315 тыс. рублей штрафа.
Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных
доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств
по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и
имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии
обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО «РТИМ Сервис», исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
При обращении с кассационной жалобой на судебные акты по настоящему
делу в подтверждение уплаты государственной пошлины ООО «РТИМ Сервис» представило платежные поручения от 16.08.2023 № 550 на сумму 3 тыс. рублей,
от 28.07.2023 № 518 на сумму 3 тыс. рублей, от 31.07.2023 на сумму 3 тыс. рублей, заявив впоследствии ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебный акт по настоящему делу надлежало уплатить 3 тыс. рублей.
Согласно части 3 статьи 33.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме
подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего
расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Пунктом 71 приложения № 1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» к
Положению Банка России от 19.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» предусмотрено, что в поле «Списано со счета
плательщика» банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата».
Платежные поручения от 16.08.2023 № 550 на сумму 3 тыс. рублей,
от 28.07.2023 № 518 на сумму 3 тыс. рублей, от 31.07.2023 на сумму 3 тыс. рублей содержат отметку о списании со счета ООО «РТИМ Сервис» указанных денежных средств.
В этой связи платежное поручение от 16.08.2023 № 550 на сумму 3 тыс. рублей принимается как доказательство уплаты государственной пошлины за подачу
кассационной жалобы на судебный акт по настоящему делу, а денежные средства, перечисленные в доход федерального бюджета по платежным поручениям
от 28.07.2023 № 518 на сумму 3 тыс. рублей, от 31.07.2023 на сумму 3 тыс. рублей, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации подлежат возврату ООО «РТИМ Сервис» как излишне уплаченные.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А32-55785/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РТИМ Сервис»
из федерального бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины, излишне
уплаченной по платежным поручениям от 28.07.2023 № 518 на сумму 3 тыс. рублей и от 31.07.2023 на сумму 3 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Председательствующий Т.Н. Драбо
Судьи В.Е. Епифанов А.И. Мещерин