ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2025 года Дело № А56-83552/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 24.07.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38429/2024) товарищества собственников жилья «Демьяна Бедного 8/1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 по делу № А56-83552/2024, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к товариществу собственников жилья "Демьяна Бедного 8/1" о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие), уточнив на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Демьяна Бедного 8/1» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию по договору от 01.11.2008 № 10330.036.1 за период 03.2024-04.2024 в размере 557 851,42 рублей, неустойки за период 03.2023 – 01.2024, 03.2024 – 04.2024, исчисленную по состоянию на 08.10.2024 в размере 140 531,82 рублей, неустойки, начиная с 09.10.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 557 851,42 рублей исходя из 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением суда дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 29.10.2024 иск удовлетворен.

Мотивированный судебный акт изготовлен 27.11.2024.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное

установление существенных обстоятельств, полагая, что истцом при расчете задолженности не учтено, что оплата коммунального ресурса произведена.

Кроме того, истец, по мнению общества, неверно определяет объем тепловой энергии, затраченной на нужды горячего водоснабжения, исчисляя его в Гкал, завышая объем фактического теплопотребления.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены контррасчеты задолженности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения.

Согласно позиции истца, расчет долга произведен верным образом, в то время как ответчик незаконно завышает объемы на ГВС путем включения объемов ресурса, потребленного по прямым договорам с собственниками нежилых помещений.

В связи с наличием разногласий между сторонами относительно объема поставленного ресурса, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание, обязав истца представить информационный расчет долга и неустойки с учетом позиции ответчика.

В судебном заседании истец представить информационные расчеты, ответчик по расчетам не возражал, поддержал позицию в отзыве на пояснения Предприятия.

От акционерного общества «ТЭК СПб» поступило ходатайство, в котором просит произвести процессуальное правопреемство и заменить истца - ГУП «ТЭК СПб» ИНН <***> - в настоящем деле его правопреемником - Акционерным обществом «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ИНН <***>, ОГРН <***>, указывая на то, что на основании Распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 22.11.2024 № 2614-рз «Об условиях приватизации имущества государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», ГУП «ТЭК СПб» было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ИНН <***>.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, является универсальным, то есть, к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права, и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены

Заявитель является правопреемником ГУП «ТЭК СПб», выбывшего в связи с реорганизацией в форме преобразования, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе реорганизация юридического арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Предмет судебного разбирательства и последствия вступления правопреемника в процесс, предусмотренные частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны, суд удовлетворяет ходатайство.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор от 01.11.2008 № 10330.036.1, по условиям которого истец обеспечивает подачу (поставку) ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу, указанному в пункте 1.1. договора, а ответчик обязуется принимать и своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Порядок расчетов за отпущенную тепловую энергию и сроки оплаты установлены разделом 5 договора.

По условиям договора, энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк абонента безакцептно платежное требование за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию. Оплата платежного документа производится абонентом в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

Общество своевременно принятую тепловую энергию не оплатило, в связи с чем, образовалась задолженность за период 03.2024-04.2024 в размере 557 851,42 рублей.

Предприятие направило в адрес Общества претензии с требованием об оплате задолженности и неустойки, за просрочку оплаты тепловой энергии в предшествующих расчетных периодах, отказ в удовлетворении которых послужил основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, проверив и признав расчеты задолженности и неустойки, представленные истцом корректными, удовлетворил заявленные исковые требования.

Исследовав документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются нормы жилищного законодательства, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N124), а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых

домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено подпунктом (д) пункта 17 Правил N124, цена договора ресурсоснабжения определяется исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений.

В пункте 38 Правил N354 также указано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно примечанию 1 к приложению N 2 к Правилам N354, при расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению единицей измерения объема потребленного коммунального ресурса является кубический метр.

Ввиду того, что под коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения многоквартирных домов понимается горячая вода, то в соответствии с пунктом 21 Правил N 124 стороны договора теплоснабжения и горячего водоснабжения или теплоснабжения и поставки горячей воды должны определять объем отпущенной в многоквартирные дома горячей воды, который измеряется в кубических метрах.

По общему правилу, стоимость коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации, определяется на основании тарифа, по которому население оплачивает коммунальную услугу исполнителю коммунальных услуг.

Как следует из абзаца первого пункта 42 Правил N354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N2 к названным Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям индивидуального прибора учета (куб. м в месяц).

При отсутствии индивидуального прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении применяется такой показатель как норматив потребления горячей воды в куб. м в месяц на 1 человека (подпункт «б» пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг»).

В пункте 7(1) названных Правил установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме используется куб. м горячей воды на 1

кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб. м, и по тарифу, установленному уполномоченным органом для оплаты одного куб. м горячей воды. Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб. м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом для населения для оплаты одного куб. м горячей воды.

Ответчик как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу N А41-27683/2016).

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил N354, предписывающего соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, ответчик обязан оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законные основания для возложения на ответчика обязанности по оплате горячей воды в большем объеме не имеется.

Таким образом, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб. м по показаниям установленного в МКД коллективного (общедомового) прибора учета (или по нормативам потребления) и оплачивать этот объем исходя из тарифа, установленного для населения для оплаты одного куб. м горячей воды. Доводы истца в указанной части противоречат вышеуказанным нормам материального права.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что Предприятие начислило плату за тепловую энергию, затраченную на нужды горячего водоснабжения, исходя из объема тепловой энергии, определенного в гигакалориях.

Исполняя требования суда апелляционной инстанции, истец представил письменные пояснения, в которых отметил следующее.

Расчеты Ответчика по сумме основного долга (03.2024 - 04.2024) не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку содержат технические ошибки.

Так, Ответчик не исключает объем на нежилые помещения на договоре. В результате завышает объем в куб.м, что увеличивает сумму разногласий.

Объем на ГВС по определяется по одному отчету о теплопотреблении. В договоре нет отдельных нежилых помещений на прямых договорах, только нежилое помещение на договоре (приложение № 1 к Договору от 01.11.2008 № 10330.036.1). Март 2024 года

ГВС изл. согласно отчету 480,69 куб.м.

Нежилые на договоре 3,37 куб.м. (столбец 23). Отражено в Акте поданной-принятой тепловой энергии № 01/171528 за март 2024.

Прямых нет. Таким образом, в расчет необходимо брать 477,32 куб.м. (480,69 - 3,37), как указал Истец (столбец 31).

Таким образом, за март 2024 в результате завышения объема ГВС весь расчет выполнен Ответчиком не верно.

Апрель 2024 года ГВС изл. согласно отчету 489,21 куб.м.

Нежилые на договоре 3,45 куб.м. (столбец 23). Отражено в Акте поданной-принятой тепловой энергии № 01/211214 за апрель 2024.

Прямых нет. Таким образом, в расчет необходимо брать 485,76 куб.м. (489,21 - 3,45), как указал Истец (столбец 31).

Таким образом, за апрель 2024 в результате завышения объема ГВС весь расчет выполнен Ответчиком не верно.

Кроме того, истец поясняет, что ответчик не применял двухкомпонентный тариф при расчете стоимости платы за потребленную горячую воду нежилыми помещениями, все расчеты выполнены по единому тарифу - как для жилых, так и для нежилых.

В расчетах платы за коммунальную услугу по ГВС, поставленную в нежилое помещение, с 01.01.2014 применяются двухкомпонентные тарифы на горячую воду, состоящие из компонента на теплоноситель (холодная вода) и компонента на тепловую энергию.

Тарифы на тепловую энергию и двухкомпонентные тарифы на горячую воду на 2024 год установлены распоряжением Комитета по тарифам от 28.11.2022 № 207-р.

Установлен тариф руб/Гкал - 2 850 рублей 02 коп. Стоимость компонента 39,26 рублей

Ответчик же считает все по одноставочному тарифу, что приводит к завышению сумм заявленных разногласий.

Ответчиком не верно указаны данные в графе «объемы по Гкал» - объемы потребленной тепловой энергии зафиксированные прибором учета в Гкал за спорные периоды.

Указанное выше происходит ввиду того, что Ответчик не учитывает корректировку на температуру холодной воды, которая указана в отчетах о теплопотреблении.

Из отчётов о теплопотреблении следует, что корректировка была в каждом месяце.

Так, за март 2024 с учетом корректировки прибором учета зафиксировано - 33,53 Гкал, как указывает Истец (графа 18 расчета), за апрель 2024 - 33,64 Гкал как указывает Истец (графа 18 расчета).

Согласно пункту 112 постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» в случае если для определения количества поставленной (потребленной) тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета требуется измерение температуры холодной воды на источнике тепловой энергии, допускается введение указанной температуры в вычислитель в виде константы с периодическим пересчетом количества потребленной тепловой энергии с учетом фактической температуры холодной воды. Допускается введение нулевого значения температуры холодной воды в течение всего года.

Следовательно, Ответчиком при расчете должна учитываться корректировка на температуру холодной воды. Указанные доводы подтверждаются судебной практикой, в частности Постановлением 13 ААС от 04.04.2023 по делу № А56 48974/2022.

Не учитывая корректировку на температуру холодной воды, Ответчик завышает количество потребленной тепловой энергии в Гкал.

Истец со своей стороны также выполнил информационные расчеты задолженности и неустойки по договору по методике Ответчика и представил их в суд первой инстанции.

Сумма разногласий между расчётом в Гкал и в куб.м составила 18 802,43 рублей.

Таким образом, размер задолженности с учётом разногласий по методике расчёта куб.м/Гкал составляет 539 048,99 рублей (557 851,42 рублей - 18 802,43 рублей).

Ответчик согласился с расчетом истца.

С учетом изложенного, поскольку принятый судом первой инстанции расчет задолженности, выполненный истцом исходя из объема потребленной тепловой энергии в Гкал, также не соответствует изложенным выше нормативным требованиям, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в соответствии с информационным расчетом истца.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку Ответчик несвоевременно произвел оплату задолженности в неоспариваемой части, Истец справочно рассчитал неустойку с учётом разногласий по куб./гкал. Размер неустойки за период 03.2024-04.2024 составил 43 821 рублей 97 коп.

Кроме того истцом заявлялась неустойка за 03.2023 - 01.2024.

Расчеты в части дополнительной неустойки за периоды 03.2023-01.2024 не изменились. Разногласий в данной части не заявлялось. Задолженность за эти периоды отсутствует, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Таким образом, неустойка за период 03.2023 - 01.2024, 03.2024 - 04.2024 составляет 139 154,57 рублей.

Представленный истцом информационный расчет пеней проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчик согласился с данным расчетом.

Доказательств в обоснование явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в апелляционный суд не представлено, в жалобе подробных доводов не приведено.

Таким образом, решение подлежит изменению ввиду неверного применения судом норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами перераспределены судебные расходы по госпошлине по иску и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. При этом на основании расчетов, приложенных к уточнениям иска по 49 статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтено, что часть исковых требований, первоначально предъявленная к взысканию, погашена до обращения иска, соответственно, оснований для возложения обязанности по возмещению ответчиком судебных расходов истцу в части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 по делу № А56-83552/2024 изменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Демьяна Бедного 8/1» в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» задолженность за потреблённую тепловую энергию по договору от 01.11.2008 № 10330.036.1 за период 03.2024-04.2024 в размере 539 048,99 рублей., неустойку за период 03.2023 – 01.2024, 03.2024 – 04.2024, исчисленную по состоянию на 08.10.2024 в размере 136 636,05 рублей, неустойку, начиная с 09.10.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 539 048,99 рублей, исходя из 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 16 416,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 3 032,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу товарищества собственников жилья «Демьяна Бедного 8/1» 30 000,00 рублей расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом

апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Я.Г. Смирнова