Постановление по делу № 08АП-12381/2024 от 13.02.2025.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 февраля 2025 года

Дело № А75-21753/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12381/2024) ФИО1 на решение от 14.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-21753/2023 (судья С.А. Гавриш), по иску ФИО2 к ФИО1 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЮграТрансАвто»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 03.12.2022 № 86АА3364091 сроком действия 5 лет,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) об исключении из участников общества с ограниченной ответственностью «ЮграТрансАвто» (далее – общество, ООО «ЮграТрансАвто», ООО «ЮТА»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ЮграТрансАвто», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, временный управляющий ООО «ЮграТрансАвто» ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Райт Констракт» (далее – ООО «Райт Констракт»), общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСнаб» (далее – ООО «СтройЭнергоСнаб»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище Сервис» (далее - ООО «УК «Жилище Сервис»), ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Горан» (далее – ООО «Горан»), общество с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» (далее – ООО «ЭВЕРЕСТ»).

Решением от 14.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-21753/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не предоставлено доказательств того, что сделка по договору купли-продажи от 01.08.2017 № 16/2017 совершена в нарушение статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ). Доказательств, позволяющих установить отклонение цены сделки от ее среднерыночной цены, в материалы дела не представлено. Полагает, что вывод о том, что в связи с выводом актива ответчик причинил обществу реальный убыток, является необоснованным, так как безвозмездность сделки судом не установлена и соответствующего довода истцом в обоснование иска не приводилось. Отмечает, что протоколом № 4 очередного общего собрания участников ООО «ЮграТрансАвто» от 16.04.2018, а именно в четвертом вопросе повестки дня одобрена сделка, заключаемая с заинтересованностью как ФИО1 50% участнику общества, так и ФИО5 50% участнику общества правопреемником которого стала ФИО2 Кроме того, отмечает, что штатное расписание общества от 31.07.2019 не устанавливает итоговый размер заработной платы, а содержит сведения об окладной части, в то время как место работы относится к местности крайнего севера, то к окладной части подлежит начислению надбавка, северный и районный коэффициент. Также обращает внимание, что от ООО «Горан» договоры подписаны директором ФИО6, являющимся единственным участником, доказательств аффилированности ФИО1 и ФИО6 истцом не представлено.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 24.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.01.2025.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮТА» 22.12.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1108603023979.

Участниками общества являются: ФИО1, владеющий долей в размере 50 процентов в уставном капитале, номинальной стоимостью 5 000 руб., ФИО2 владеющая долей в размере 50 процента в уставном капитале, номинальной стоимостью 5 000 руб.; директором является ФИО1

По утверждению истца, ответчик, являясь директором общества, грубо нарушает свои обязанности участника общества, а именно ограничивает корпоративный контроль в виде ограничения доступа к документам и информации о хозяйственной деятельности ООО «ЮТА», совершении действий по отчуждению имущества ООО «ЮТА» себе и аффилированным ответчику лицам, заключении сделок с аффилированными ответчику лицами без наличия производственной необходимости и экономической целесообразности, перечислении денежных средств ответчику и аффилированным с ним лицам без наличия правовых оснований (сделок) и погашении денежных обязательств аффилированных ответчику лиц перед третьими лицами, в результате чего ООО «ЮТА» был причинен существенный вред, дальнейшая деятельность общества стала невозможной в связи с утратой доверия между его участниками, действиями ответчика ООО «ЮТА» доведено до банкротства, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Исходя из положений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо № 151), грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма № 151 совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными законом и учредительными документами общества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества. Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества). Для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того, что действия (бездействие) ответчика привели к причинению вреда обществу или существенно затрудняют (делают невозможным) достижение целей, ради которых создано общество, возложено на истца.

Как установлено судом первой инстанции, с целью ознакомления с финансово-хозяйственной деятельностью общества для осуществления корпоративного контроля в июле 2020 года бывший участник общества ФИО5 (далее – ФИО5), право на долю участия которого перешло истцу, запросил у общества документы, относящиеся к его деятельности за период 2017 – 2019 годы.

В связи с не предоставлением запрошенных документов ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением об обязании общества предоставить документы. Решением от 25.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-10250/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, исковые требования удовлетворены, запрошенные документы представлены ФИО5 и впоследствии переданы истцу.

В результате анализа представленных на основании вышеуказанного судебного акта и иных требований истца, направленных в общество, документов, выявлено, что за период 2017 года - 01.06.2021 ответчиком, исполнявшим функции единоличного исполнительного органа общества, совершены действия, причинившие обществу убытки.

Так, между ООО «ЮТА» (заказчик) и ООО «Райт Констракт» (ИНН <***>) (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-ремонтных работ от 31.07.2017 № 07/17-01 (далее - договор № 08/17-01), согласно пункту 1.1 которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика и на объектах заказчика выполнить ремонт подсобных помещений, производственных площадей, произвести общестроительные работы и благоустройство прилегающей территории, а также монтаж и пусконаладку инженерных систем и сетей.

Далее, между ООО «ЮТА» (заказчик) и ООО «СтройЭнергоСнаб» (ИНН <***>) (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-ремонтных работ от 05.06.2017 № 06/17-01 (далее - договор № 06-17/01), согласно пункту 1 которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика и на объектах заказчика выполнить ремонт подсобных помещений, производственных площадей, произвести общестроительные работы и благоустройство прилегающей территории, а также монтаж и пусконаладку инженерных систем и сетей (т.е. предмет, аналогичный предмету договора с ООО «Райт Констракт»).

После проведения выездной налоговой проверки за периоды, включающие период заключения вышеуказанных договоров, Межрайонной ИФНС № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) в отношении ООО «ЮТА» вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2021 № 2.3-15/1573 (далее - решение Инспекции), которым общество привлечено к ответственности за уклонение от уплаты НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Райт Констракт» (ИНН <***>) и ООО «СтройЭнергоСнаб» (ИНН <***>).

В указанном решении Инспекция пришла к выводу о фиктивности документооборота между ООО «ЮТА» и ООО «Райт Констракт», выразившимся во внесении в налоговую отчетность недостоверных данных при отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «СтройЭнергоСнаб» и ООО «Райт Констракт» (1 абзац страницы 3 решения Инспекции), с целью получения необоснованной налоговой выгоды (данный вывод также содержится в последнем абзаце страницы 42, абзац 10 страницы 84, абзац 8 страницы 94 решения Инспекции).

Документы по взаимоотношениям между ООО «ЮТА» и ООО «Райт Констракт» проанализированы Инспекцией на стр. 4-42 решения Инспекции. На основании проведенного анализа Инспекция пришла к выводу о фиктивности договора и взаимоотношений между ООО «ЮТА» и ООО «Райт Констракт» в связи с тем, что:

- опрошенные работники ООО «ЮТА» отрицали факт выполнения ООО «Райт Констракт» работ для ООО «ЮТА» (стр. 10 - 13 решения Инспекции);

- в 2017 году у ООО «Райт Констракт» отсутствовали: работники и лица, привлеченные по договорам ГПХ; основные средства, собственные и привлеченные транспортные средства (последний абзац стр. 35 решения Инспекции);

- значительная часть полученных ООО «Райт Констракт» в 2017 году денежных средств обналичена путем снятия в устройствах банка - банкоматах (абзац 3 страницы 38 решения Инспекции);

- в качестве субподрядчика ООО «Райт Коснтракт» указало «фирму-однодневку» - ООО «ТСК» ТЕХПРОЕКТ» (страницы 38 - 42 решения Инспекции).

Всего по данному договору ООО «ЮТА» в пользу ООО «Райт Констракт» выплачено 3 000 000 руб. по платежным поручениям от 01.08.2017 на сумму 1 000 000 руб., от 25.08.2017 на сумму 2 000 000 руб. Факт оплаты ООО «Райт Констракт» в размере 3 000 000 руб. также отражен на стр. 38 решения Инспекции.

Документы по взаимоотношениям между ООО «ЮТА» и ООО «СтройЭнергоСнаб» проанализированы Инспекцией на стр. 43 решения Инспекции. На основании проведенного анализа Инспекция пришла к выводу о фиктивности договора и взаимоотношений между ООО «ЮТА» и ООО «Райт Констракт» в связи с тем, что:

- в 2017 году у ООО «СтройЭнергоСнаб» отсутствовали: работники (единственный работник - ФИО7, он же единственный учредитель и руководитель ООО «Райт Констракт» - стр. 38 решения Инспекции) и лица, привлеченные по договорам ГПХ; основные средства, собственные и привлеченные транспортные средства;

- собственник нежилых помещений (АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз»), в которых ООО «СтройЭнергоСнаб» должно было выполнять работы по договору отрицал факт выполнения работ и выдачу пропусков данному обществу (стр. 47-52, 62 решения Инспекции);

- опрошенные работники работников ООО «ЮТА» отрицали факт выполнения ООО «СтройЭнергоСнаб» работ для ООО «ЮТА» (стр. 52 - 58, 62 - 70 решения Инспекции);

- ООО «СтройЭнергоСнаб» в 2017 году перевело на счета ООО «Райт Констракт» 4 000 000 руб., которые последнее обналичило путем снятия денежных средств в устройствах банка - банкоматах (стр. 82 решения Инспекции);

- в 2017 году ООО «СтройЭнергоСнаб» не приобретало ТМЦ, необходимые для выполнения работ для ООО «ЮТА» (стр. 83 решения Инспекции);

- в качестве субподрядчика ООО «СтройЭнергоСнаб»» указало «фирму-однодневку» - ООО «ТСК» ТЕХПРОЕКТ» (ту же, что и ООО «Райт Констракт») (стр. 83 решения Инспекции).

Всего по данному договору ООО «ЮТА» в пользу ООО «СтройЭнергоСнаб»» выплачено 2 410 000 руб. по платежным поручениям от 29.06.2017 на сумму 360 000 руб., от 03.07.2017 на сумму 230 000 руб., от 03.07.2017 на сумму 670 000 руб., от 05.07.2017 на сумму 500 000 руб., от 21.07.2017 на сумму 650 000 руб. (копии выписок с расчетного счета прилагаются). Факт оплаты ООО «СтройЭнергоСнаб» в размере 2 410 000 руб. также отражен на страницк 83 решения Инспекции.

Совершение налогового правонарушения (т.е. мнимость сделок) признано ООО «ЮТА», в связи с чем:

- поданы уточненные налоговые декларации по НДС, установленная недоимка по НДС по взаимоотношениям ООО «ЮТА» с ООО «Райт Констракт» и ООО «СтройЭнергоСнаб» в размере 825 255 руб. уплачена обществом (стр. 91-92 решения Инспекции);

- подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2017 год, установленная недоимка по налогу на прибыль по взаимоотношениям ООО «ЮТА» с ООО «Райт Констракт» и ООО «СтройЭнергоСнаб» в размере 916 957 руб. уплачена обществом (стр. 95 решения Инспекции).

Кроме того, между ООО «МЭВИК» (в котором ФИО1 также принадлежало 50% доли в уставном капитале общества, и в котором он исполнял функции единоличного исполнительного органа (директора) и ООО «Райт Констракт» заключен договор от 31.07.2017 № 07/17-01, текст которого абсолютно идентичен договору № 08/1701 заключенному между ООО «МЭВИК» и ООО «Райт Констракт».

Решением от 05.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75- 19359/2021 ФИО1 исключен из состава участников ООО «МЭВИК», в связи с совершением действий, повлекших для общества убытки (в том числе при заключении договора № 08/17-01 и перечислении денежных средств ООО «Райт Констракт» без наличия встречного обеспечения по договору в виде выполнения работ, что отражено на стр. 6 - 7 решения).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчика по перечислению денежных средств по мнимым сделкам с ООО «Райт Констракт» и ООО «СтройЭнергоСнаб» обществу причинены убытки в размере 5 410 000 руб. (3 000 000 руб. (оплаченных ООО «Райт Констракт») + 2 410 000 руб. (оплаченных ООО «СтройЭнергоСнаб»).

Также судом установлено, что согласно выписке с расчетного счета ООО «ЮТА» 14.12.2021 ответчиком в виде финансовой помощи учредителя на счет общества внесены 200 000 руб.

При этом уже 31.12.2021 ФИО1 в качестве возврата финансовой помощи перечислено 370 085 руб., т.е. без наличия законных оснований ответчику перечислено 170 085 руб., что также является убытками общества, причиненными действиями ответчика.

Самостоятельных возражений относительно вышеуказанных выводов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

1. Как следует из материалов дела, между ООО «ЮТА» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 01.08.2017 № 16/2017, согласно пункту 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство MERSEDES-BENZ ML 4MATIC, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> (далее – ТС).

Стоимость ТС, указанного в пункте 1.1 договора определена в соответствии с отчетом эксперта об оценки рыночной стоимости транспортного средства от 29.06.2017 № 18-29-06 и составляет 232 000 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 35 389 руб. 83 коп. (пункт 5.1 договора).

В эту же дату проданное ТС индивидуальный предприниматель ФИО1 по договору аренды от 01.08.2017 № 18/2017 транспортного средства без экипажа передает ООО «ЮТА» за плату в размере 50 000 руб. (пункт 4.1 договора) во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора) до 31.12.2018 (пункт 9.1 договора).

По вышеуказанному договору аренды ТС обществом ответчику выплачено 1 350 000 руб. по платежным поручениям: от 25.09.2017 на сумму 150 000 руб., от 20.03.2018 на сумму 50 000 руб., от 25.04.2018 на сумму 50 000 руб., от 31.05.2018 на сумму 50 000 руб., от 30.05.2019 на сумму 500 000 руб., от 30.05.2019 на сумму 500 000 руб., от 25.07.2018 на сумму 50 000 руб.

При том, как верно установлено судом первой инстанции, срок аренды по договору составлял 17 месяцев и сумма арендных платежей не могла превысить 850 000 руб. (50 000 руб. * 17 мес.)

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о том, что реализовав сделки с заинтересованностью (продав себе ТС и сдав его в аренду обществу) без наличия производственной необходимости (легковые транспортные средства не участвовали в процессе оказания услуг заказчикам общества) и экономической целесообразности, по цене ниже рыночной, ответчик не только причинил обществу реальный ущерб в виде вывода активов (транспортное средство), но и сдав впоследствии данное ТС в аренду обществу (которое продолжало нести бремя содержания данного ТС), причинил последнему убытки в размере 1 350 000 руб. в виде необходимости оплаты арендных платежей за имущество, которое ранее принадлежало обществу.

2. Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «ЮТА» (арендатор) заключен договор аренды ТС от 01.08.2017 № 20/2017, согласно пункту 1.1 и приложению № 1 которого, арендодатель обязуется, предоставляет арендатору ТС за плату в размере 120 000 руб. (пункт 4.1 договора) во временное владение и пользование без оказаний услуг по управлению обществу транспортное средство: ЛЕКСУС RX 270, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***> до 31.12.2018 (пункт 9.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 01.01.2018 № 20/2017 сумма арендной платы снижена со 120 000 руб. до 30 000 руб.

Соглашением сторон от 10.07.2018 договор № 20/2017 расторгнут.

Всего по договору аренды ТС № 20/2017 обществом ответчику выплачено 950 000 руб. по платежным поручениям: от 27.12.2017 на сумму 200 000 руб., от 26.11.2018 на сумму 130 000 руб., от 26.10.2018 на сумму 310 000 руб., от 20.11.2018 на сумму 310 000 руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции также находит верным вывод суда о том, что реализовав сделку с заинтересованностью (сдав принадлежащее ему ТС в аренду обществу) без наличия производственной необходимости (легковые транспортные средства не участвовали в процессе оказания услуг заказчикам общества) и экономической целесообразности, ответчик причинил последнему убытки в размере 950 000 руб. в виде оплаты арендных платежей.

3. Между ФИО1 (арендодатель) и ООО «ЮТА» (арендатор) заключен договор от 01.01.2017 № 4/2017 аренды нежилых помещений и земельного участка, согласно пункту 1.1 и приложению № 1 к которому, ФИО1 передал ООО «ЮТА» во временное владение и пользование следующее имущество:

- гаражи, кадастровый номер 86:19:0010102:123, общая площадь 244,3 кв. м.,

- земельный участок, кадастровый номер 86:19:0010102:1083, общая площадь 4703.

Согласно пункту 2.1 договора № 4/2017 срок действия договора составлял с 01.01.2017 по 30.11.2017.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 195 000 руб. в месяц.

При этом, как указывает истец и следует из материалов дела, до 21.07.2022 общество зарегистрировано по адресу: 629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>. Работы для заказчиков общества выполнялись на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (что также отражено в вышеуказанном решении Инспекции), и заключение договора аренды недвижимого имущества в г. Мегионе (т.е. на значительном удалении, как от места нахождения общества, так и от места выполнения им работ) являлось экономически нецелесообразным (т.к. отсутствовала производственная необходимость).

В решении Инспекции указывается на заключение обществом в 2017 – 2019 годах договоров аренды недвижимого имущества, расположенного на территории Ямало-Ненецкого автономного округа и необходимого для выполнения обществом работ для заказчиков:

- договор от 01.11.2016 № 3-11/16, заключенный с ИП ФИО8 (стр. 16 решения Инспекции);

- договор от 09.12.2016 № МРН-04000/00959, заключенный с АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (стр. 47 решения инспекции);

- договор от 01.06.2017 № 2/А, заключенный с ИП ФИО9;

Всего по договору № 4/2017 обществом ответчику выплачено (после удержания и уплаты НДФЛ) 1 870 935 руб.

01.01.2018 между ответчиком и обществом был заключен договор аренды тех же нежилых помещений и земельного участка № 4/2018.

Согласно пункту 2.1 договора № 4/2018 срок действия договора составлял с 01.01.2018 по 30.11.2018.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что арендная плата составляет 80 000 руб. в месяц.

Всего по договору № 4/2017 обществом ответчику выплачено 3 500 000 руб. (с учетом того, что всего по договору сумма арендной платы не могла превышать 880 000 руб. (80 000 руб. * 11 мес.)

01.12.2018 между ответчиком и ООО «ЮТА» был заключен договор на аренду тех же нежилых помещений и земельного участка № 67/2018.

Согласно пункту 2.1 договора № 67/2018 срок действия договора составлял с 01.12.2018 по 30.10.2019.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что арендная плата составляет 80 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 № 1 арендная плата изменена с 80 000 руб. до 217 000 руб. в месяц.

4. Между ФИО1 и ООО «МЭВИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которое также являлось аффилированным ответчику лицом, в котором ответчик обладал 50 % долей участия в уставном капитале и исполнял функции единоличного исполнительного органа, заключен договор аренды нежилых помещений и земельного участка 19.04.2019 № 14А, согласно которому ответчик передал обществу недвижимое имущество: в части помещений свободного назначения № 2, № 3, ремонтный блок № 1 (стояночное место 1), ремонтный блок № 2 (стояночное место 3, 4), гараж № 2, 3, и земельный участок, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.1 договора № 14А арендная плата составляла 217 000 руб. в месяц.

В связи с заключением договора аренды с ООО «МЭВИК», дополнительным соглашением от 01.04.2019 № 2 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора № 67/2018, изложив его в следующей редакции: «Арендодатель обязуется предоставить во владение и пользование за плату нежилые помещения: помещение свободного назначения № 4, ремонтный блок № 2 в части стояночного места № 1, № 2, гаражи № 4, 5 и земельный участок».

Таким образом, из состава арендуемого ООО «ЮТА» по договору № 67/2018 исключено имущество, переданное в аренду ООО «МЭВИК» по договору № 14А, размер арендной платы при этом не изменился.

В постановлении от 06.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19359/2021 отмечено, что разделение ответчиком ранее сдаваемого в аренду обществу «ЮТА» недвижимого имущества с целью передачи части в аренду обществу без изменения ранее согласованной с обществом «ЮТА» арендной платы за все имущество и заключение с обществом договора на аренду части ранее сдаваемого обществу «ЮТА» недвижимого имущества по цене, аналогичной плате за все имущество, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, направленном на причинение вреда обществу путем создания возможности для выплаты себе денежных средств по обязательству, не связанному с разумной хозяйственной деятельностью общества.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводам отметив, что судами установлена не имеющая явной экономической цели схема заключения договоров, в ходе которой транспортные средства первоначально продавались обществом «Мэвик» ФИО1 (расчет по договорам купли-продажи производился не полностью), затем передавались ФИО1 одновременно в аренду обществам «Мэвик» и «ЮТА», а общество «ЮТА» в тот же временной период передавало то же имущество в субаренду обществу «Мэвик». При этом в расчетах по договорам принимало участие также общество «Райт Констракт», на счет которого выводись денежные средства. Из изложенного следует, что в цепочке сделок между субъектами, аффилированными с ФИО1, имели место нераскрытые экономические мотивы, не объясненные разумным образом и формально свидетельствующие о возникновении убытков на стороне общества «Мэвик», фактически понесшего затраты на аренду собственного имущества при имитации его продажи ответчику.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы первой инстанции, пришел к выводу, что денежные средства по договорам аренды недвижимого имущества 5 000 935 руб. (1 870 935 руб. + 3 130 000 руб.), которые выплачены ответчику, причинили вред обществу и другим его участникам.

В суде первой инстанции ответчик просил применить в отношении вышеуказанных сделок (договора купли-продажи от 01.08.2017 № 16/2017, договора аренды ТС от 01.08.2017 № 20/2017, договоров аренды нежилых помещений и земельного участка от 01.01.2017 № 4/2017, от 01.01.2028 № 4/2018, от 01.12.2018 № 67/2018, от 19.04.2019 № 14А) срок исковой давности в связи с одобрением указанных сделок вторым участником общества - ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ, в решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

Судом первой инстанции учтено, что в копии протокола общего собрания участников ООО «ЮТА» от 16.04.2018 № 4 не определены признаки, позволяющие идентифицировать предметы договоров аренды (VIN, либо государственные регистрационные знаки транспортных средств, кадастровые номера земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества (равно как и наименование объектов), размер арендной платы, срок аренды и т.д.

Кроме того, в протоколе от 16.04.2018 указывается на согласование заключения договоров аренды транспортных средств (Мерседес Бенц и Лексус) с экипажем, в то время, как в материалы дела представлены договоры аренды транспортных средств без экипажа.

Вышеуказанное, по мнению апелляционного суда, ставит под сомнение согласование вторым участником спорных сделок. Иных доказательств, позволяющих установить, что участниками дано согласие на совершение крупных сделок, в материалы дела не представлено.

Кроме того, определением от 15.02.2024 (резолютивная часть от 01.02.2024) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры пол делу № А75-12217/2023 в отношении ООО «ЮТА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО4 (далее – ФИО4).

ФИО4 ссылаясь на нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также мотивируя тем, что бывшим руководителем должника ООО «ЮТА» не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенного имущества, необходимого для осуществления возложенных на него обязанностей; бездействие бывшего руководителя должника ООО «ЮТА» по передаче истребуемого конкурсным управляющим имущества должника, влечет невозможность исполнения последним полномочий, возложенных на него законом, а также нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе права конкурсных кредиторов на получение наиболее полного удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника.

Между тем, до настоящего времени документы ответчиком ФИО4 не переданы. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Как отметил истец, по мере поступления в материалы настоящего дела пояснений истца относительно поступающих отзывов ответчика, последним к материалам дела последовательного приобщаются копии первичных документов, относящихся в финансово-хозяйственной деятельности общества, что может свидетельствовать об их изготовлении непосредственно к судебным заседаниям с целью опровержения доводов истца. Данное обстоятельство подтверждается и предыдущим поведением ответчика и его представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ООО «ЮТА» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «МЭВИК». Определением от 18.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по обособленному спору № А75-2327/2023 и постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций установлен факт фальсификации доказательств (документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности общества) ООО «ЮТА» и его представителем - ФИО10 (который представляет интересы ФИО1 по настоящему делу). Так, на стр. 17 - 18 определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.12.2023 отражено, что письменными пояснениями ООО «ЮТА» от 21.10.2022 № 137 к материалам дела приобщены два акта б/н от 08.01.2022, согласно которым архив документов и системный блок должника, ООО «ЛИОС», ООО «ЮТА» и ИП ФИО1 пострадали в результате затопления, в связи с чем, бухгалтерская и иная документация ООО «МЭВИК», ООО «ЮТА», ООО «ЛИОС» и ИП ФИО1 пришла в негодность и восстановление указанных документов невозможно. Бухгалтерская документация утилизирована и вывезена на полигон утилизации бытовых отходов. Впоследствии, при рассмотрении обособленного спора, по мере поступления в материалы дела отзывов арбитражного управляющего и ФИО11 к материалам дела последовательного приобщались копии первичных документов, также в виде скан образов с оригиналов документов, на которые ООО «ЮТА» ссылалось в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов арбитражного управляющего и третьего лица. На состоявшемся 23.03.2023 судебном заседании в обоснование заявленного ходатайства о приобщении документов (копий путевых листов, актов приема-передачи ТС и т.д.) представитель должника - ФИО10 (который после отзыва доверенности в связи со сменой руководителя должника представлял интересы ООО «ЮТА») и бывший руководитель должника и одновременно директор ООО «ЮТА» дали пояснения, что первичная документация была восстановлена из переписки работников должника по электронной почте, однако в последующих судебных заседаниях (по запросу суда) скриншоты указанной переписки в материалы дела, либо на обозрение суда представлены не были. При этом в судебном заседании 04.05.2023 представлен акт восстановления информации с жесткого диска (который также должен был пострадать во время затопления 08.01.2022), не содержащий данных ни о количестве, ни о наименовании восстановленных документов.

В определении от 18.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-2327/2023 также отмечено, что представление копий документов, которые были утилизированы в результате затопления и восстановление которых невозможно, появление новых копий документов только после получения отзывов арбитражного управляющего и третьего лица, либо их пояснений в ходе судебных заседаний, противоречивость сведений относительно источника получения копий (переписка или восстановление информации с жесткого диска) с учетом продолжительного времени (более года), в течение которого ООО «ЛИОС» не предпринимались меры по восстановлению первичной документации, подтверждает изготовление копий приобщенных в материалы дела документов, для подтверждения позиции ООО «ЛИОС», непосредственно перед подачей соответствующих ходатайств о приобщении.

Судом первой инстанции верно отмечено, что аналогичная модель поведения при предоставлении доказательств реализуется теми же лицами (ФИО10, ФИО1) и при рассмотрении настоящего искового заявления ФИО2, т.к. копии документов, которые должны были быть переданы конкурсному управляющему и отсутствовать у ответчика, приобщаются к материалам дела в дни судебных заседаний в ответ на пояснения представителя истца с целью их опровержения.

В связи с чем, апелляционный суд повторно отмечает, что вышеуказанное ставит под сомнение согласование вторым участником спорных сделок. Иных доказательств, позволяющих установить, что участниками дано согласие на совершение крупных сделок, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом того, что копии договоров аренды транспортных средств и недвижимого имущества поступили участнику ООО «ЮТА» в ходе исполнения решения от 25.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-10250/2020 направлены 24.06.2021 с сопроводительным письмом № 294, о заключении вышеуказанных сделок аренды транспортных средств и недвижимого имущества правопредшественник истца узнал не ранее получения документов с сопроводительным письмом от 26.06.2021.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мангсийского автономного округа-Югры с настоящим исковым заявлением 07.11.2023 в пределах срока исковой давности.

5. Между ООО «ЮТА» в лице ответчика (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» (далее - ООО «УК «Жилище Сервис», арендодатель) заключен договор от 01.01.2017 № 92 аренды парковочного места, согласно пункту 1.1 которого, арендодатель предоставляет арендатору парковочное место, расположенное на автостоянке по адресу: <...> (т.е. по адресу места жительства ответчика), для временной стоянки автомобиля (парковочное место № 92). Арендная плата составляла 6 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора от 01.01.2017 № 92).

Также между ООО «ЮТА» в лице ответчика (арендатор) и ООО «УК «Жилище Сервис» (арендодатель) заключен договор аренды парковочного места от 01.02.2017 № 93, согласно пункту 1.1 которого, арендодатель предоставляет арендатору парковочное место, расположенное по адресу: <...> (т.е. по адресу места жительства ответчика), для временной стоянки автомобиля (парковочное место № 93). Арендная плата составляла 6 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора от 01.02.2017 № 93).

Всего по договорам с ООО «УК «Жилище Сервис» за период с 2017 по 2019 годы выплачено 256 064 руб. 52 коп.

Суд соглашается с утверждением истца о том, что общество не заключало каких-либо договоров, связанных с арендой помещений и адресу: <...>, договоры аренды заключены на аренду парковочных мест для ответчика, проживающего по данному адресу, не были связаны с производственной необходимостью и не были заключены в интересах общества, что свидетельствует об отсутствии необходимости заключения таких договоров и причинения ответчиком обществу убытков в результате совершения таких сделок.

6. Между ФИО1 (отцом ответчика, арендодатель) и ООО «ЮТА» (арендатор) заключен договор от 25.04.2017 № 10/2017 аренды жилого помещения (квартиры), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого, арендодатель передает обществу в аренду квартиру, находящуюся по адресу: <...>, лит. А, кв. 162, для проживания работников общества.

Согласно пункту 4.1 договора № 10/2-17 размер арендной платы составил 28 800 руб. ежемесячно. Договор расторгнут по соглашению сторон 24.03.2019.

Из решении Инспекции следует, что заказчиками услуг общества в 2017 году являлись АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» и ООО «Газпромнефть-Хантос», т.е. работы ООО «ЮТА» проводились на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, в то время как в выписке из ЕГРЮЛ (по состоянию на 20.07.2022) ООО «ЮТА» с 02.03.2016 по 20.07.2022 находилось по адресу: 629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии необходимости заключения данного договора.

Возражая относительно удовлетворения требований в данной части ответчик сослался на уведомление о наличии у ООО ЮТА по адресу 628616, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра автономный округ, <...> зд. 34а/п стр. 2, офис 1 обособленного подразделения с 11.11.2015, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о создании обособленного подразделения от 11.11.2015.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона № 14-ФЗ устав общества должен содержать сведения о его филиалах и представительствах. Сообщения об изменениях в уставе общества сведений о его филиалах и представительствах представляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Указанные изменения в уставе общества вступают в силу для третьих лиц с момента уведомления о таких изменениях органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

Понятие представительства и филиала юридического лица дано в статье 55 ГК РФ. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

В соответствии с подпунктом «н» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения о филиалах и представительствах юридического лица.

Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.07.2022 ООО «ЮТА» с 02.03.2016 по 20.07.2022 находилось по адресу: 629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

Согласно приложенной ответчиком к материалам дела 15.02.2024 копии изменений в устав ООО «ЮТА» от 14.12.2015 Общество с 14.12.2015 до 02.03.2016 находилось по адресу: 629604, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, промзона, панель 12, офис 218.

Однако в представленных выписках из ЕГРЮЛ, как и в уставе общества не имеется указаний на создание каких-либо филиалов и представительств.

Кроме того, как установлено судом, на момент его заключения трудового договора от 25.03.2014 № 14 ФИО12 (которая должна была проживать в арендованной квартире согласно позиции ответчика) зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>.

В договоре безвозмездного пользования от 01.05.2017 местом жительства ФИО12 указано: <...>.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора аренды, даже при наличии обособленного подразделения в г. Нижневартовске, с целью проживания работника, имеющего в пользовании иное жилое помещение в том же населенном пункте, не имело производственной необходимости и было экономически нецелесообразно.

7. Как указывает истец, исполняя решение от 25.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-10250/2020, ООО «ЮТА» представлена заверенная копия штатного расписания общества от 31.07.2019, согласно которому заработная плата директора общества составляла 57 472 руб. 80 коп. в месяц.

Однако из выписки со счета, открытого в ПАО «Банк ВТБ», за период с октября 2020 года по октябрь 2021 года обществом ответчику в виде заработной платы перечислено 2 831 051 руб. 70 коп.

При этом согласно штатному расписанию заработная плата ответчика за 13 месяцев (с октября 2020 года по октябрь 2021 года включительно) не должна была превысить 747 146 руб. 40 коп.

Более того, согласно выписке со счета, открытого в ПАО «Банк ВТБ», обществом ответчику в виде заработной платы только за май 2022 года перечислено 2 608 882 руб. 39 коп.

Согласно штатному расписанию, заработная плата ответчика за май 2022 года составляла 57 472 руб. 80 коп.

При этом как указал ответчик, согласно приказу от 19.05.2022 № 05-от ФИО1 в соответствии с трудовым законодательством положен основной оплачиваемый отпуск, из расчета 28 календарных дней в год, в количестве 106 дней в период с 19.05.2022 по 02.09.2022 ФИО1 находился в оплачиваемом отпуске.

Согласно приказу от 19.05.2022 № 04-от ФИО1 в соответствии с трудовым законодательством положена компенсация дополнительного отпуска превышающего 28 календарный дней, в количестве 16 дней за период с 01.01.2012 по 10.01.2022 в количестве 153 дня.

Между тем, представленные копии расчетного листка за май 2022 года, приказов № 04 и № 05 от 19.05.2024 не могут быть учтены, поскольку противоречат выводам, изложенным выше.

Кроме того, как установлено судом, без наличия законных оснований аффилированному с ответчиком лицу - ФИО13, которая являлась супругой ответчика, за период с февраля по октябрь 2021 года в качестве заработной платы выплачено 824 334 руб. 08 коп.

Согласно трудовому договору от 09.01.2018 № 5 ФИО13 принята в ООО «ЮТА» на должность заместителя директора по общим вопросам.

Штатным расписанием ООО «ЮТА» предусмотрено, что заработная плата заместителя директора по общим вопросам с учетом всех надбавок и коэффициентов составляет 25 289 руб., т.е. заработная плата ФИО13 за период с февраля по октябрь 2021 года не могла превысить 252 890 руб.

В связи с чем, представленные копии расчетного листка за май 2022 года, приказов № 04 и № 05 от 19.05.2024 обоснованно не признаны надлежащими доказательствами по мотивам, изложенным выше и с учетом того, что документы подписаны заинтересованными лицами.

Довод ответчика о том, что размер выплачиваемой заработной платы обусловлен и ежемесячными премиями, судом отклоняется, как противоречащий нормам действующего законодательства.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества. Закон № 14-ФЗ требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона).

В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора, относится к компетенции общего собрания участников общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ, статья 275 Трудового кодекса Российской Федерации, далее – ТК РФ).

Уставом ООО «ЮТА» от 2010 года в статье 6 предусмотрено, что высшим органом управления общества является общее собрание его участников. Компетенция общего собрания участников общества: с принятием решения не менее чем в две трети голосов: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Директор общества пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные законодательством для руководителей хозяйствующих субъектов. Директор общества подотчетен общему собранию участников и контролируется таковым.

Следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

Изложенное согласуется с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в котором указано, что руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию - совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации.

В пункте 1 данного постановления разъяснено, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 ТК РФ).

Таким образом, в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

8. В мае 2022 года ответчиком заключены договоры по реализации ООО «ГОРАН» (ИНН <***>) принадлежащих ООО «ЮТА» следующих транспортных средств:

номер

договора

Дата

договора

контрагент

предмет

сумма по договору в руб.

14КП/2022

23.05.2022

ГОРАН ООО <***>

продажа ТС в рассрочку VIN <***>, АКН-10-43118, гос. рег. знак <***>

1 289 000

08КП/2022

11.05.2022

ГОРАН ООО <***>

продажа ТС в рассрочку VIN <***>, КАМАЗ 63504-46, тягач, гв 2015, гос. рег. знак <***>

1 473 610

10КП/2022

11.05.2022

ГОРАН ООО <***>

продажа ТС в рассрочку VIN <***>, УЭСТ 6890-02, гв 2015, гос. рег. знак <***>

799 000

09КП/2022

11.05.2022

ГОРАН ООО <***>

продажа ТС в рассрочку VIN <***>, УЭСТ 6890-02, гв 2015, гос. рег. знак <***>

799 000

07КП/2022

11.05.2022

ГОРАН ООО <***>

продажа ТС в рассрочку VIN <***> а/м грузовой бортовой, гв 2013, гос. рег. знак <***>

1 087 442

11КП/2022

11.05.2022

ГОРАН ООО <***>

продажа ТС в рассрочку VIN <***> Рено Аркана, гв 2019, гос. рег. знак <***>

1 183 000

При этом все поступающие от ООО «ГОРАН» в качестве оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств денежные средства в этот же или ближайшие дни перечислялись ФИО1: в период с 19.05.2022 по 20.05.2022 на расчетный счет ООО «ЮТА» от ООО «ГОРАН» поступило 2 021 442 руб., в том числе:

- 19.05.2022 по договору № 09КП/2022 - 799 000 руб.;

- 19.05.2022 по договору № 10КП/2022 - 135 000 руб.;

- 20.05.2022 по договору № 07КП/2022 - 1 087 442 руб.

В период с 19.05.2022 по 23.05.2022 ООО «ЮТА» ФИО1 перечислено 2 157 276 руб. 04 коп., в том числе:

- 19.05.2022 перечислено 235 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № 121-З/2020 от 31.12.2020 г. аренды нежил. помещений и зем. участка». Информации о заключении такого договора аренды № 121-З/2020 не имеется;

- 19.05.2022 перечислено 500 000 руб. с назначением платежа: «Оплата основного долга по договору займа № 13/2017 от 30.06.2017 г.»;

- 20.05.2022 перечислено 350 000 руб. с назначением платежа: «Оплата основного долга по договору займа №17/2017 от 07.08.2017 г.»;

- 20.05.2022 перечислено 444 167 руб. 72 коп. с назначением платежа: «Оплата основного долга (частичная) по договору займа № 43/2018 от 20.03.2018 г.»;

- 20.05.2022 перечислено 129 108 руб. 32 коп. с назначением платежа: «Компенсация перерасхода работнику по авансовому отчету № 2 от 19.01.22, № 7, 8 31.01.22, № 9, 11, 14-17 28.02.22»;

- 23.05.2022 перечислено 300 000 руб. с назначением платежа: «Оплата основного долга (частичная) по договору займа № 43/2018 от 20.03.2018 г.»;

- 23.05.2022 перечислено 199 000 руб. с назначением платежа: «Оплата основного долга (частичная) по договору займа № 42/2018 от 20.03.2018 г.».

25.05.2022 на расчетный счет ООО «ЮТА» от ООО «ГОРАН» поступило 2 181 333 руб. 33 коп., в том числе:

- 1 183 000 руб. в качестве оплаты по договору № 11КП/2022;

- 998 333 руб. 33 коп. в качестве оплаты по договору № 12КП/2022 поступило 135 000 руб.

В тот же день ООО «ЮТА» перечислило ФИО1 2 181 045 руб. 73 коп., в том числе:

- 231 073 руб. 42 коп. с назначением платежа: «Оплата по договору № 121-3/2020 от 31.12.2020 г. аренды нежил .помещений и зем. участка»;

- 299 000 руб. с назначением платежа: «Оплата основ. долга по договору поручительства 18.03.2018 (кредит договор АО ВТБ)»;

- 266 000 руб. с назначением платежа: «Оплата основного долга (частичная) по договору займа № 42/2018 от 20.03.2018 г.»;

- 300 000 руб. с назначением платежа: «Оплата основного долга (частичная) по договору займа № 42/2018 от 20.03.2018 г.»;

- 350 000 руб. с назначением платежа: «Оплата основного долга (частичная) по договору займа № 42/2018 от 20.03.2018 г.»;

- 182 000 руб. с назначением платежа: «Оплата основного долга (частичная) по договору займа № 42/2018 от 20.03.2018 г.»;

- 284 922 руб. 43 коп. с назначением платежа: «Оплата основ. долга по договору поручительства 18.03.2018 (кредит договор АО ВТБ)»;

- 268 049 руб. 88 коп. с назначением платежа: «Оплата основного долга (частичная) по договору займа № 42/2018 от 20.03.2018 г.».

16.01.2023 на расчетный счет ООО «ЮТА» от ООО «ГОРАН» в качестве оплаты по договору поступило 100 000 руб.

В тот же день ООО «ЮТА» перечислило ФИО1 100 000 руб. с назначением платежа: «Для зачисления на счет ФИО1 Заработная плата за Май 2022 г.». При том, что ежемесячная заработная плата ФИО1 не могла превышать 57 472 руб. 80 коп., как было отмечено ранее.

25.05.2023 на расчетный счет ООО «ЮТА» от ООО «ГОРАН» в качестве оплаты по договору поступило 500 000 руб.

В тот же день ООО «ЮТА» перечислило ФИО1 500 000 руб. с назначением платежа: «Для зачисления на счет ФИО1 Заработная плата за Май 2022 г.». При том, что ежемесячная заработная плата ФИО1 не могла превышать 57 472 руб. 80 коп., как было отмечено ранее.

14.06.2023 на расчетный счет ООО «ЮТА» от ООО «ГОРАН» в качестве оплаты по договору поступило 327 893 руб. 69 коп.

В тот же день ООО «ЮТА» перечислило ФИО1 327 893 руб. 69 коп. с назначением платежа: «Для зачисления на счет ФИО1 Заработная плата за Май 2022 г.». При том, что ежемесячная заработная плата ФИО1 не могла превышать 57 472 руб. 80 коп., как было отмечено ранее.

При этом ссылка ответчика на то, что денежные средства, по платежным поручениям от 25.05.2022 № 367 (284 922 руб. 43 коп.), № 368 (299 000 руб.) перечислялись ФИО1 в счет погашения регрессного обязательства, возникшего вследствие исполнения последним обязанности ООО «ЮТА» по частичной оплате полученного Обществом по договору № КР/022018-000044 от 20.02.2018 от ПАО банк ВТБ кредита не может быть принята в отсутствие в материалах дела выписки по расчетным счетам, доказательств подтверждающих внесение наличных денежных средств с соответствующим назначением платежа.

Вопреки мнению подателя жалобы, вышеуказанные обстоятельства также подтверждают причинение вреда обществу путем отчуждения ТС в отсутствие получения встречного представления.

9. Между ООО «ЮТА» (заемщик) и ФИО1(займодавец) заключен договор от 30.06.2017 № 13/2017 займа с процентами согласно пункту 1.1 которого, заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Согласно пункту 2.3 договора займа от 30.06.2017 № 13/2017 заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 04.05.2018.

Однако как установлено в решении Инспекции, денежные средства получены ООО «ЮТА» 05.07.2017 и в тот же день перечислены по ничтожной сделке, заключенной с ООО «СтройЭнергоСнаб» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о том, что общество фактически денежные средства не получало.

Кроме того, денежные средства обществом перечислены. ФИО1 19.05.2022, т.е. через год после истечения срока исковой давности.

10. Между ООО «ЮТА» (заемщик) и ФИО1(займодавец) заключен договор от 07.08.2017 № 17/2017 займа с процентами согласно пункту 1.1 которого, заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 350 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Согласно пункту 2.3 договора займа от 07.08.2017 № 17/2017 заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 27.12.2017.

Однако денежные средства возвращены обществом 24.05.2022, т.е. почти через полтора года после истечения срока исковой давности.

11. Между ООО «ЮТА» (заемщик) и ФИО1(займодавец) заключен договор от 19.03.2018 № 42/2018 займа с процентами согласно пункту 1.1 которого, заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Согласно пункту 2.3 договора от 19.03.2018 № 42/2018 заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 20.03.2023.

Между тем, платежи в погашение задолженности по договору займа произведены 25.05.2022, т.е. почти за 10 месяцев до наступления срока исполнения обязательства.

12. Между ООО «ЮТА» (заемщик) и ФИО1(займодавец) заключен договор от 20.03.2018 № 43/2018 займа с процентами согласно пункту 1.1 которого, заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Согласно пункту 2.3 договора от 20.03.2018 № 43/2018 заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 20.03.2023.

Между тем, платежи в погашение задолженности по договору займа произведено 25.05.2022, т.е. почти за 10 месяцев до наступления срока исполнения обязательства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что погашение долгов аффилированному лицу после истечения сроков давности по договорам № 13/2017, 17/2017, либо до наступления сроков исполнения других обязательств (по договорам № 42/2018, 43/2018) при наличии задолженностей перед независимыми кредиторами (налоговый орган, ИП ФИО3), срок исковой давности по которым не истек, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом (статья 10 ГК РФ) с целью нарушить права независимых кредиторов, что лишает его права на ссылаться на законность произведенных платежей.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А75-2327/2022 судами установлено, что ФИО1, являясь конечным бенефициаром ООО «ЮТА», ООО «МЭВИК», ООО «ЛИОС», свободно переводил активы юридических лиц в виде транспортных средств, денежных средств и иных товарно-материальных ценностей на нерыночных условиях, в том числе путём создания фиктивного документооборота в виде множественных договоров аренды между юридическими лицами, зачастую пересекающимися между собой, а также путём одновременного заключения договоров на организации, созданные для обналичивания денежных средств. По сути, внутри группы юридических лиц, подконтрольной ФИО1, имело место создание ситуации, когда получение всей прибыли было одним из её участников (через общество «Лиос» ФИО1, «центр прибыли») с отнесением обязательств перед третьими лицами на другого участника группы - общества «МЭВИК» («центр убытков»); ФИО1 использована безубыточная для него модель ведения бизнеса через передачу имущества в аренду (в том числе общества «ЮТА») при реализации которой все риски банкротства перекладывались на общество «МЭВИК».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела копии авансовых отчетов, подтверждающих несение расходов.

Отклоняя вышеуказанные авансовые отчеты, суд первой инстанции руководствовался тем, что ни один их приложенных к авансовым отчетам документов не только не подтверждает несение расходов в интересах ООО «ЮТА», но и опровергает несение расходов в связи с деятельностью ООО «ЮТА», например:

- к авансовому отчету от 19.01.2022 № 2 приложены квитанции об отправке заказных писем ФИО11 В начале 2022 года ООО «ЮТА» не направляло писем ФИО11 (которая является участником ранее аффилированного ФИО1 лицу - ООО «МЭВИК»). Между тем, в 2022 году Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассматривалось исковое заявление ФИО11 об исключении ФИО1 из числа участников ООО «МЭВИК», в связи с чем, ФИО1 от своего имени (не от имени ООО «ЮТА») осуществлял направление процессуальных документов ФИО11 (отчет об отслеживании почтового отправления 62861164105617);

- к авансовому отчету от 31.01.2022 № 7 приложены: чек-ордер ПАО «Сбербанк» от 31.01.2022 № 4993 с назначением платежа: «госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в АС Западно-Сибирского округа к ООО ЛИОС, единственный собственник ФИО1»; опись вложения в ценное письмо, отправителем которого также является ООО «ЛИОС»;

- к авансовому отчету от 28.02.2022 № 9 приложен путевой лист легкового автомобиля № 002, согласно которому маршрут транспортного средства определен «Нижневартовск-Мегион-Нижневартовск». При этом к путевому листу приложены чеки с АЗС, расположенных в г. Сургуте и в г. Ханты-Мансийске;

- к авансовому отчету от 28.02.2022 № 11 приложены документы о направлении ФИО1 в командировку в г. Ханты-Мансийск для участия 02.02.2022 в судебном заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Между тем, 02.02.2022 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры судебных заседаний с участием ООО «ЮТА» не было. 02.02.2022 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры состоялось предварительное судебное заседание по делу № А75-19359/2021 по исковому заявлению ФИО11 об исключении ФИО1 из числа участников ООО «МЭВИК»;

- к авансовому отчету от 28.02.2022 № 14 приложен путевой лист легкового автомобиля, выданный на период с 15.02.2022 по 20.02.2022, согласно которому маршрут транспортного средства определен «Нижневартовск-Мегион-Нижневартовск». При этом к путевому листу приложен чек с АЗС, расположенной на 10 км автострады Сургут - Нижневартовск (т.е. рядом с г. Сургутом);

- к авансовому отчету от 28.02.2022 № 15 приложены документы о направлении ФИО1 в командировку в г. Москву для решения производственных вопросов в ПАО «Роснефть». Между тем, командировочного удостоверения с отметкой ПАО «Роснефть» к авансовому отчету не приложено;

- к авансовому отчету от 28.02.2022 № 16 приложены документы о направлении ФИО1 в командировку в г. Ханты-Мансийск для участия 2401.2022 - 25.01.2022 в судебном заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Между тем, 24-25.02.2022 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры судебных заседаний с участием ООО «ЮТА» не было;

- к авансовому отчету от 28.02.2022 № 9 приложен путевой лист легкового автомобиля, выданный на период с 21.02.2022 по 28.02.2022, согласно которому маршрут транспортного средства определен «Нижневартовск-Мегион-Нижневартовск». При этом к путевому листу приложены чеки с АЗС, расположенных в г. Сургуте и в г. Ханты-Мансийске.

Таким образом, представленные авансовые отчеты подтверждают несение расходов исключительно в личных интересах ФИО1 либо аффилированных ему лиц (ООО «ЛИОС»), а не общества.

Кроме того, как установлено судом и следует из выписки из ЕГРЮЛ, с 09.02.2023 единственным участником, а с 03.04.2024 руководителем ООО «ГОРАН» является ФИО14 (далее – ФИО14).

Он же с 14.07.2023 является единственным участником ООО «Стандарт» (ИНН <***>), функции генерального директора в котором исполняет ФИО15 - дочь ответчика.

Согласно информации, предоставленной Департаментом административного обеспечения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в ответ на определение Арбитражного суда Ханты-Манисйского автономного округа-Югры об истребовании доказательств от 17.04.2024, ФИО14 является двоюродным племянником ФИО13 (бывшей супруги ФИО1), что свидетельствует о том, что ООО «ГОРАН» является аффилированным ООО «ЮТА» и ФИО1 лицом через отношения свойства.

Согласно пунктам 2.2 договоров купли-продажи все семь реализованных ООО «ГОРАН» транспортных средств проданы в кредит с рассрочкой платежа, предусмотренной, согласно приложениям № 1 к договорам с мая 2022 года по октябрь 2024 года.

При этом реализацию активов ООО «ЮТА» в условиях:

- наличия признаков банкротства (впоследствии включенной в реестр требований кредиторов ООО «ЮТА» задолженности по налогам и сборам, по которой с 08.06.2022 налоговым органом принимались решения о взыскании за счет имущества и денежных средств, находящихся на счетах ООО «ЮТА», что подтверждается заявлением Межрегиональной ИФНС по управлению долгом о признании ООО «ЮТА» банкротом);

- реализации в кредит с рассрочкой платежа более, чем на два года, нельзя признать экономически целесообразной для ООО «ЮТА» и совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Из содержания заявления Межрегиональной ИФНС по управлению долгом о признании ООО «ЮТА» банкротом следует, что с 08.06.2022 вынесены решения о взыскании задолженностей за счет денежных средств на счетах ООО «ЮТА», т.е. на сумму задолженности по налогам и сборам выставлены инкассовые поручения, что исключало возможность исполнения денежных обязательств, возникших после 08.06.2022 до полного погашения задолженности перед налоговым органом (что не произошло, т.к. задолженность по решению о взыскании от 08.06.2022, наряду с иными задолженностями перед налоговым органом, включена в реестр требований кредиторов).

Данное обстоятельство подтверждается и данными со счета ООО «ЮТА», открытого в Банке ВТБ (ПАО). Последняя операция по счету совершена 27.07.2023 с назначением платежа: «По решению о взыскании № 2361 от 08.06.2022 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ».

Несмотря на наличие рассрочки платежей по вышеуказанным договорам, большинство платежей по ним совершены ООО «ГОРАН» в период с 19.05.2022 по 25.05.2022, т.е. в период, непосредственно предшествовавший вынесению налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств ООО «ЮТА» от 08.06.2022 (о предстоящем вынесении которого ФИО1, как руководителю ООО «ЮТА» известно, т.к. решения о взыскании выносятся непосредственно после истечения срока на добровольную оплату, указанного в требованиях об уплате налогов).

Все поступившие от ООО «ГОРАН» денежные средства в тот же, либо последующий день перечислялись ФИО1

Поступившие от ООО «ГОРАН» после 08.06.2022 денежные средства по договорам купли-продажи транспортных средств: 100 000 руб. - 16.01.2023, 500 000 руб. - 25.05.2023, 327 893 руб. 69 коп., в те же дни в полном объеме перечислены ФИО1 с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО1 Заработная плата за Май 2022 г.».

Операции с денежными средствами по счету, совершенные в период с 08.06.2022 могут быть обусловлены только исполнением банком в порядке очередности документов, помещенных в картотеку по счету ранее 08.06.2022, что свидетельствует о том, что ФИО1 по согласованию с ООО «ГОРАН» до 08.06.2022 направил в кредитные учреждения платежные поручения на выплату ему же заработной платы в размере ожидаемых от ООО «ГОРАН» платежей.

Согласованность действий по досрочному перечислению денежных средств с целью дальнейшего их перевода ФИО1 до момента принятия налоговым органом решения о взыскании денежных средств на счетах налогоплательщика является признаком наличия между ООО «ГОРАН», ООО «ЮТА» и ФИО1 не только юридической, но и фактической аффилированности.

Поскольку по общему правилу участник хозяйственного общества обязан не причинять вред этому обществу, а из обстоятельств дела следует, что ответчик допустил грубое нарушение данной обязанности, это в соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ является основанием для его исключения из состава участников общества.

Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества (из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма № 151).

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют правовое значение для принятия судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-21753/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

Л.И. Еникеева

С.В. Фролова