АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
18 июня 2025 года
Дело № А33-6515/2025
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июня 2025 года.
В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 (ИНН <***>) к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании безнадежной задолженности, об освобождении от исполнения требований,
при участии:
от ответчика: Колота М.А., представителя по доверенности от 11.11.2020, личность удостоверена паспортом;
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловым П.А.,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик) о признании безнадежной задолженности в размере 187 467,75 руб., взысканной на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 24.10.2022 по делу № 2-2-2233/2022.
Исковое зяаявление принято к производству суда. Определением от 29.04.2025 возбуждено производство по делу. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание с лицами, участвующими в деле, на 26.05.2025. Определением от 26.05.2025 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, завершено предварительное судебное заседание. Рассмотрение настоящего дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Протокольным определением от 26.05.2025 судебное разбирательство отложено на 04.06.2025.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В материалы дела к дате судебного заседания от истца поступили ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, а также путем использования системы видеоконференцсвязи.
Рассмотрев указанные ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.
Частью 5 статьи 153.1 и частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания, по которым арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи:
1) отсутствие технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;
2) если разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании;
3) если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не было подано в срок до назначения дела к судебному разбирательству вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрения дела и принятие законного и обоснованного судебного акта.
В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.
Суд установил, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи подано истцом 29.05.2025 (направлено через систему «Мой Арбитр»), то есть с нарушением установленного процессуальным законодательством срока (менее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания), в связи с чем у суда отсутствовала возможность в короткий промежуток времени согласовать проведение судебного заседания посредством видеоконференцсвязи и направить в Ширинский районный суд Республики Хакасия поручение о проведении видеоконференцсвязи. Более того, на рассмотрение настоящего искового заявления судом выделено 15 минут, что не позволяет провести судебное заседание с использованием видеоконференцсвязи.
Ввиду отсутствия технической возможности осуществления организации видеоконференцсвязи для участия истца в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.
Согласно частям 1, 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.
Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если:
1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции;
2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.
Кроме того, согласно пункту 6 Регламента организации участия в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания», для участия в судебном онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой Арбитр» подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании.
Вместе с тем, поступившее в материалы дела ходатайство об участии в онлайн-заседании подано ненадлежащим образом как «прочее заявление (ходатайство)», что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении. В связи с нарушением формы подачи ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции техническая возможность удовлетворения такого ходатайства у суда отсутствует.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении поступившего ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-заседания суд определил также оказать.
Кроме того, за время отложения судебного разбирательства в материалы дела поступили:
от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - дополнительные пояснения с возражениями в части отнесения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления на ответчика;
от истца – ходатайство, в котором он просит государственную пошлину в размере 14 373 руб. оставить за собой.
Представитель ответчика озвучил доводы, изложенные в дополнительных пояснениях.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Процедура внесудебного банкротства урегулирована положениями параграфа 5 главы X Закона о банкротстве. Статья 223.2 Закона о банкротстве устанавливает порядок подачи заявления гражданином, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого составляет не менее двадцати пяти тысяч рублей и не более одного миллиона рублей, при наличии одного из оснований, предусмотренных пунктом 1 данной нормы.
Гражданин в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке подтверждает соблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, при этом соблюдение таких условий предполагается и не требует дополнительного подтверждения гражданином и проверки, в том числе многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, предусмотренных настоящим параграфом (пункт 1.1 статьи 223.2 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 223.2 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке подается им по месту жительства или месту пребывания в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.
В силу пункта 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве, по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона.
Включение сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве обеспечивается с использованием программно-аппаратного комплекса Единого федерального реестра сведений о банкротстве не позднее дня, следующего за днем завершения указанной процедуры, в том числе в случае, если день завершения указанной процедуры или день включения сведений о завершении указанной процедуры приходится на выходной или праздничный день.
Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 4, абзацем первым пункта 5 и пунктом 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона.
Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении. Если в таком заявлении указана сумма требований кредитора, которая больше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере действительной суммы его задолженности.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указывает на следующие обстоятельства.
ФИО1 обратился в Территориальный отдел № 8 ГАУ РХ «МФЦ Хакасия» с. Шира с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке. В своем заявлении ФИО1 указал на наличие обязательств, в том числе, перед акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», возникших на основании решения Ширинского районного суда Республики Хакасия от 17.05.2017 по делу № 2-335/2017.
02.05.2024 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 14307103 о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина. Данное сообщение содержит информацию о кредиторах должника и о денежных обязательствах, включая обязательство перед акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» на основании решения Ширинского районного суда Республики Хакасия от 17.05.2017 по делу № 2-335/2017.
03.11.2024 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение № 15911364 о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина.
После предоставления сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства в службу судебных приставов истцом установлено, что решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 17.05.2017 по делу № 2-335/2017 указано в заявлении ошибочно, поскольку в действительности обязательства перед кредитором подтверждены иным судебным актом. Так, судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 24.10.2022 по делу № 2-2-2233/2022 с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность в размере 247 264,70 руб., из них:
- задолженность по кредитному соглашению № 1949691/0045 от 18.03.2019 в размере 244 442,70 руб., из которых: 230 414,26 руб. – сумма основного долга за период с 15.04.2022 по 03.10.2022; 14 028,44 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 16.03.2022 по 03.10.2022;
- государственная пошлина в размере 2 822 руб.
Направляя в материалы дела отзыв, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» не оспаривает обстоятельства возникновения задолженности по неисполненным должником обязательствам, возникшим из кредитного соглашения № 1949691/0045 от 18.03.2019, подтвержденным судебным приказом от 24.10.2022 по делу № 2-2-2233/2022. Более того, указывает, что в связи с завершением в отношении ФИО1 процедуры внесудебного банкротства, задолженность по соглашению № 1949691/0045 от 18.03.2019 была признана безнадежной ко взысканию, списана с баланса Банка 28.03.2025 в соответствии с Решением Правления Банка (протокол № 17 от 27.03.2025).
Следовательно, должник правильно указал кредитора (акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»), перед которым имелось неисполненное обязательство, в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Однако допустил описку (опечатку), неверно указав основание возникновения задолженности: «решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 17.05.2017 по делу № 2-335/2017» вместо «судебный приказ Мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 24.10.2022 по делу № 2-2-2233/2022». При этом в справке от 02.05.2024 (приложение № 7 к приказу Минэкономразвития России от 09.10.2023 № 706), представленной в материалы дела, должник указал в разделе «Вид исполнительного документа» именно судебный приказ № 2-2-2233/2022, а не решение по делу № 2-335/2017. При этом о наличии долга должника перед кредитором по решению Ширинского районного суда Республики Хакасия от 17.05.2017 по делу № 2-335/2017 ни должник, ни непосредственно кредитор не заявляют.
При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях должника признаков недобросовестности, злоупотреблении правом, направленных на получение привилегии от процедуры внесудебного банкротства.
Основная задача института потребительского банкротства состоит в социальной реабилитации гражданина, которая заключается в предоставлении ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ведет к ущемлению прав кредиторов должника.
Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве содержит исключение из общего правила, называя следующие случаи, при установлении которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
При этом недобросовестное поведение должно быть подтверждено достаточными и достоверными доказательствами. В отличие от недобросовестности неразумность поведения гражданина сама по себе не может являться основанием для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались, предлагая дать соответствующие объяснения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичное основание для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств содержится в пункте 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве.
Как уже было отмечено ранее, недобросовестное поведение должно быть подтверждено достаточными и достоверными доказательствами. В отличие от недобросовестности неразумность поведения гражданина сама по себе не может являться основанием для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.
Кроме того, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).
В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
Поведение должника обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении. С учетом доказательств, представленных в материалы, а также обстоятельств, которые привел в своем отзыве ответчик, суду не представляется возможным прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 умысла сокрытия информации о действительном основании возникновения задолженности по соглашению № 1949691/0045 от 18.03.2019, которая в последующем на основании Решения Правления Банка (протокол № 17 от 27.03.2025) была признана безнадежной. Доказательства того, что действиями ФИО1, которые заключаются в неверном указании судебного акта, которым взыскана задолженность, причинен вред имущественным правам кредиторов, отсутствуют.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о признании безнадежной задолженности ФИО1 перед АО «Россельхозбанк» по судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района Республики Хакасия от 24.10.2022 по делу № 2-2-2233/2022 в размере 187 467,75 руб. В связи с чем решил освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований АО «Россельхозбанк» по указанному судебному приказу в связи с завершением процедуры внесудебного банкротства гражданина.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 1 000 000 рублей - 10 000 рублей плюс 5 процентов суммы, превышающей 100 000 рублей.
Таким образом, за рассмотрение настоящего заявления подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 373 руб.
В материалы дела истцом представлена квитанция ООО «Хакасский Муниципальный Банк» № 620773735 от 03.03.2025 об уплате государственной пошлины в размере 14 373 руб.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе. По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 следует, что при разрешении вопроса об отнесении судебных расходов на того или иного участника имеют значение особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактическое процессуальное поведение участника процесса.
Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 №1349-О-О, от 21.03.2013 №461-О, от 22.04.2014 №807-О, от 24.06.2014 №1469- О, от 23.06.2015 №1347-О, от 19.07.2016 №1646-О, от 25.10.2016 №2334-О и др.).
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров, и определены категории дел, по которым понесенные судебные издержки не подлежат возмещению. Так, согласно пункту 19 указанного постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 N 18-КГ22-115-К4.
Ответчик возражал относительно отнесения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины на него. В свою очередь истцом направлено в материалы дела ходатайство об оставлении расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 373 руб. за собой.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, основанием для обращения ФИО1 с иском в суд послужило ошибочное указание ФИО1 (т.е. действия самого истца), при обращении с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) во внесудебном порядке, судебного акта, которым подтверждается задолженность перед акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк». Факт нарушения прав истца действиями ответчика не установлен судом.
Соответственно, поскольку обращение истца с исковым заявлением в суд вызвано непосредственно действиями самого истца, допустившего ошибку в заявлении при прохождении процедуры банкротства во внесудебном порядке, и учитывая отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика, то судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать безнадежной задолженность ФИО1 перед АО «Россельхозбанк» по судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района Республики Хакасия от 24.10.2022 по делу № 2-2-2233/2022 в размере 187 467,75 руб. и освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований АО «Россельхозбанк» по указанному судебному приказу в связи с завершением процедуры внесудебного банкротства гражданина.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.С. Шальмин