1302/2023-176271(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 ноября 2023 года Дело № А56-52671/2023 Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30426/2023) общества с ограниченной ответственностью «СП-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023,(решение в виде резолютивной части принято 06.08.2023) по делу № А5652671/2023 (судья Парнюк Н.В.), принятое по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «СП-Сервис» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ай Джи Ди» о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СП-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Джи Ди» (далее - ответчик) о взыскании 27 555 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2021 года по январь 2023 года.
Определением суда от 13.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 06.08.2023 в виде резолютивной части с ответчика в пользу истца взыскано 10 521 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием общего имущества многоквартирного дома, за период с июля 2022 года по январь 2023 года, 764 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано.
Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить полностью, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает заявленный им период возникновения неосновательного обогащения обоснованным. Также истец отметил, что ответчиком не оспаривался факт использования общедомового имущества и не были заявлены возражения относительно периода и размера начисленной платы за размещение вывесок.
В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец управляет многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная <...> стр. 1, (далее - МКД) на основании решения общего собрания собственником помещений в МКД, оформленного протоколом от 24.03.2020 № 1.
Как указывает истец, в ходе обследования фасада МКД 11.07.2022, были обнаружены рекламные вывески на внешней стене нежилого помещения 10-Н: «Яндекс Маркет» и «Rabbit Coffee». Указанные обстоятельства отражены в актах осмотра МОП от 11.07.2022 и от 22.05.2023.
Согласно выписке из ЕГРН, собственником помещения 10-Н МКД является ФИО1.
Из материалов дела следует, что ответчик использует помещение 10-Н на основании договора аренды.
Поскольку ответчик не заключил с управляющей компанией договор на использование общего имущества МКД, истец произвел расчет платы за размещение рекламных конструкций исходя из их габаритов и в соответствии с тарифом 1 500 руб. за кв. м, утвержденным решением собрания собственников МКД (протокол от 24.03.2020 № 1).
Как следует из представленного истцом расчета, плата за вывеску «Яндекс Маркет» за период с июня 2021 года по январь 2023 года составила 20 040 руб., плата за вывеску «Rabbit Coffee» за период с ноября 2021 года по январь 2023 года составила 7 515 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
С учетом вышеуказанных норм фасад многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим
имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.
В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 3 части 2 той же статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчик не оспаривал факт использования имущества МКД и не заявил возражений по расчету начисленной платы за размещение вывесок.
Судом первой инстанции установлен факт использования ответчиком фасада МКД для размещения рекламных конструкций в период с 11.07.2022 по январь 2023, что подтверждается материалами дела, обратного истцом не доказано.
Ссылка на то, что Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации выданы разрешения на установку спорных вывесок 17.05.2021 и 16.11.2021 отклоняется, поскольку дата выдачи разрешений не подтверждает факт установки, непосредственно на фасад МКД, таких вывесок.
Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за указанный период, рассчитанного в соответствии с установленным тарифом, правомерно признано обоснованным и удовлетворено
При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части взыскания платы за период с июня 2021 года, так как в деле отсутствуют доказательства фактического использования ответчиком фасада МКД для размещения вывесок в период до 11.07.2022.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 (решение в виде резолютивной части принято 06.08.2023) по делу № А56-52671/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья В.В. Черемошкина