Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-30949/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Нугмановой С.Н., кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решениеот 05.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.)и постановление от 29.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А45-30949/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврогидросервис» (630032, <...>, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Новосибирск,ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности 08.01.2025) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 276 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376 259 руб. 74 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (630008, <...>, ОГРН <***>,ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16по Новосибирской области (630108, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (630091, г. Новосибирск,пр-кт Красный, д. 67, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Еврогидросервис Рус» (630032, <...> зд. 183, этаж 2, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3(г. Новосибирск).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Еврогидросервис» – ФИО4 по доверенности от 01.07.2024 (срок действия 1 год), паспорт, диплом;

ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 04.11.2024 (срок действия 1 год), паспорт, диплом.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврогидросервис» (далее – истец,общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 13.09.2022 № 20220913_ЕГС (далее – договор от 13.09.2022) в сумме 1 055 200 руб., неустойкив размере 223 881 руб.

Определением от 22.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области настоящее дело объединено с делом № А45-36741/2023 по исковому заявлениюобщества к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 221 500 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме4 276 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376 259 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Новосибирской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингупо Сибирскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью, ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 05.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащениев размере 4 276 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствамиза период с 01.06.2023 по 23.07.2024 в размере 587 524 руб. 05 коп., с 24.07.2024 проценты за пользование чужим денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере47 321 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы, с учетом дополнений, приведены следующие доводы: судами не исследованы все доказательства по делу; поставив под сомнение материалы проверки по факту обращения предпринимателя с заявлением о совершенном преступлении (мошенничество в отношении ФИО3 – финансового директора общества и директора ФИО6) суды должны были привлечь в качестве третьего лица Отделение № 7 отдела экономической безопасностии противодействия коррупции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее – Отделение № 7) и истребовать эти материалы у первоисточника; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайстваоб истребовании от операторов связи данных о геолокации и биллинга в отношении должностных лиц общества; ответчиком полностью доказано отсутствие неосновательного обогащения, так как полученные денежные средства в полном объеме возвращены истцу.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 274, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) заключен договор от 13.09.2022, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать сопровождение, доработку, обновление конфигураций «1С:Предприятие» в соответствии с требованиями заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 13.09.2022, стоимость услуг 1С программиста рассчитывается исходя из поставленной задачи по тарифу специалиста – 2 500 руб./час без НДС. Все расчеты по договору выполняются путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя в рублях.

Согласно пункту 5 договора от 13.09.2022 на оказание услуг, приемка услуг (работ) осуществляется путем подписания акта выполненных работ. После выполнения работ, указанных в договоре или в системе управления задачами, исполнителем выставляется акт выполненных работ (УПД). Акт выполненных работ (УПД) должен быть подписан исполнителем и представителем заказчика, обладающим правом подписи соответствующих документов.

Во исполнение условий договора от 13.09.2022 общество перечислило на расчетный счет предпринимателя 2 544 750 руб., что подтверждается платежными поручениями,а также на дату начала действия договора имелась переплата в сумме 61 674 руб., поступившая по платежному поручению от 29.08.2022 № 825.

Ответчик оказал услуги на общую сумму 1 489 550 руб., что подтверждено соответствующими актами и расшифровками оказанных услуг к ним: акт от 16.09.2022№ 091 на сумму 116 275 руб., акт от 25.10.2022 № 102 на сумму 152 950 руб., актот 24.11.2022 № 113 на сумму 216 575 руб., акт от 12.12.2022 № 124 на сумму 98 950 руб., от 18.01.2023 акт № 006 на сумму 216 676 руб., акт от 10.02.2023 № 011 на сумму161 675 руб., акт от 02.03.2023 № 015 на сумму 118 125 руб., акт от 03.04.2023 № 023на сумму 34 375 руб., акт от 19.04.2023 № 027 на сумму 136 250 руб., акт от 31.05.2023№ 035 на сумму 238 125 руб.

В результате внутренней проверки, проведенной на основании приказаот 22.08.2023 № 22/08, выявлено, что в рамках договора от 13.09.2022 ответчику перечислены излишние денежные средства в сумме 1 055 200 руб.

Также, проверкой установлено, что в период с июля 2022 года по август 2023 годас расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислены денежные средствав сумме 3 610 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В платежных поручениях в графе назначение платежа указано «Оплата по договору от 01.07.2022 №20220701_ЕГС_ОА абонентское обслуживание НДС не облагается».

Однако какого-либо договора от 01.07.2022 между сторонами не заключалось, услуги ответчиком истцу в рамках данного договора не оказывались.

21.09.2023 истец направил ответчику требование о возврате необоснованно перечисленных денежных средств в сумме 3 610 000 руб.

Ответчик частично удовлетворил данное требование, перечислив истцу денежные средства в сумме 388 500 руб., что подтверждается платежным поручениемот 26.09.2023 № 33380.

В связи с отсутствием факта возврата оставшейся суммы перечисленных денежных средств и отсутствием оснований для их получения, истец обратился с настоящим искомв суд.

Ответчик, выражая несогласие с исковыми требованиями, указал, что действительно им оказывались услуги по договору от 13.09.2022, всего на сумму 1 489 976 руб., переплата в сумме 1 054 774 руб. относится к другому договору от 01.07.2022, назначение платежа является ошибочным. Услуги по договору от 01.07.2022 ответчикомне оказывались, данный договор являлся «технической» сделкой.

Так, в июне 2022 года финансовый директор ФИО3 обратиласьк предпринимателю с просьбой о помощи обществу и предложила заключить договорна оказание услуг, по которому на расчетный счет ответчика будут перечисляться денежные средства. Денежные средства должны были перечисляться на основе подготовленных актов приема-передачи услуг. В последующем ФИО3 предложила перечислять денежные средства с расчетного счета предпринимателяна банковскую карту физического лица (ФИО2), которая будет находитьсяв ее распоряжении, и она самостоятельно будет осуществлять снятие денежных средствс данной карты. Со слов ФИО3, данные денежные средства необходимы для оплаты текущих операционных расходов общества и по причинам, которые онане объясняла, им нужно именно таким образом проводить операции. При этом, ФИО3 сказала, что она действует от лица руководства компаниии настоятельно рекомендует предпринимателю оказать им помощь. Оснований сомневаться в ее словах у ответчика не имелось в виду ее высокого должностного положения в организации. Для реализации вышеуказанной договоренности, 01.07.2022 между предпринимателем и обществом заключен договор на абонентское обслуживание №20220701_ЕГС_ОА. Экземпляр данного договора ФИО3 предпринимателю для подписания не передавала. При этом, в сентябре 2022 года ФИО3 потребовала у ФИО2, чтобы он передал ей принадлежащую ему дебетовую карту,с которой она будет самостоятельно снимать денежные средства, что им сделано. Таким образом, с августа 2022 года на расчетный счет предпринимателя, открытый в публичном акционерном обществе Сбербанк, стали поступать денежные средства, которые он должен был передавать финансовому директору общества – ФИО3 путем перевода поступивших денежных средств на принадлежащую ему банковскую карту физического лица и последующего снятия ФИО3 наличных денежных средств. При этом ФИО3 попросила ответчика оставить часть денежных средств у себя на карте, сказав о том, что позже сама их снимет и также использует на хозяйственные нужды общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования исходили из доказанности невыполнения работ на сумму 4 276 700 руб., как следствие, возникновения на стороне предпринимателя неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходитиз установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваи требованием закона (статья 309 ГК РФ).

С учетом положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности,и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требованиео возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение,на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты подлежат начислению за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшейв соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ, правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащенияза пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановление от 24.03.2017 № 9-П).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением нормо неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, проанализировав характер спорных взаимоотношений, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 4 620 000 руб., учитывая, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие встречное исполнение обязательств на сумму 4 276 700 руб., либо возврата истцу полученных денежных средств, принимая во внимание, что договор от 01.07.2022№ 20220701_ЕГС_ОА между сторонами не заключался, а договор от 13.09.2022 исполнен частично, обратное сторонам не оспаривается, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из наличия обстоятельств для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суды также признали обоснованным и удовлетворили требование общества о взысканиис предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что оценка судами первой и апелляционной инстанций соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какомубы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все доказательствапо делу, полежат отклонению. Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Утверждения кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию к делу третьего лица (Отделения № 7), подлежат отклонению, поскольку в судебных актах отсутствуют выводы суда о правах и обязанностях данного лица, а приведенные заявителем доводы, не содержат аргументации, связанной с тем, каким образом итог судебного разбирательства по настоящему делу может повлиятьна права или обязанности такого лица (статья 51 АПК РФ).

Суждение ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайстваоб истребовании от операторов связи данных о геолокации и биллингав отношении должностных лиц общества, суд округа находит не обоснованным, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, факт нахождения сотового телефона в радиусе местонахождения банкоматов не подтверждает факт снятия денежных средств определенным физическим лицом и именно с банковской карты ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащения, поскольку полученные денежные средства в полном объеме были возвращены истцу, был предметом оценки судов и правомерно отклонен ими.

В материалы дела не представлено достоверных и относимых доказательств того, что денежные средства возвращены обществу либо расходовались именно на нужды общества.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, правомерно их отклонившем с указанием соответствующих мотивов.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобепо правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлениеот 29.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30949/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

Судьи М.М. Бадрызлова

ФИО1