АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-13310/2024

Дата принятия решения – 27 ноября 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 26 ноября 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутыгиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Татэлектромонтаж", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 18 863 292 руб. 52 коп. долга, 848 848 руб. 16 коп. неустойки с последующим начислением,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ПАО «Татнефть» ИНН: <***>,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 25.04.2025,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность 1 от 01.08.2025 (онлайн),

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэлектромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании 18 863 292 руб. 52 коп. долга, 848 848 руб. 16 коп. неустойки с последующим начислением.

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных по договору подряда №23-33/03-2018 от 01.03.2018г.

Определением суда от 20.08.2024 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Татнефть», г. Альметьевск.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2025 решение арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2024 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не установлен объем невыполненных субподрядчиком работ на объекте при наличии данных о вводе его в эксплуатацию в 2020 году и подписании сторонами последнего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) 31.10.2021. Судами не установлено использование сторонами при взаимоотношениях системы электронного документооборота (СЭД Практика), не определен порядок направления документов с использованием названной системы и их принятия. Кроме того, суды, ссылаясь на пункт 4.10.3 договора, не установили вину субподрядчика в нарушении срока завершения работ, указанного в пункте 3.1 договора, поскольку договор был расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке на основании пункта 17.2 договора в связи с тем, что субподрядчиком не были заключены договора страхования на условиях и в срок, указанные в статье 10 договора.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и доводам сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе касающиеся вопроса добросовестности поведения сторон, установить, наступили ли обстоятельства, с которыми при заключении договора стороны связали наступление обязательства по выплате гарантийного удержания, после чего разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

При новом рассмотрении дела истец представил письменные пояснения, с учетом выводов суда кассационной инстанции, указав, что на дату расторжения ответчиком договора – 05.11.2021, весь объем работ, порученный ответчиком истцу для выполнения работ, был выполнен в полном объеме. О невыполнении истцом работ по договору, о привлечении иных субподрядчиков для выполнения работ либо выполнении их своими силами ответчиком так же не заявлялось.

В части использования сторонами при взаимоотношениях системы электронного документооборота, истец указал, что сам факт применения документооборота сторонами при использовании СЭД Практика ни истцом, ни ответчиком не опровергается. И той и другой стороной в рамках рассмотрения дела неоднократно предоставлялись документы в рамках спорного договора с доказательством направления и получения их сторонами.

03.10.2025 истцом было сформировано обращение в техническую поддержку СЭД Практика с запросом подтверждения либо предоставления доказательств того, что акт, направленный истцом в адрес ответчика под номером согл-5120555-1 от 27.04.2022, и он же, направленный повторно 22.06.2022 под номером 5120555-2 были получены адресатом ООО «ОНХ-Холдинг». Ответным письмом на электронную почту представителю истца от службы поддержки было выслано сообщение, в котором указано, что данные согласования поступали в организацию на согласование указанным адресатам. Проект был направлен и поступил сразу после отправки. Таким образом, факт получения акта окончательной приемки выполненных работ (дважды) ответчиком истец считает доказанным.

В части отсутствия вины субподрядчика в нарушении срока завершения работ, истец ссылается на предоставление ответчиком проектно-сметной документации за пределами срока выполнения работ по договору, существенной просрочки поставки материалов и оборудования для выполнения работ, просрочка передачи строительных площадок, что исключает вину истца в просрочке выполнения работ по договору.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, что гарантийное удержание не подлежит взысканию, поскольку истец нарушил сроки исполнения обязательства по договору подряда № 23–33/03–2018 от 01.03.2018. Доказательства нарушения субподрядчиком сроков исполнения обязательств по договору являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела № А65-6787/2022. Истцом в материалы дела представлено большое количество УПД, график предоставления строительной готовности на объекте, однако все они подписаны со стороны ООО «ОНХ-Холдинг» после истечения срока, установленного п. 3.1. Договора подряда. В соответствии с п. 4.10.3 Договора подряда суммы гарантийного удержания остаются за Подрядчиком в случае нарушения сроков, предусмотренных именно п. 3.1., а сам по себе факт продолжения договорных отношений при нарушении срока не означает отказ Подрядчика от сумм гарантийного удержания.

Третье лицо представило отзыв на заявление, указав, что в соответствии с представленным в материалы дела подписанными актами выполненных работ, судебными актами в рамках дела А65-6787/2022, истцом исполнены обязательства по договору подряда и результаты работ приняты ответчиком. Кроме того, в материалы дела истцом представлено письмо от заказчика строительства ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина от 01 мая 2024 которым подтверждается, что у заказчика на дату письма нет задолженности по выплате гарантийных удержаний в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях, дал пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзывах, дал пояснения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор подряда от 01.03.2018 № 23-33/03-2018 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Установка гидроочистки средних дистиллятов «Комплекса НП и НХЗ» в г. Нижнекамске» со сроком их завершения – 31.03.2020 (пункты 1.9, 2.1, 2.2, 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика, выполнить строительно-монтажные работы на объекте, указанном в пункте 1.9 договора, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить оговоренную договором цену, согласно разделу 4 договора.

В пункте 3.1 договора, согласованы сроки выполнения работ: срок начала работ - дата подписания настоящего договора, срок завершения работ – 31.03.2020г.

В разделе 4 договора согласован порядок оплаты выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ.

Согласно пункту 4.4 договора, приемка-сдача выполненных строительно-монтажных работ по настоящему договору осуществляется на ежемесячной основе на основании актов выполненных работ по форме КС-2 (по форме приложения № 10) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (по форме приложения № 11). Субподрядчик ежемесячно до 2 (второго) числа каждого месяца, следующего за отчетным, представляет подрядчику акт формы №КС-2 за отчетный месяц и до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, составленную на его базе справку по форме № КС-3, с приложением Ведомости смонтированного оборудования по форме приложения № 16 к настоящему договору со ссылкой на пункт и № Акта о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 (приложение № 22) (по полученному от подрядчика и смонтированному оборудованию) и счет-фактуру оформленный с учетом требования ст. 169 НК РФ, акты на установку оборудования подрядчика (приложение № 28) и отчет по оборудованию подрядчика к установке (приложение № 29).

Согласно пункту 4.10 договора, оплата выполненного и принятого подрядчиком объема работ производится подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в размере 100 % от стоимости ежемесячного выполненного объема работ с учетом ранее выплаченного аванса за выполнение работ при условии предоставления субподрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий договора по форме приложения № 4 на общую сумму 3 % (три процента) от стоимости выполненного месячного объема работ. Срок действия данных банковских гарантий должен превышать на 90 календарных дней срок завершения Работ, указанный в п.3.1 настоящего договора.

Пунктом 4.10.1 договора установлено, что в случае отсутствия банковской гарантии, указанной в п.4.10 Договора, 3% стоимости выполненного за месяц объема работ, будут удержаны подрядчиком в качестве обеспечительного платежа согласно ст. 381.1 ГК РФ для формирования гарантийного фонда исполнения субподрядчиком условий договора до момента предоставления указанной в п.4.10 банковской гарантии либо до наступления срока на 90 дней превышающего фактическую дату завершения работ.

В соответствии с п. 4.11 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится подрядчиком в течение 30 календарных дней после полного завершения строительства, включая устранение выявленных дефектов/недостатков, недоделок, на основании подписанного сторонами «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (Приложение №9) при условии:

- подписания сторонами до подписания «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (Приложение №9) на дату фактического завершения работ актуализированного Графика выполнения строительно-монтажных работ (по форме Приложения №15), составленного с учетом зачета взаимных просрочек исполнения сторонами обязательств по настоящему договору, который с момента подписания его сторонами заменяет собой предыдущий график выполнения строительно-монтажных работ к договору;

- подписания сторонами до подписания «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (Приложение №9) дополнительного соглашения к настоящему договору с указанием в нем обновленной даты срока действия настоящего договора, определяемого, исходя из расчета 24 месяца от даты подписания «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (Приложение №9) плюс 2 месяца;

- предоставления субподрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств субподрядчика на гарантийный срок (п.13.2 Договора) банка-гаранта, предварительно согласованного с подрядчиком, по форме согласно Приложения №43 к договору, на сумму в размере 3% от стоимости всех работ по договору, скорректированной с учетом положений п.4.1 статьи 4 Договора. Срок действия указанной банковской гарантии составляет 24 месяца от даты оформления «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (Приложение №9) плюс 2 месяца.

Согласно п. 4.11.1 договора, в случае отсутствия банковской гарантии, указанной в п.4.11 договора, 3% от стоимости выполненных работ, скорректированной с учетом положений п.4.1 статьи 4 договора, будут удержаны для формирования гарантийного фонда выполнения обязательств субподрядчика наг срок до момента предоставления указанной в п.4.11 банковской гарантии, либо до наступления срока на 24 месяца превышающего дату фактического оформления «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (Приложение №9) плюс 2 месяца.

В данном случае банковские гарантии, предусмотренные договором, истцом не выдавались.

Согласно пункту 17.2 договора подрядчик вправе отказаться от исполнения его в одностороннем порядке, в том числе в случае не заключения субподрядчиком договоров страхования на условиях и в срок, указанный в статье 10 договора.

В случае наступления события, указанного в пункте 17.2 договора, субподрядчик обязан в течение 15-ти календарных дней после подписания последней формы № КС-2, КС-3, передать подрядчику выполненный объем работ по акту окончательной приемки выполненных работ по договору подряда (приложение № 9) и всю документацию, касающуюся строительства данного объекта.

Подрядчик обязан принять выполненный объем работ и произвести окончательный расчет с субподрядчиком при условии, что все работы выполнены качественно в соответствии с требованиями, указанными в договоре (пункт 4.12 договора).

Подрядчик уведомлением от 06.10.2021 № И-4598/21 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 17.2 договора в связи с тем, что субподрядчиком не заключены договоры страхования на условиях и в срок, указанные в статье 10 договора.

Как указал субподрядчик, в рамках исполнения обязательств по договору до его расторжения им выполнены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 628 776 417,33 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2022 по делу А65-6787/2022 по иску субподрядчика с подрядчика взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 14 777 081 рублей (сумма задолженности в размере 33 640 374,43 рублей за вычетом гарантийного удержания в размере 18 863 292,52 рублей).

В соответствии с условием пункта 4.11.1 договора подрядчик произвел удержание гарантийных сумм в размере 3% от стоимости выполненных работ на общую сумму 18 863 292,52 рублей, подлежащих выплате субподрядчику по наступлению срока, на 24 месяца превышающего дату фактического оформления акта окончательной приемки выполненных работ (приложение № 9) плюс два месяца.

Субподрядчик, ссылаясь на то, что подрядчиком обязанность по выплате гарантийного удержания наступила, учитывая, что последний акт о приемке выполненных работ подписан 31.10.2021, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости работ при не наступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ.

Такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977, от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922).

В рассматриваемом случае в пункте 4.11.1 договора стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата производится не в полном объеме: 3 % от стоимости выполненных работ удерживаются подрядчиком для формирования гарантийного фонда выполнения обязательств субподрядчика на гарантийный срок до момента наступления срока, на 24 месяца превышающего дату фактического оформления акта окончательной приемки выполненных работ (приложение № 9) плюс два месяца.

Таким образом, согласно условиям договора формирование гарантийного фонда производится путем уменьшения суммы, подлежащей уплате подрядчиком за выполненные субподрядчиком работы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922, по существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика, которое может возникнуть в будущем, связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийное удержание является частью стоимости выполненных субподрядчиком работ и его выплата не может ставиться в зависимость от итогового выполнения всего комплекса работ по договору.

В рассматриваемом случае истечение срока, установленного в пункте 4.11.1 договора, в течение которого удерживаются соответствующие суммы гарантийного удержания, и отсутствие претензий подрядчика свидетельствует о надлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств по договору подряда, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2022 по делу № А65-6787/2022 установлен факт выполнения субподрядчиком работ до расторжения договора, факт их приемки подрядчиком без замечаний по качеству, а также факт наличия на стороне последнего задолженности по их оплате.

В рамках указанного дела также рассмотрен встречный иск подрядчика к субподрядчику о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 15.2 договора, предусматривающим ответственность субподрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ, а также сроков сдачи результатов работ, в размере 1/30 процента от стоимости работ, срок окончания выполнения которых, сдача результатов которых просрочены, за каждый день просрочки. Суд признал, что субподрядчик выполнил и предъявил часть работ с нарушением согласованных в договоре подряда сроков. Заявленная сумма договорной неустойки за нарушение сроков выполнения и предъявления работ согласно прилагаемого расчета уменьшена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 000 рублей.

Как было указано выше, согласно пункту 17.2 договора подрядчик вправе отказаться от исполнения его в одностороннем порядке, в том числе в случае не заключения субподрядчиком договоров страхования на условиях и в срок, указанный в статье 10 договора.

В случае наступления события, указанного в пункте 17.2 договора, субподрядчик обязан в течение 15-ти календарных дней после подписания последней формы №№ КС-2, КС-3, передать подрядчику выполненный объем работ по акту окончательной приемки выполненных работ по договору подряда (приложение № 9) и всю документацию, касающуюся строительства данного объекта. Подрядчик обязан принять выполненный объем работ и произвести окончательный расчет с субподрядчиком при условии, что все работы выполнены качественно в соответствии с требованиями, указанными в договоре (пункт 4.12 договора).

В данном случае, подрядчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 17.2 договора в связи с тем, что субподрядчиком не заключены договоры страхования на условиях и в срок, указанные в статье 10 договора.

В соответствии со статьёй 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное законом (иными правовыми актами) или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Факт прекращения договорных взаимоотношений по вышеуказанному договору самим истцом не оспаривается. Доказательств уведомления о возобновлении ведения работ, равно как и доказательств фактического возобновления работ материалы дела не содержат, сторонами таких доказательств не добыто и суду не представлено.

Напротив, обе стороны исходят из прекращения договора подряда, в связи с чем истец требует произвести окончательный расчёт за выполненные работы, а ответчик их удерживает в качестве гарантийного удержания после расторжения договора, не требуя выполнить оставшиеся работы на предусмотренную договором цену.

Как установлено пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Существо гарантийного удержания сводится к тому, что оно является составной частью оплаты за выполненные работы, удерживаемой на определённое время. Однако, это не означает право генерального подрядчика не выплачивать его вовсе в отсутствие самих оснований для удержания гарантийных сумм – договора.

С момента прекращения договора и, следовательно, права подрядчика на удержание гарантийных сумм, последние должны быть выплачены субподрядчику, поскольку являются оплатой его работы. Лишение возможности субподрядчика получить полную оплату за выполненные работы действующим законодательством, в том числе регулирующим правоотношения по договору строительного подряда, не предусмотрено.

В данном случае, при установленном факте выполнения субподрядчиком работ, имеющих потребительскую ценность, позиция подрядчика о возможности не возвращать сумму гарантийного удержания только по формальным основаниям отсутствия закрывающих документов противоречит правовой природе гарантийного удержания, в том числе обеспечительной функции данного платежа, и с учетом того, что данная сумма фактически является платой (стоимостью) за выполненные субподрядчиком работы и должна быть оплачена ему на основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически освобождает подрядчика от исполнения его обязанности по оплате.

Довод истца о направлении требуемого акта окончательной приемки выполненных работ (приложение № 9) посредством системы электронного документооборота (СЭД Практика) 27.04.2022 и повторно 22.06.2022 мотивированно не опровергнут ответчиком.

В частности, из материалов дела следует, что согласно карточке регистрации документа от 27.04.2022 исх. №согл-5120555-1 субподрядчиком посредством системы электронного документооборота (СЭД Практика) в адрес подрядчика направлен акта окончательной приемки выполненных работ (приложение № 9) и зарегистрирован 27.04.2022 за вх. № согл-5120555-1. Повторно данный документ был направлен 22.06.2022 под номером 51205555-2г.

Как указывает истец, письмом на электронную почту представителю истца от службы поддержки было выслано сообщение, в котором указано, что данные согласования поступали в организацию на согласование указанным адресатам. Проект был направлен и поступил сразу после отправки.

Таким образом, факт получения акта окончательной приемки выполненных работ ответчиком подтверждается материалами дела.

При этом, мотивированного возражения в части направленного акта ответчиком представлено не было. Иного ответчиком не представлено.

При этом, если подрядчик недобросовестно воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как следует из положений пункта 4.10.3 в случае нарушения по вине субподрядчика срока завершения работ, подрядчик вправе воспользоваться банковскими гарантиями, указанными в п.4.10, либо подрядчик не выплачивает субподрядчику суммы, образовавшиеся в результате исполнения сторонами п.4.10.1 договора.

Между тем, суд считает, что нарушение сроков выполнения работ истцом связано, в том числе, с несвоевременным исполнением обязательств самим ответчиком в связи с непредставлением необходимых материалов для производства работ в установленные сроки, предоставления проектно-сметной документации за пределами срока выполнения работ по договору, а также просрочкой передачи строительных площадок, что подтверждается представленными истцом в материалы дела представлены универсальными передаточными документами по поставке товара, перепиской сторон и актами передач строительных площадок.

Кроме того, суд учитывает, что в данном случае односторонний отказ ответчика от договора был заявлен в связи с не заключением истцом договора страхования, а не в связи с просрочкой выполнения работ.

Произведённая арбитражным судом оценка фактических обстоятельств спора свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания выплаты завершающего платежа по договору. Поскольку в добровольном порядке ответчик свои обязательства по полной оплате не исполнил, сумма 18 863 292 руб. 52 коп. подлежит взысканию с него в пользу истца в принудительном судебном порядке.

Согласно пункту 15.1 договора субподрядчик при нарушении подрядчиком договорных обязательств вправе потребовать, а подрядчик обязуется по такому требованию произвести следующие выплаты: за просрочку оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые работы неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил о взыскании неустойки в размере 848 848 руб. 16 коп. за период с 12.03.2024 по 25.04.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 10%.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае согласованная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота.

Суд полагает, что само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В данном случае, сумма начисленной неустойки не превышает размер основного долга.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом споре, с учётом размера долга и периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

С учетом перерасчета, произведённого судом, обоснованная сумма неустойки составила 1 886 329 руб. 26 коп. (10% от заявленной суммы долга). Данная сумма подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску, в том числе по кассационной жалобе, подлежат отнесению на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина, – подлежит возврату истцу из бюджета.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружено, что при изготовлении и оглашении резолютивной части решения допущена опечатка в части не указания суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по кассационной жалобе.

В связи с изложенным и в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным и необходимым исправить допущенную опечатку путем указания в резолютивной части полного текста решения о взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 руб. госпошлины, что не влечет изменения существа принятого судебного акта, поскольку судебные расходы подлежат распределению в силу прямого указания закона.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Татэлектромонтаж", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 863 292 руб. 52 коп. долга, 1 886 329 руб. 26 коп. неустойки, 126 748 руб. расходов по госпошлине, 50 000 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Выдать акционерному обществу "Татэлектромонтаж", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 38 024 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.А. Вербенко