СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11492/2023-ГКу
г. Пермь
22 ноября 2023 года Дело № А60-36974/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поляковой М.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2023 года по делу № А60-36974/2023, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ответчик, ПАО "УБРИР") ) о взыскании 15 184 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2021 по 23.03.2022.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ПАО КБ «УБРиР», обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что право требовать уплаты процентов истцу не передано, в соответствии с договором уступки прав требования от 14.11.2021 ИП ФИО1 передано право требования в размере 242 919 руб. 93 коп, присужденных по решению суда по делу № А60-46329/2021, в рамках которого требование о взыскании процентов не было заявлено. Считает, что судом неверно применена ст. 395 ГК РФ, правоотношения сторон в данной области регулируются п. 11.2 Правил, подлежит применению неустойка в размере 0,01 % годовых. По мнению апеллянта, период начисления неустойки следует исчислять со следующего дня после обращения клиента в банк, т.е. с 26.06.2021, поскольку 25.06.2021 сумма денежных средств в размере 242919,93 руб. находилась на счете истца.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 по делу №А60-46329/2021 с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ООО «Ле Паяр» взыскано 242 919 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и 7 858 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Между ООО «Ле Паяр» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 14.11.2021 заключен договор уступки прав (цессии) б/н, согласно условиям которого к цессионарию перешло право требования к ПАО КБ «УБРиР» уплаты долга в размере 242 919 руб. 93 коп., взысканного решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 по делу № А60-46329/2021.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2022 по делу №А60-46329/2021 произведена замена взыскателя по делу № А60-46329/2021 в части суммы долга в размере 242 919 руб. 93 коп. на индивидуального предпринимателя ФИО1.
Ссылаясь на неисполнение решения суда по делу № А60-46329/2021, истец обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 184 руб. 16 коп. за период с 25.06.2021 по 23.03.2022.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, на что указано в п. 3 ст. 395 ГК РФ, разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 по делу № А60-46329/2021 удержанные ответчиком денежные средства в размере 242 919 руб. 93 коп. взысканы в качестве неосновательного обогащения.
Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2021 по 23.03.2022 в сумме 15 184 руб. 16 коп.
Доказательств исполнения судебного акта в указанный период ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о правомерности предъявленного требования о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчика проценты в заявленном размере за период с 25.06.2021 по 23.03.2022.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-46329/2021 с ответчика взыскано неосновательное обогащение, в связи с чем положения ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ применены судом первой инстанции верно.
Мнение апеллянта о том, что требование о взыскании процентов по договору уступки прав требования от 14.11.2021 ИП ФИО1 не передавалось, представляется ошибочным.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
В п.п. 1 и 2 ст. 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Договором цессии иное не предусмотрено, следовательно, к истцу перешло право и на взыскание процентов.
Довод апеллянта о необходимости исчисления процентов со следующего календарного дня после списания денежных средств, т.е. с 26.06.2021 представляется необоснованным, противоречит приведенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснениям, а также правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в силу которой при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.
При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2023 года по делу № А60-36974/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
М.А. Полякова